Приговор № 1-86/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-86/2024

УИД №

Уголовное дело № 1-86/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 мая 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретарях Добрыниной Е.А., Вылковой С.Н., Панфиловой Ю.И., с участием: государственных обвинителей Хулуева Н.М., Танхаева С.П., Базаровой С.Д., подсудимого ФИО1, его законного представителя ТМН, защитника–адвоката Папахчян А.Э., потерпевшей ТЮС, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РБ по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком № года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к № годам № месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком № года № месяцев,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следовавшего из кафе «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> в направлении своего места жительства по адресу <адрес>, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, с целью распоряжения по собственному усмотрению. После чего, проходя мимо дома <адрес>, в тот же день около 04 часов 20 минут через щель в воротах указанного домовладения, увидел принадлежащий АЮВ велосипед марки «<данные изъяты>», стоявший возле крыльца дома, который решил тайно похитить. После чего, находясь в указанное время в указанном месте, действуя в осуществлении своего преступного намерения, убедившись, что в ограде домовладения никого нет, следовательно, его действия носят тайный характер, действуя умышленно, незаконно и из корыстных побуждений, через незапертую калитку прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где взял велосипед марки «<данные изъяты>», тем самым тайно похитил его, принадлежащий АЮВ стоимостью № руб.. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями АЮВ материальный ущерб на сумму № руб..

Кроме того, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов прибыл к ранее знакомому ТСС, проживающему по адресу: <адрес>, где пройдя через незапертую калитку на территорию домовладения, обнаружил запертую в дом дверь, тем самым поняв, что внутри указанного дома никого нет. После чего, в указанное время в указанном месте, у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Затем, Татарников, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, толкнул деревянную дверь, ведущую на веранду вышеуказанного дома, сломав при этом петлю на навесном замке, после чего открыл дверь, тем самым незаконно проник в дом, где из холодильника, расположенного на кухне, тайно похитил принадлежащую ТЮС банку пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 л., стоимостью № руб., из шкафа в зальной комнате тайно похитил принадлежащие ТЮС 1 бутылку шампанского «<данные изъяты>» объемом 0,2 л., стоимостью № руб., 1 бутылку коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,1 л., стоимостью № руб., 1 бутылку коньяка «<данные изъяты>», объемом 0,1 л., стоимостью № руб., 1 бутылку коньяка «<данные изъяты>», объемом 0,25 л., стоимостью № руб., из спальной комнаты тайно похитил принадлежащую ТСС музыкальную колонку марки «<данные изъяты>», стоимостью № руб.. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ТЮС значительный материальный ущерб на сумму № руб..

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении признал полностью и в силу положения ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой их кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> Т.к. денежных средств на такси у него не было, он решил где-нибудь украсть велосипед для того, чтобы доехать на нем до дома и в дальнейшем продать его. Примерно в 04 часа 20 минут того же дня, он проходил мимо дома, ворота указанного дома были изготовлены из профлиста синего цвета, в этот момент, он решил пройти в ограду указанного дома. В доме не горел свет, он был уверен, что хозяева дома спят. Он подошел к воротам данного дома, в это время, за оградой никого не было. Он посмотрел в щель и увидел велосипед, далее он открыл калитку, ведущую в ограду (она была не заперта). Он увидел напротив крыльца, ведущего на веранду дома велосипед, и в этот момент он решил его украсть для того, чтобы доехать на нем до дома и в последующем продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он прошел в ограду, быстро взял велосипед в корпусе синего цвета, выкатил его за ограду дома, закрыл калитку, ведущую в ограду, и поехал на указанном велосипеде домой. Он доехал до одного из соседних домов по его улице, и оставил велосипед на «задах» одного из домов и пошел домой. Домой на велосипеде он не поехал, т.к. велосипед увидела бы мама и ругала бы его. Он хотел забрать велосипед позже, однако у него не получилось этого сделать. Примерно по истечении 2х-3х дней, он пошел за велосипедом, однако его уже там не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он решил сходить к А. (фамилию не знает), живущему недалеко от автомойки по <адрес>. Когда он пришел к А., то его дома не оказалось. После чего он пошел к ТС, который живет через 2 дома от дома А. по <адрес>, номера дома не знает. Он пришел к С., зашел в ограду, уличная дверь, ведущая в ограду, была не запрета. Далее, он подошел к двери, ведущей на веранду дома, увидел замок и понял, что дома никого нет. Он не знает, сколько точно было времени (примерно около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ), в этот момент, он решил проникнуть в дом для того, чтобы украсть что-нибудь ценное. Для чего, он усилием руки толкнул дверь, от чего сломалась петля от замка и дверь открылась, далее, он прошел на веранду и прошел в дом. Деревянная дверь, ведущая в дом была не заперта. В доме он ориентировался, т.к. ранее приходил к С., однако без разрешения С. он ничего не брал. Когда он прошел в дом, то в прихожей включил свет и стал осматриваться. Он прошел на кухню, открыл холодильник, откуда взял банку пива «<данные изъяты>», объемом 0,5 л.. Указанное пиво, он взял себе для того, чтобы его выпить. Потом он прошел в зал, где открыл шкаф, где увидел много различных бутылок спиртного: водка, шампанское, коньяк. Он решил украсть указанное спиртное, и из шкафа он взял 1 маленькую бутылку шампанского, названия которого не помнит, 3 маленькие бутылки коньяка, их название не знает. Водку он не стал брать. Указанное спиртное, он взял, чтобы выпить. Все вышеуказанные бутылки, он разложил по карманам куртки надетой на нем. Далее, он прошел в спальню, где увидел музыкальную колонку черного цвета, которую решил украсть. В общей сложности, в доме он находился около 15 минут, и потом пошел домой, забрав похищенное с собой. Он не помнит, брал ли в руки пылесос, т.к. был в сильном алкогольном опьянении. Домой он пошел через дамбу, расположенной вдоль леса. По пути домой, он выпил похищенную им банку пива, пустую банку из-под пива, он выбросил в мусорный бак дома. Музыкальную колонку он оставил в лесу, где расположено болото. Ночью он пришел домой. Все кроме мамы спали. Придя домой, он показал похищенные им бутылки с коньяком, шампанским маме, и хотел ее угостить. Маме о том, что указанное спиртное он украл, не говорил. Он ей сказал, что данное спиртное ему подарили. Все вышеуказанные бутылки, он выложил на кухонный стол и лег спать. Сам не стал распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов вечера он проснулся, бутылок на столе не было. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что он подозревается в краже спиртного и музыкальной колонки, на что он признался. Далее, он вынес сотрудникам пустые бутылки из-под краденного им спиртного, которые в дальнейшем добровольно выдал, совместно с обувью, которая была надета на нем в момент совершения кражи. О том, в каком именно месте, он оставил краденную им музыкальную колонку, не помнит, найти ее не может. Похищенную им музыкальную колонку, он хотел в дальнейшем продать, а на вырученные денежные средства потратить на личные нужды (№).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью и показал, что вину признает полностью по всем эпизодам, также пояснил, что в ходе предварительного следствия показания он давал добровольно, правдивые, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Неофициально работает на автомойке, его заработная плата в месяц составляет около <данные изъяты> руб.. Является <данные изъяты> Проживает с родителями, братиком и сестренкой. Жалоб на состояние здоровья, хронических заболеваний не имеет. Позже он нашел украденную музыкальную колонку, и пошел к дому ТСС для того, чтобы вернуть ее, однако перепутал ее автомобиль с автомобилем соседа, и положил в него указанную колонку. Кроме того, материальный ущерб за кражу спиртного он возместил потерпевшей в полном объеме. Принес извинения перед потерпевшей ТСС.

Кроме полного признания вины ФИО1 по эпизоду хищения имущества АЮВ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего КНД следует, что АЮВ ее сын. Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ <адрес> проживал в <адрес> Она знает, что у Ю. был велосипед в корпусе серебристо-синего цвета, но какой марки, не помнит, кажется «<данные изъяты>». Ю. ей говорил, что приобрел велосипед за № руб.. Также со слов Ю. ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. данный велосипед у него украли с ограды дома, но по истечении некоторого времени его вернули сотрудники полиции. Она сама не видела данный велосипед у сына, он на нем ездил. Кроме того, Ю. ей сказал, что он продал велосипед, но кому именно, не знает. Велосипед оценивает в № руб., также как и сын. Полагает, что данный ущерб для сына был значительным, т.к. официально он нигде не был трудоустроен (№).

Из заявления представителя потерпевшего КНД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда, ущерб от кражи для нее является незначительным.

Свидетель УТН показала, что дату и время не помнит, в ограде своего дома по адресу: <адрес> она обнаружила велосипед светло-зеленого цвета. Так как данный велосипед ей не принадлежал, она позвонила в полицию. Кто оставил указанный велосипед, не видела.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля УТН, данные ей на предварительном следствии.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель УТН показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время сказать не может, она вышла в огород для того чтобы убрать с земельного участка остатки травы. Указанную траву она складировала на задах участка и в это момент увидела велосипед синего цвета. Так как у них нет велосипеда, она обратилась в полицию. Через некоторое время, приехал сотрудник полиции и изъял велосипед. Кому он принадлежал, и кто его оставил, не знает (№).

Свидетель УТН оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что забыла подробности по истечению времени.

Кроме того судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> ОВД зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у АЮВ похищен велосипед (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена ограда <адрес> по <адрес> (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена ограда <адрес> РБ, в ходе которого изъят велосипед марки «<данные изъяты>» (№).

Кроме полного признания вины ФИО1 по эпизоду хищения имущества ТЮС при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Потерпевшая ТЮС суду показала, что она с дочерью У. поехала отдыхать в <адрес>. Дома оставалась дочь Л.. В ее отсутствие дочь должна была остаться ночевать у бабушки ГЕП. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов дочь Лилия пошла ночевать к бабушке. Уходя, она закрыла входную дверь веранды дома на навесной замок. Домой дочь вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут и обнаружила, что была вырвана замочная петля с дверной колоды веранды дома, сам замок и дверь веранды не были повреждены. После чего она позвонила маме и в полицию. По прибытию домой дочь показала скриншот из программы робота–пылесоса, который двигался по дому в период с 02 часов 41 минуты до 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, он сначала находился в детской комнате, а потом оказался в спальне. Сам по себе он в спальне оказаться не мог, т.к. в спальне высокий порог. После чего она осмотрелась дома. Из спальни похитили музыкальную портативную колонку марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, с разноцветной подсветкой. Колонка находилась в хорошем техническом состоянии. Она ее покупала ДД.ММ.ГГГГ по цене № руб., оценивает ее по приобретенной стоимости. Из холодильника похитили 1 непочатую бутылку пива «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., стоимостью 50 руб., из шкафа в зале похитили: 1 бутылку розового шампанского «<данные изъяты>», объемом 0,2 л., стоимостью № руб., 1 бутылку коньяка «<данные изъяты>», объемом 0,1 л., стоимостью № руб., 1 бутылку коньяка «<данные изъяты>», объемом 0,1 л., стоимостью № руб., 1 бутылку коньяка «<данные изъяты>», емкостью 0,25 л., стоимостью № руб.. Ей причинен ущерб в размере № руб., который является для нее значительным. При проникновении в ее жилище, была сломана петля, однако материальный ущерб не причинен, т.к. она была отремонтирована. Проживает с мужем и двумя несовершеннолетними дочерями. В настоящее время супруг принимает участие в СВО. Она работает в МКУ «Управление культуры <адрес>» на должности бухгалтера. Среднемесячный доход семьи составляет более № руб., кредитов нет.

Свидетель ГЕП показала, что ее дочь ТЮС и внучка поехали в <адрес>. Дома осталась старшая дочь ТСС – Л. ДД.ММ.ГГГГ Лилия ночевала в ее доме. ДД.ММ.ГГГГ Лиля ушла к себе в дом, по адресу: <адрес> Через некоторое время ей позвонила Ю. и сообщила, что из ее дома украли музыкальную колонку и коллекционные бутылочки с алкоголем. Ей известно, что в настоящее время музыкальную колонку дочери вернули.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ГЕП, данные ей на предварительном следствии.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ГЕП показала, что по адресу: <адрес> проживает ее дочь ТЮС. ДД.ММ.ГГГГ Ю. с младшей дочерью У. поехали в <адрес>. Муж Ю. принимает участие в специальной военной операции, дома оставалась старшая дочь Ю.–Л. № года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней пришла ночевать Л., от нее она ушла около 14 часов 30 минут. Примерно в это же время ей позвонила ее дочь Ю. и сообщила, что обокрали их квартиру, украли музыкальную колонку и спиртное. Кто мог совершить кражу, не знает, никого не подозревает (№

Свидетель ГЕП оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что забыла подробности по истечению времени.

Кроме того судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, следующие доказательства:

- рапорт, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обратилась ТЮС, пояснив, что у в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла кража из ее квартиры (№);

- заявление ТЮС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит принять меры к неустановленному лицу, которое совершило кражу ее имущества (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом <адрес> (№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъята обувь, пустые бутылки из-под спиртного (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: обувь, пустые бутылки из-под спиртного (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изображение которого зафиксировано в файле с именем «сл. Подошвы обуви №» на представленном CD-R диске, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей; след подошвы обуви в файле с именем «сл. Подошвы обуви №1» мог быть оставлен как обувью, изъятой у подозреваемого ФИО1 так и другой обувью, схожей с ней по форме, размерам и рисунку подошвы (№).

Судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1: копия паспорта (№); справка МСЭ-2023 № (№); требование ИЦ МВД по РБ, справка ОСК (№); копия приговоров (№); сведения из ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» (№); характеристики (№); заключение <данные изъяты> экспертов №, согласно выводам которой ФИО1 <данные изъяты> Также исследована копия приговора <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ТМН показала, что ФИО1 её сын. Охарактеризовать сына может с положительной стороны. А. помогает по дому, сразу после школы начал работать. Сын раскаялся в содеянном, попросил прощение перед потерпевшими, возместил ущерб, более подобного допускать не намерен.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность–достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 по эпизоду кражи велосипеда марки «Стелс», принадлежащего АЮВ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказана и подтверждается, прежде всего, оглашенными признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Признательные показания ФИО1 о краже велосипеда марки «<данные изъяты>», данные на стадии предварительного следствия и суду согласуются, а его вина по данному эпизоду подтверждается показаниями представителя потерпевшего КНД, свидетеля УТН, протоколами осмотров мест происшествия, а также другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего КНД следует, что ущерб, причиненный в результате кражи велосипеда марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 руб. является незначительным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Между тем доказательства, подтверждающие квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", суду не представлены. Представитель потерпевшего в своем заявлении указала о том, что ущерб от кражи в размере № руб. является для нее незначительным. Сведения о материальном положении, размере доходов и расходов, в материалах дела не содержатся. Более того из оглашенных показаний представителя потерпевшего КНД следует, что она полагает, что ущерб для сына был значительным, т.к. официально он нигде не был трудоустроен. В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, выводы о совершении ФИО1 кражи с причинением значительного ущерба гражданину не подтверждаются исследованными доказательствами и носят предположительный характер. По этой причине указанный признак преступления подлежит исключению из квалификации действий ФИО1. В связи в чем действия ФИО1. подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ с исключением квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 по эпизоду кражи имущества потерпевшей ТЮС из жилого дома, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказана и подтверждается, прежде всего, оглашенными показаниями признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый поддержал в суде.

Кроме того, вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается стабильными показаниями потерпевшей ТЮС, свидетеля ГЕП, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд считает обоснованными выводы о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака хищения "с незаконным проникновением в жилище", поскольку квартира, в которой у потерпевшей хранилось имущество, является жилищем и пригодна для проживания людей.

Из показаний потерпевшей ТЮС следует, что причиненный в результате кражи ущерб в размере № руб., является для нее значительным, поскольку на ее иждивении находятся <данные изъяты>, она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, одежду, фактически занимается воспитание детей одна, т.к. в настоящее время ее супруг находится в зоне проведения СВО. На основании изложенного, а также учитывая, что стоимость похищенного имущества превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер, суд находит подтвержденным квалифицирующей признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину.

Доказательства, исследованные в порядке ст.ст.281,285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО1 в совершении каждого преступления подтверждена в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом дана оценка психическому состоянию подсудимого ФИО1 путем исследования заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает поведение ФИО1 в суде, где он самостоятельно давал пояснения, отвечал на вопросы суда и участников процесса, высказывал мнение относительно хода судебного следствия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, за каждое преступление, не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания, за каждое преступление, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 и ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, за каждое преступление, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику, данную законным представителем; неудовлетворительное состояние здоровья; отсутствие претензий материального и морального характера потерпевших; активное способствование расследованию преступлений, путем дачи подробных признательных показаний о совершенных преступлениях (об обстоятельствах их совершения, его мотивов и об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом), что в совокупности способствовало полному установлению обстоятельств совершенного преступления; оказание финансовой помощи близким родственникам; молодой возраст.

Согласно ч.2 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им кражах имущества АЮВ и ТЮС. Так, указанные преступления были совершены не в условиях очевидности, органы следствия не располагали информацией о причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений, о чем свидетельствуют постановления о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. При этом неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания. Так, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной; принесение извинений потерпевшей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по ч.1 ст.158 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной; мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступлений. Более того, из показаний подсудимого следует, что алкогольное опьянение не способствовало совершению им преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания за каждое преступление, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая категорию преступления по ч.1 ст.158 УК РФ - «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства каждого преступления, степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 следует назначить с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом обсуждалась возможность применения к назначенному наказанию правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, однако, по мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также сведений, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание, что преступление по ч.1 ст.158 УК РФ совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за совершение преступления против собственности; преступление по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ совершено ФИО1 в период условного осуждения к лишению свободы по приговорам от Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая его отрицательные характеристики со стороны участкового уполномоченного полиции по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекции, нарушений порядка и условий отбывания предыдущих наказаний в рамках испытательного срока, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, может быть обеспечено только при реальном отбывании назначенного наказания. Таким образом, применение ст.73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы невозможно. Кроме того, применение правил ст.73 УК РФ не будет отвечать требованиям социальной справедливости.

По этим же доводам суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания по каждому эпизоду, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 ранее судим, преступления по настоящему приговору совершил после провозглашения приговора Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, следует изменить на заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Папахчян А.Э. в ходе предварительного следствия, в сумме № и в судебном заседании в сумме № руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с ФИО1. Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, состояние здоровья, суд считает возможным частично освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек, взыскав с него судебные издержки в сумме № руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - № месяцев лишения свободы;

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - № год № месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 - № года № месяц лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок № года № месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок № года № месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: № бутылок из-под спиртного, уничтожить; спортивную обувь - вернуть осужденному.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Папахчян А.Э., за оказание юридической помощи ФИО1 в размере № рублей – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, в остальной части ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Б. Доржиев

Копия верна: ________