Приговор № 1-507/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-507/2018

Дело № 1-507/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

секретаря судебного заседания Бухаловой В.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника (адвоката) Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего дворником ООО «Сибжилсервис», военнообязанного, регистрации <адрес> и <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. т. 1 л.д. 105);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, между ФИО2 и Потерпевший №1, согласно достигнутой устной договоренности о проведении ремонтных работ в оговоренные сроки за вознаграждение, уплаченное Потерпевший №1, который передал системный блок DNS Prestige XL [0801070] Core i7 – 4770K, серийный номер F5AZA022795-06 (далее системный блок) и монитор ACER модель B276НUL, серийный номер MMLZ2№ (далее монитор).

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, проводя ремонтные работы системного блока, решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В продолжение своего умысла, ФИО2 растратил вверенное, принадлежащую Потерпевший №1 компьютерную технику: системный блок, стоимостью 40 000 рублей; монитор, стоимостью 18 000 рублей, сдав его в ломбард, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Преступными умышленными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 58 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему позвонил не знакомый молодой человек по имени ФИО5, который пояснил, что ему передал его номер телефона Свидетель №1, с которым он договорился о встрече и об оплате в размере 2 000 рублей за его услуги. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес>, ФИО5 привез принадлежащий ему компьютер, состоящий из системного блока и монитора, а также ФИО5 ему за работу передал еще 1 000 рублей, всего 2 000 рублей. Каких-либо документов на указанную компьютерную технику ФИО5 ему не передавал. ДД.ММ.ГГГГ, завершив, устанавливать программное обеспечение, у него возник умысел на продажу компьютера ФИО5 в ломбард, чтобы получить за данное оборудование денежные средства, которые он собирался потратить на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут он отправился в ломбард «ФЕНИКС», расположенный по адресу: <адрес>, оценщик Свидетель №2 оценил данную технику в 15 000 рублей. Он согласился с указанной суммой и продал системный блок и монитор, которые, принадлежали ФИО5. Далее до ДД.ММ.ГГГГ он говорил ФИО5, что компьютер еще не готов. По устной договоренности он должен был отремонтировать принадлежащую ему компьютерную технику, но права продажи или передачи третьим лицам ему ФИО5 не давал (т.1 л.д. 109-113, 237-240).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что когда у него сломался компьютер, его друг Свидетель №1 посоветовал мастера по ремонту компьютеров ФИО2 Он с подсудимым созвонился и договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к нему домой. Он попросил переустановить систему на компьютере, но у подсудимого не получилось. Тогда ФИО2 сказал, что ему нужно забрать компьютер домой, чтобы переустановить систему. Он дал подсудимому 1 000 рублей за работу и сказал, что привезет ему для переустановки системы компьютер домой. Системный блок и монитор через некоторое время он отвез домой подсудимому по адресу: <адрес>, передал ему и доплатил еще за работу 1 000 рублей. ФИО2 пообещал сделать компьютер на следующий день. Утром следующего дня он позвонил, подсудимый сказал, что компьютер еще не сделал, будет готов на следующий день. Затем до 10 июня ФИО2 на звонки не отвечал, дома его не было. Узнав, что подсудимый сдал в ломбард системный блок и монитор, он дал 20 000 рублей Свидетель №1 и попросил, чтобы тот с ФИО2 выкупил его имущество с ломбарда. ФИО2 пообещал эти деньги вернуть, но не верн<адрес> исковые требования на сумму 20 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как с помощью компьютера он зарабатывал деньги на жизнь, супруга у него не работала. Просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что Потерпевший №1 обратился к нему, чтобы он помог в установке программного обеспечения. Он посоветовал обратиться к ФИО2 и дал ему номер телефона подсудимого. Затем ему стало известно, что ФИО2 и взял системный блок и монитор потерпевшего для установки программного обеспечения и не вернул, так как заложил в ломбард. ФИО12 ему передал 20 000 рублей, чтобы он с подсудимым выкупил данный системный блок и монитор из ломбарда. ФИО2 не отдал деньги Потерпевший №1 за выкуп из ломбарда системного блока и монитора.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, данные на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является директором ООО «ЛОМБАРД ФЕНИКС», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут в ломбард обратился ранее ему знакомый ФИО2, предъявив паспорт РФ на свое имя пояснил, что он хочет продать в ломбард, принадлежащий системный блок и монитор, оба в корпусе черного цвета. Осмотрев технику, он её оценил в 15 000 рублей. При приобретении техники он оформил квитанцию на скупочные ценности, написав в квитанции «системный блок ASUS, в количестве 1 единицы» и монитор к нему. Со слов ФИО2, технику выкупать он не собирался. В связи с чем и выставил компьютерную технику на продажу за 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ломбард обратился ранее ему незнакомый мужчина, представившийся Свидетель №1, который поинтересовался, реализовали ли они технику, которую ДД.ММ.ГГГГ им в ломбард продал ФИО2. Он пояснил мужчине, что компьютерная техника еще не реализована и выставлена на продажу за 20 000 рублей. Вечером около 20 часов 00 минут в ломбард зашел этот же мужчина по имени Свидетель №1, но уже совместно с ФИО2 и выкупили данную технику за 20 000 рублей (т.1 л.д. 51-53, 75-76).

Согласно заявлению ФИО8 просит привлечь к ответственности ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ передал на ремонт системный блок и монитор (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 11-14).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: товарный чек № Б – 04610805 от ДД.ММ.ГГГГ, книжка по эксплуатации на монитор «ACER», модель B276НUL, компьютер «DNSPrestigeXL [0801070] Corei7 – 4770K», серийный номер F5AZA022795-06, монитор «ACER», модель B276НUL, серийный номер MMLZ2№, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.38).

Согласно протоколу выемки у Свидетель №2 изъята копия квитанции на скупочные ценности и копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 59; 87-88)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация предоставленных услуг абонентского номера № осмотрена и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.99-100).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, следует, что потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего, изобличая ФИО2 в совершении преступления. Подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 115-119).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными доказательствами установлено, что подсудимый ФИО2 в указанном в установочной части приговора месте в указанный период времени взял у Потерпевший №1 системный блок и монитор для проведения ремонтных работ за вознаграждение, решив в целях личного обогащения, похитить данное имущество. Находясь по указанному адресу, подсудимый ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, растратил вверенную ему, принадлежащую Потерпевший №1 компьютерную технику: системный блок стоимостью 40 000 рублей и монитор стоимостью 18 000 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными умышленными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 58 000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

Подсудимый ФИО2 в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи его другим лицам.

Квалифицирующий признак «присвоение» не нашел своего подтверждения, т.к. фактически подсудимым были совершены действия, направленные на растрату вверенного ему имущества, которая предполагает расходование вверенного имущества или передачи его третьим лицам.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенного подсудимым имущества превышает установленный уголовным законом размер в 5 000 рублей. Хищение системного блока и монитора у потерпевшего существенным образом повлияло на материальное положение семьи Потерпевший №1, который с помощью компьютера зарабатывал деньги, и этот заработок у него был единственный, жена у него не работает.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности протоколами осмотров, выемок, постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств и другими материалами дела.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на собственность гражданина, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учетах у врача нарколога и психолога не состоит (т. 1 л.д. 169-170), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 204).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом учитывается: наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья (наличие тяжелого хронического заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Определяя наказание, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО2, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, не позволят достичь целей его исправления. По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ввиду наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также учитывая его семейное и имущественное положение суд не назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание то, что преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес>, кроме того, судом неоднократно продлевался испытательный срок, за злостное нарушение возложенных судом обязанностей, вследствие чего, условное осуждение по указанному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ необходимо отменить и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Также, при определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание то, что преступление ФИО2 было совершено в период отбывания исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда <адрес>, в связи с чем, окончательное наказание в отношении подсудимого необходимо назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров).

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «д» ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении. Как следует из материалов дела, что ФИО2 при замене обязательных работ ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе заменены обязательные работы на лишение свободы на 22 дня и освободился из СИЗО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд определяет ФИО9 с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого в соответствии с п. «а» ст.58 УК РФ колонию общего режима.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 20 000 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО2, в порядке части 6 статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам: Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО2 – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу ФИО2 в зале суда немедленно, поместить и содержать его в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по <адрес> до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в отношении ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы, ФИО2 время содержания под стражей, включительно, по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшего Потерпевший №1 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.

Вещественные доказательства определить следующим образом:

– книжку по эксплуатации на монитора «ACER» модель B276НUL, компьютер «DNSPrestigeXL» [0801070] Corei7 – 4770K серийный номер F5AZA022795-06, монитор «ACER», модель B276НUL,серийный номер MMLZ2№, товарный чек № Б - 04610805 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего в распоряжении;

- копию квитанции на скупочные ценности; копию товарного чека №; детализацию – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 в порядке части 6 статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий О.В. Дубок