Апелляционное определение № 33-8549/2026 Ж-7758/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья: фио 77RS0029-02-2023-015656-74

№2-1225/2024, №33-8549/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


27 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Иванова Е.А.,

рассмотрев частную жалобу фио на определение Тушинского районного суда адрес от 30 мая 2025 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу истца на определение суда от 18.03.2025, -

УСТАНОВИЛ:

Определением Тушинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года было частично удовлетворено заявление фио о возмещении судебных расходов.

На указанное определение ФИО1 была подана частная жалоба, которая определением судьи от 3 апреля 2025 года была оставлена без движения, как поданная в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направления копии жалобы третьему лицу, предоставлен срок для исправления недостатков жалобы не позднее 12 мая 2025 года.

30 мая 2025 года судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу фио, суд руководствовался положениями п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 3 апреля 2025 года не устранены: документ, подтверждающий направление частной жалобы третьему лицу, не представлен.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Доводы жалобы фио о том, что недостатки частной жалобы были им устранены, в связи с чем оснований для возврата жалобы у суда не имелось, подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Действительно, во исполнение определения суда об оставлении частной жалобы без движения, 28 апреля 2025 года ФИО1 была подана в суд уточненная частная жалоба, в которой в качестве приложения указано: «доказательства направления копии частной жалобы третьему лицу». Вместе с тем, к уточненной частной жалобе фио был приложен отчет об отслеживании отправления в адрес получателя ООО «ЦКА», являющегося ответчиком по настоящему делу. Сведений о направлении копии частной жалобы третьему лицу адресИ. истцом ФИО1 не представлено. При том, что при первоначальном обращении с частной жалобой, ФИО1 также предоставлял сведения о направлении жалобы только ответчику ООО «ЦКА».

При таких обстоятельствах, в связи с не выполнением ФИО1 определения об оставлении частной жалобы без движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее возвращении.

Частная жалоба не содержит в себе доводов, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, направлены на не согласие с вводами судьи, однако их правомерность и обоснованность не опровергает. Доказательств, в подтверждение направления истцом копии частной жалобы третьему лицу адресИ., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 30 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.


Судья: