Приговор № 1-18/2024 1-199/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело №1-18/2024

УИД75RS0014-01-2023-000616-14


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием государственного обвинителя С.,

защитника адвоката С.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого О.А.П. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

О.А.П. , родившегося <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

О.А.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

О.А.П. , достоверно знающий о вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения РФ), действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «НИССАН Террано», без государственного регистрационного знака, начал на нём движение, управляя и передвигаясь от <адрес> села <адрес> до <адрес>, где в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району лейтенантом полиции Свидетель №2. В 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ О.А.П. , сотрудником полиции был отстранен от управления транспортным средством -автомобилем марки «НИССАН Террано», без государственного регистрационного знака, в связи с тем, что при проверке документов у О.А.П. выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее О.А.П. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектор «ЮПИТЕР-К», заводской номер прибора № 006131, на что О.А.П. согласился. Далее, О.А.П. в 17 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, начал на месте проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектор «ЮПИТЕР-К», заводской номер прибора №006131, но прервал выдох, результат освидетельствования показал, что выдох прерван. Далее, О.А.П. в 17 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ стал проходить повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства - алкотектор «ЮПИТЕР-К», заводской номер прибора № 006131, но прервал выдох, результат освидетельствования показал, что выдох прерван. Также, О.А.П. в 17 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ стал в третий раз проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства - алкотектор «ЮПИТЕР-К», заводской номер прибора № 006131, но прервал выдох, результат освидетельствования показал, что выдох прерван. Таким образом,. О.А.П. уклонился, то есть отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Далее, в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ О.А.П. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району Свидетель №2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Красночикойская центральная районная больница», так как имелись достаточные основании полагать, что О.А.П. находится в состоянии опьянения, на что О.А.П. отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, О.А.П. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый О.А.П. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал. Указал, что летом ремонтировал двигатель автомобиля Ниссан Террано, которая принадлежит его дочери Н.А.А. Он взял две бутылки пива чтобы выпить после ремонта, выпил три стакана. После того, как завели автомобиль, он отъехал на нем немного, чтобы проверить его исправность. После того, как он проехал около ста метров, его остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, он согласился. Он три раза продувал аппарат, но продуть не смог. После, сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Красночикойская ЦРБ», отчего он отказался, так как сказал им что выпил три бутылки пива и не спорит с тем, что он находится в состоянии опьянения. Указал, что не согласен с тем, что он уклонился от прохождения освидетельствования на месте, так как продувал в прибор. Вместе с тем не спорит с тем, что отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как признавал и признает, что перед управлением автомобилем употреблял спиртное. Ранее автомобиль Ниссан Террано он приобрел у ФИО1, позже машину выкупила его дочь. Автомобиль не поставили на регистрацию в связи с тем, что она была технически неисправна. Ранее он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Из оглашенных показаний О.А.П. , следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он ремонтировал автомобиль его дочери, около 15-00 часов выпил пива, светлого 1 литр. Около 16-00 ч., с целью проверить ходовую часть автомобиля, он решил проехать на нем по <адрес>. В 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел в автомобиль марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак отсутствует, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал на нем движение от своего <адрес> около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его остановил сотрудник ГИБДД, попросил его предъявить для поверки документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, на что он сотруднику полиции ответил, что документов у него никаких нет. Сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД ознакомил его с прибором алкотектором «Юпитер», разъяснил процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при нем извлек из упаковки трубочку и вставил ее в алкотектор. Он начал дышать в данную трубку, последовал определенный звук прибора, свидетельствующий о том, что исследование окончено, результат его освидетельствования был «выдох прерван». Сотрудником ОГИБДД была извлечена из заводской упаковки новая трубочка, которая была вставлена при нем в прибор, после чего он стал выдыхать в нее ртом воздух, однако результат освидетельствования был «выдох прерван». Далее, сотрудником полиции ему в третий раз была разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и на этот раз результат его освидетельствования был «выдох прерван». После сотрудник полиции составил акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ Красночикойская ЦРБ, на что он ответил отказом, так как факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. Далее с его участием был проведен осмотр места происшествия. Свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 41-45).

О.А.П. в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в 2022 году ее отец О.А.П. приобрел в собственность автомобиль марки «Ниссан Террано», за который не смог полностью рассчитаться, после чего она выкупила указанный автомобиль сама, с отцом они составили договор купили-продажи. Автомобиль требовал больших вложений, после чего она попросила отца произвести ремонт автомобиля, запасные части и расходные материалы покупала сама, отец делал только ремонт (л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району лейтенантом полиции Свидетель №3 на патрульной автомашине ОГИБДД, находились на маршруте патрулирования в <адрес>. В 16 часов 30 минут возле <адрес> им было остановлено транспортное средство марки «Ниссан Терано», без государственного регистрационного знака. Водителем вышеуказанного транспортного средства был О.А.П. , у которого были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, он отстраним О.А.П. от управления транспортным средством. После того, как он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством марки «Ниссан Терано», без государственного регистрационного знака, он ознакомил с указанным протоколом О.А.П. , который поставил в протоколе свою подпись. После, он предложил О.А.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства алкотектор «Юпитер», на что О.А.П. согласился. После ознакомления с прибором, он разъяснил О.А.П. процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения. О.А.П. продул трубку, последовал определенный звук прибора, свидетельствующий о том, что исследование окончено, результат показаний прибора был - выдох прерван. Так было еще дважды. В связи с тем, что показания прибора показали трижды: «выдох прерван», данное данный результат был расценен, как отказ от прохождения освидетельствования на месте. Чеки освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 39 м.. 17 ч. 42 м.. 17 ч. 43 м. были распечатаны на бумажный носитель. Он предложил О.А.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» и составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. О.А.П. ознакомился с данным протоколом и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе. При этом О.А.П. пояснил, что находится в состоянии опьянения. В последующем, с участием О.А.П. был проведен осмотр места происшествия, автомобиль марки «Ниссан Терано», без государственного регистрационного знака, был изъят и помещен на территорию ОМВД России по Красночикойскому району. По оперативно-справочным учетам было установлено что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края О.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток. ( л.д. 65-68).

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 (л.д. 69-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что О.А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского района Забайкальского края О.А.П. назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 13 суток, арест подлежал немедленному исполнению. О.А.П. был конвоирован в спецприемник УМВД России по <адрес> для отбытия административного наказания (л.д. 73-74).

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ и рапорту об обнаружении признаков преступления государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по <адрес>, О.А.П. управлял транспортным средством марки «НИССАН ТЕРАНО», без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем в 17 час. 15 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи. О.А.П. было предложено проехать в ГУЗ Красночикойская ЦРБ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что ответил отказом. По результатам проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что в отношении О.А.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Красночикойского мирового суда по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток (л.д.4,5).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.А.П. , указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут с применением видеозаписи О.А.П. был отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Терано», без г/н, при наличии достаточных оснований нахождения О.А.П. в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 мин., в отношении О.А.П. в 17 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование с применением технического средства измерения, алкотектор- «Юпитер», заводской номер прибора 006131, при этом показания прибора - выдох прерван. Освидетельствование проведено с использованием видеосъемки. (л.д.7).

Согласно чекам прибора алкотектора - «Юпитер», заводской номер прибора 006131 тест № 00660 от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут, обследуемый О.А.П. Результат исследования, показал - выдох прерван, имеется подпись О.А.П. ; тест № 00661 от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты, обследуемый О.А.П. Результат исследования, показал - выдох прерван, имеется подпись О.А.П. ; тест № 00662 от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты, обследуемый О.А.П. Результат исследования, показал - выдох прерван, имеется подпись О.А.П. (л.д.8,9).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении серии № от 3ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут О.А.П. направлен в ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования О.А.П. отказался (л.д.18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном по адресу: с. <адрес>. В ходе осмотра изъята автомашина марки «Ниссан Терано», без г/н, помещена на территорию ОМВД России по Красночикойскому району, снабжена пояснительной запиской, опечатана печатью № 39 ОМВД России по Красночикойскому району (л.д. 18-20).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении О.А.И., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен DVD-RW диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на котором сотрудник ГИБДД отстраняет от управления транспортным средством О.А.П. (л.д. 57-63).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак отсутствует, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, хранится на территории ОМВД России по Красночикойскому району, по адресу: <адрес> (л.д 47-50).

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Факт управления О.А.П. автомобилем марки «Ниссан Террано», не имеющего государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения подтверждается показаниями подсудимого О.А.П. , свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения 75 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Учитывая изложенное, а также, что О.А.П. постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, суд находит вину О.А.П. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Таким образом, действия подсудимого О.А.П. по управлению автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, судом квалифицируются по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого О.А.П. , не состоящего на учете у психиатра и нарколога, с учетом его осознанного, адекватного, логичного поведения в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений. Указанные обстоятельства позволяют считать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения О.А.П. от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

О.А.П. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в действиях О.А.П. рецидива преступлений, так как обвиняемый имеет судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Читинского областного суда по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, отбывал за эти преступления лишение свободы и вновь совершил умышленное преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень опасности вновь совершенного преступления, при этом возможности для назначения по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ наказания более мягкого, чем предусмотрено за настоящее преступление, по мнению суда невозможно, так как суд не находит какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными.

Принимая во внимание, что совершенное О.А.П. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК не имеется.

На основании ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, его материального положения, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд назначает О.А.П. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Данных о невозможности содержания О.А.П. в условиях изоляции от общества, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено.

Принимая во внимание, что в действиях О.А.П. наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения необходимо определять в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию строгого режима.

С учетом требований ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что в отношении О.А.П. в ходе дознания была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене, мера пресечения не избиралась, за совершенное преступление О.А.П. назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, суд полагает необходимым избрать в отношении О.А.П. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания О.А.П. под стражей по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ До дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями статьи 81-84 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу, хранению при деле.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать О.А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить.

Меру пресечения осужденному О.А.П. избрать в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному О.А.П. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания О.А.П. под стражей по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом требований ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «Ниссан Терано», без г/н, находящуюся на территории ОМВД России по Красночикойскому району, - передать собственнику Свидетель №1, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: А.И.Рязанов