Приговор № 1-51/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-51/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

пи секретаре Горбачевой А.А.,

с участием ст. помощника прокурора Безенчукского района Чуцкова А.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Петрухиной С.А., представившей удостоверение №, ордер №

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-51\19 в отношении

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, 17.05.2013 года решением Заволжского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет, судимого:

- 05.09.2003 Реутовским гарнизонным военным судом Московской области по п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в Ик общего режима, постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.07.2007 освобожден условно-досрочно на 11 мес. 6 дней;

05.06.2009 Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, 69,79 и 70 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 18.07.2013;

- 09.09.2015 Безенчукским районным судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 08.09.2017;

- 20.12.2017 года приговором мирового судьи с/у № 125 Безенчукского района Самарской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 16.02.2018 Безенчукским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 314.1, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима; на основании постановления Красноглинского районного суда г.Самары от 20.09.2018 не отбытый срок наказания по приговору от 16.02.2018 года заменен на 3 мес. и 21 день ограничения свободы, наказание отбыто 10.01.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 находился в <адрес> в <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки. У Потерпевший №1 при себе имелся принадлежащий ему планшетный компьютер марки «<данные изъяты>, который он положил на кухонный стол. Примерно в 15 часов 00 минут того же дня Потерпевший №1 ушел из квартиры, оставив принадлежащий ему планшетный компьютер на столе в квартире ФИО8. После ухода Потерпевший №1 ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил похитить вышеуказанный планшетный компьютер. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в квартире Потерпевший №1, а Свидетель №1 вышла в другую комнату и не наблюдала за его преступными действиями, а потому действуя скрытно и тайно, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, с целью незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с кухонного стола планшетный компьютер марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и картой памяти на 32 Gb, не представляющими для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, после чего скрылся с места преступления, причинив потерпевшему в результате кражи значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи планшетный компьютера марки «HUAWEI MediaPad T3 10» модель AGS-L09, принадлежащего Потерпевший №1, признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в феврале 2019 года, более точной даты он не помнит, примерно в 08 часов минут он встретил на вокзале Потерпевший №1, с которым пришли в квартиру знакомой Свидетель №1 в <адрес>, где распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков Потерпевший №1 ушел из квартиры, после его ухода он заметил, что Потерпевший №1 оставил в квартире на кухонном столе сумку и планшет «HUAWEI», который решил похитить. Дождавшись, когда ФИО13 вышла из кухни в зал, он оделся, и, похитив планшет Потерпевший №1, молча ушел из квартиры. После этого на электропоезде уехал в <адрес>, где сдал планшет в ломбард ООО «Золотой Купец», расположенный на пересечении улиц Ленина и Запорожская в <адрес> за 4000 рублей, которые потратил на спиртные напитки (л.д.49-51, 168-171).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 полностью их подтвердил.

Кроме полного признания подсудимым своей вины его вина также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что по предложению ФИО1, с которым он ранее отбывал наказание, ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в <адрес>, где на железнодорожном вокзале встретился в ФИО1 и пошли к его знакомой по имени ФИО4. При себе у него был планшет Huawei <данные изъяты> был приобретен им в кредит в ноябре 2018 года за 13 000 рублей. Также с собой у него была черная сумка с документами. В квартире ФИО4 втроем стали пить водку Так как он был сильно пьян, опасаясь потерять по дороге домой свои вещи, оставил сумку с документами и планшет в квартире у Татьяны. Планшет оставался в кухне на столе. Через несколько дней он созвонился с ФИО1, чтобы забрать свои вещи, на что ФИО1 ответил сумка с документами в квартире у Татьяны, а планшета нет. После обращения с заявлением о хищении планшета в полицию, ФИО1 ему признался, что похитил планшет и сдал его в ломбард. С оценкой планшета на дату хищения с учетом его износа в размере <данные изъяты> он согласен. Ущерб от кражи планшета на момент совершения преступления был для него значительным, т.к. на тот период кроме пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты> других доходов не имел, планшет приобретал в кредит, поскольку не имел возможности приобрести его за полную стоимость, частично материальный ущерб в сумме <данные изъяты> ему возмещен;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что феврале 2019 года, точную дату не помнит, утром к ней в квартиру пришли ФИО2 и мужчина-инвалид без ноги (потерпевший). Втроем они стали распивать спиртные напитки. У потерпевшего при себе была сумка «барсетка» и планшет, который он положил на кухонном столе. От выпитого они очень сильно опьянели, так как пришли к ней уже выпившие. Первым ушел потерпевший, затем в какой-то момент она вышла в зальную комнату, вернувшись, увидела, что ФИО1 тоже ушел. Планшета на кухне не было, сумка «барсетка осталась в её квартире. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и изъяли эту сумку.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сдал в ломбард ООО «Золотой купец» в <адрес>, директором которого он является, планшет марки «HUAWEI Media Pad T3 10». Планшет был без видимых повреждений, в рабочем состоянии, документы, коробка, карта памяти отсутствовали. Подсудимый пояснил, что планшет принадлежит ему, не обременен залоговыми обязательствами, согласился сдать планшет за 4000 рублей. Был оформлен договор купли-продажи, в который внес данные товара и паспортные данные продавца. Через несколько дней планшет был продан ломбардом неизвестному мужчине. Данные покупателей согласно закону «О ломбардах» они не вносят и не обязаны вносить в базу, если сумма покупки составляет менее 600 тыс. рублей.

Вина ФИО1 также подтверждается:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, от помощника оперативного дежурного по службе 02 поступило сообщение о том, что на службу 02 обратился Потерпевший №1 проживающий <адрес> и сообщил, что у него украден планшет(л.д. 4);

-рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, от Потерпевший №1, проживающего <адрес>, поступило сообщение о том, что он оставил свой планшет в квартире в <адрес>, после чего ему позвонил мужчина по имени ФИО3 и сообщил, что планшета в квартире нет (л.д. 6);

- письменным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ему планшета марки «<данные изъяты> ( л.д. 8);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра коробки из-под планшетного компьютера марки «<данные изъяты> с гарантийным талоном на товар, предоставленной Потерпевший №1, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 10-14, 85);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> обнаружена и изъята сумка черного цвета с документами на имя Потерпевший №1, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.15-21);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтов помещении ломбарда ООО «Купец Золотой», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты договор - купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принтскрин с программы «Смартломбард», подтверждающие факт продажи ФИО1 товара в ломбард ООО «Купец Золотой». Присутствующий при осмотре ФИО1 подтвердил, что именно в этот ломбард он продал похищенный им планшет (л.д.26-27). Договор - купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, принтскрин с программы «Смартломбард» осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Указание в договоре о покупке товара №, с/н № по наименованию и специальному номеру полностью совпадает с названием и номером планшетного компьютера похищенного у Потерпевший №1 (л.д.81-84, 85);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что рыночная стоимость планшетного компьютера марки «HUAWEI Media Pad T3 10» модель AGS-L09 в корпусе серого цвета ДД.ММ.ГГГГ приобретения, в рыночных ценах, действующих на февраль 2019 года, с учетом его физического состояния составляет 11497 рублей 21 коп.( л.д. 57-70)

-протоколом осмотра предметов : товарного чека ООО «Золотой купец» и приходного кассового ордера №о продаже товара планшетного компьютера HUAWEI Media Pad TДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.81-84).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, а совокупность доказательств - достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд полагает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему в результате кражи его имущества обоснованно вменен в вину подсудимому с учетом стоимости похищенного имущества, которая на момент совершения преступления, составляла 11497,21 руб., материального положения потерпевшего, являющегося инвалидом 2 группы и на момент совершения преступления не имевшего других доходов кроме пенсии по инвалидности в размере 8413 руб., значимости похищенного планшета для потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений..

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести в период непогашенных судимостей.

В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание.

По месту жительства ФИО1 <данные изъяты>

На учете у врача - психиатра, у врача-нарколога не состоит ( л.д. 161).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит также признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, наказание ему назначается с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая возможным постановить о его условном применении в соответствии со ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать подсудимому с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

ФИО5 в судебном заседании отказался от иска о возмещении имущественного ущерба, предъявленного в уголовном деле.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ гражданского истца от иска влечет за собой прекращение производства по нему, о чем Потерпевший №1 было разъяснено в судебном заседании.

Наложенный постановлением Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, принадлежащее ФИО1: телевизор марки <данные изъяты> подлежит отмене, поскольку производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска, оснований для конфискации имущества не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, в сроки, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания по приговору время содержания ФИО1 под стражей с 15 мая 2019 года по 06 июня 2019 года

<данные изъяты>

Отменить меры, принятые в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества, в виде ареста, наложенного постановлением Безенчукского районного суда от 18.03.2019 на имущество, принадлежащее ФИО1: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ю.Штырлина