Приговор № 1-59/2025 1-633/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-509/2024

Дело № 1-59/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года

город Нижнекамск Республики Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова А.Р., при секретаре Бондаренко Е.К., с участием государственных обвинителей – помощников Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан С.Л.Р., С.А.А., П.Д.В., С.И.М., представителя потерпевшего М.А.Х., защитника – адвоката Ф.А.Р., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в городе ..., гражданина ..., ..., проживающего по месту регистрации в ..., ..., являющегося ..., ..., ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на основании приказа (распоряжения) заместителя генерального директора АО «Танеко» Свидетель №4 ...-к от ... был назначен на должность ведущего инженера (по ремонту) 12 разряда административно-хозяйственного цеха, в функциональные обязанности (трудовые действия), согласно должностной инструкции которого, входит: организация работ по техническому обслуживанию и ремонту здания с помещениями и прилегающей территорией, оборудования и инженерных коммуникаций (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, система вентиляции, канализации) административно-бытового корпуса АО «Танеко»; организация и контроль работы персонала и персонала подрядных организаций по техническому обслуживанию и ремонту здания и сооружений с помещениями и прилегающей территорией, оборудования и инженерных коммуникаций (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, система вентиляции, канализации) АХЦ; обеспечивание выполнение заданий в установленные сроки, повышение производительности труда персонала, снижение стоимости при высоком качестве осуществляемых ремонтных работ, рациональное использование основных и оборотных средств; установка и выдача задания подрядным организациям и осуществление контроля за их выполнением в установленном порядке; обеспечивание подготовки оборудования к работе, техническому обслуживанию отдельных устройств, контроль параметров и надежности элементов оборудования, здания и сооружений, проведение поверок с целью своевременного обнаружения неисправностей, и обеспечение их своевременного устранения. Согласно распоряжению заместителя генерального директора по общим вопросам АО «Танеко» Свидетель №4 от ..., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, назначено ответственным лицом за организацию работ по договору ... от ... заключенному между АО «Танеко» и ООО «Биосервис» на оказание услуг по гидродинамической очистке канализаций на объектах АО «Танеко» на общую сумму 25 131 057 рублей 60 копеек.

Таким образом, в силу своих должностных обязанностей и характера выполняемых функций, ведущий инженер АО «Танеко» лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации – АО «Танеко».

В период времени с 12 часов 59 минут ... по 13 часов 27 минут ..., находясь на территории города Нижнекамск Республики Татарстан, у ведущего инженера АО «Танеко» лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющегося лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации – АО «Танеко», отвечающего за организацию работ по договору ... с ООО «Биосервис», возник прямой преступный умысел, на хищение денежных средств у АО «Танеко» (ИНН <***>), путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц АО «Танеко», группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 представляющего ООО «Биосервис», с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 25 131 057 рублей 60 копеек.

С целью реализации своего преступного умысла, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в вышеуказанный период времени, находясь на территории города Нижнекамск Республики Татарстан, для совершения указанного преступления разработал преступный план и вступил в предварительный сговор с директором ООО «Биосервис» ФИО1, также выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и обладающим служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, распределив с последним роли.

Согласно разработанному преступном плану и распределению ролей, ведущий инженер АО «Танеко» лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преднамеренно зная, что указанные работы (услуги) по указанному договору выполняться не будут должен был, введя в заблуждение должностных лиц АО «Танеко», согласовать универсально передаточный документ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных ООО «Биосервис», с должностными лицами АО «Танеко», в результате чего последние, введенные в заблуждение лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не зная об его истинных преступных намерениях и не выполнении указанных работ (услуг), подписать документы по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору ... от ... и перечислить их по платежным поручениям на расчетный счет ООО «Биосервис».

ФИО1, являясь директором ООО «Биосервис», в свою очередь, согласно распределению ролей, заведомо зная, что работы выполняться не будут, должен был подготовить акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), к указанному договору, подписать их от лица ООО «Биосервис», а также незаконно передать денежные средства и иное имущество, в несколько приемов, в особо крупном размере, ведущему инженеру АО «Танеко» лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, таким образом, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

После чего, в период времени с ... по ..., ведущий инженер АО «Танеко» лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории города Нижнекамск Республики Татарстан, с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору с ФИО1, воспользовавшись заключенным договором между АО «Танеко» и ООО «Биосервис», согласно которому АО «Танеко» поручает, а ООО «Биосервис» принимает на себя обязанности выполнить работы по гидродинамической прочистке спецтехникой с применением химических препаратов и эндоскопией внутренней части канализации в зданиях и сооружениях на территории АО «Танеко», преднамеренно зная, что указанные работы (услуги) не выполнены и выполняться не будут, введя в заблуждение должностных лиц АО «Танеко», согласовал универсально передаточный документ ... от ..., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) ... от ..., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ... от ... составленных ООО «Биосервис», с должностными лицами АО «Танеко», в результате чего последние, введенные в заблуждение ведущим инженером лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не зная об его истинных преступных намерениях и не выполнении указанных работ (услуг), подписали документы по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору ... от ... и перечислили по платежному поручению ... от ..., с расчетного счета АО «Танеко» ..., открытого в ПАО «Банк Зенит» ..., на расчетный счет ООО «Биосервис» № ..., ПАО Сбербанк, сумму в размере 698 005 рублей 20 копеек.

В свою очередь, директор ООО «Биосервис» ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 18 часов 00 минут ... по 19 часов 00 минут ..., находясь на автомобильной стоянке возле дома ..., незаконно передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 330 000 рублей, за согласование актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных ООО «Биосервис», с должностными лицами АО «Танеко» без фактического выполнения работ согласно указанному договору.

Далее, в период времени с ... по ..., ведущий инженер АО «Танеко» лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории города Нижнекамск Республики Татарстан, с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору с ФИО1, воспользовавшись заключенным договором между АО «Танеко» и ООО «Биосервис», согласно которому АО «Танеко» поручает, а ООО «Биосервис» принимает на себя обязанности выполнить работы по гидродинамической прочистке спецтехникой с применением химических препаратов и эндоскопией внутренней части канализации в зданиях и сооружениях на территории АО «Танеко», преднамеренно зная, что указанные работы (услуги) не выполнены и выполняться не будут, введя в заблуждение должностных лиц АО «Танеко», согласовал универсально передаточный документ ... от ..., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) ... от ..., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ... от ... составленных ООО «Биосервис», с должностными лицами АО «Танеко», в результате чего последние, введенные в заблуждение ведущим инженером лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не зная об его истинных преступных намерениях и не выполнении указанных работ (услуг), подписали документы по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору ... от ... и перечислили по платежному поручению ... от ..., с расчетного счета АО «Танеко» ..., открытого в ПАО «Банк Зенит» ..., на расчетный счет ООО «Биосервис» № ..., ПАО Сбербанк, сумму в размере 687 606 рублей.

В свою очередь, в период времени с 18 часов 00 минут ... по 19 часов 00 минут ..., ФИО1, представляющий интересы ООО «Биосервис», находясь на автомобильной стоянке возле ... ..., с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 310 000 рублей, за согласование актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных ООО «Биосервис», с должностными лицами АО «Танеко», без фактического выполнения работ согласно указанному договору.

После чего, в период времени с ... по ..., ведущий инженер АО «Танеко» лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории города Нижнекамск Республики Татарстан, с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору с ФИО1, воспользовавшись заключенным договором между АО «Танеко» и ООО «Биосервис», согласно которому АО «Танеко» поручает, а ООО «Биосервис» принимает на себя обязанности выполнить работы по гидродинамической прочистке спецтехникой с применением химических препаратов и эндоскопией внутренней части канализации в зданиях и сооружениях на территории АО «Танеко», преднамеренно зная, что указанные работы (услуги) не выполнены и выполняться не будут, введя в заблуждение должностных лиц АО «Танеко», согласовал универсально передаточный документ ... от ..., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) ... от ..., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ... от ... составленных ООО «Биосервис», с должностными лицами АО «Танеко», в результате чего последние, введенные в заблуждение ведущим инженером лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не зная об его истинных преступных намерениях и не выполнении указанных работ (услуг), подписали документы по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору ... от ... и перечислили по платежному поручению ... от ..., с расчетного счета АО «Танеко» ..., открытого в ПАО «Банк Зенит» ..., на расчетный счет ООО «Биосервис» № ..., ПАО Сбербанк, сумму в размере 677 410 рублей 80 копеек.

Далее, в период времени с ... по ..., ведущий инженер АО «Танеко» лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории ... Республики Татарстан, с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору с ФИО1, воспользовавшись заключенным договором между АО «Танеко» и ООО «Биосервис», согласно которому АО «Танеко» поручает, а ООО «Биосервис» принимает на себя обязанности выполнить работы по гидродинамической прочистке спецтехникой с применением химических препаратов и эндоскопией внутренней части канализации в зданиях и сооружениях на территории АО «Танеко», преднамеренно зная, что указанные работы (услуги) не выполнены и выполняться не будут, введя в заблуждение должностных лиц АО «Танеко», согласовал универсально передаточный документ ... от ..., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) ... от ..., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ... от ... составленных ООО «Биосервис», с должностными лицами АО «Танеко», в результате чего последние, введенные в заблуждение ведущим инженером лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не зная об его истинных преступных намерениях и не выполнении указанных работ (услуг), подписали документы по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору ... от ... и перечислили по платежному поручению ... от ..., с расчетного счета АО «Танеко» ..., открытого в ПАО «Банк Зенит» ..., на расчетный счет ООО «Биосервис» № ..., ПАО Сбербанк, сумму в размере 678 644 рублей 40 копеек.

В свою очередь, в период времени с 17 часов 00 мину по 19 часов 00 минут ..., ФИО1, представляющий интересы ООО «Биосервис», находясь в автомобильном салоне «KIA» расположенном по адресу: ..., корпус «А», с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в счет получения в последующем похищенных денежных средств АО «Танеко» по договору ... от ..., которые должностные лица АО «Танеко», введенные в заблуждение ведущим инженером лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не зная об его истинных преступных намерениях и не выполнении указанных работ (услуг), должны были перечислить в счет оплаты по указанному договору, передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, автомобиль марки «...» в комплектации «Премиум блэк эдишн» (VIN: ...), стоимостью 2 664 900 рублей, ключи и документы на указанный автомобиль для его эксплуатации, за согласование актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных ООО «Биосервис», с должностными лицами АО «Танеко», без фактического выполнения работ согласно указанному договору.

Своими преступными действиями, связанными с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, ведущий инженер АО «Танеко» лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и директор ООО «Биосервис» ФИО1, действуя по предварительному сговору, совершили покушение на хищение денежных средств АО «Танеко», путем обмана и злоупотребления доверием, в размере 25 131 057 рублей 60 копеек, то есть в особо крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пресечена сотрудниками службы безопасности АО «Танеко» и оперативными сотрудниками отдела (дислокация г. Нижнекамск) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республики Татарстан.

При совершении указанных действий директор ООО «Биосервис» ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Танеко», и желал этого.

ФИО1 ФИО1 суду показал, что ООО «Биосервис» он основал в 2004 году. С АО «Танеко» работает с 2015 года. За все время его работы к нему никогда ни у кого не было претензий. За свою работу он переживает и всегда доводит до хорошего результата. В конце октября 2020 года ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что его организация выиграла в тендере. Он участвует на многих площадках, но в организации у него нет специалиста, который занимается тендерами. В основном ему сами заказчики звонят и просят участвовать в том или ином тендере. Примерно через 5-10 минут после звонка Свидетель №4, ему позвонил лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которого на тот момент вообще не знал. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство был назначен ответственным по заключенному договору. Позже с лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство встретился на КПП АО «Танеко» и в ходе разговора лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство указал, что для работы необходима телеинспекция внутренней канализации длиной 30 метров. Был удивлен данному требованию. В принципе для работы у него имеется вся техника, включая и каналопромывочную машину на базе шасси КАМАЗ, которая выдает давление 160 бар. Примерно через месяц, по просьбе лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство встретился с ним в городе Нижнекамск на улице Чишмале. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство предложил выполнение работ по контракту через субподрядчика. Данное обстоятельство его удивило, поскольку он вполне силами своей организации мог спокойно выполнить все работы по контракту. Но поскольку лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство представлял АО «Танеко» в рамках исполнения заключенного договора, согласился с его условиями, посчитав, что если заказчику так удобно, то пусть будет так. Также все необходимое дополнительное оборудование, которое было им лично куплено, после этого разговора с лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство было продано лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство по стоимости покупки. ... началось исполнение контракта. На объекты по данному договору его техника не заезжала, поскольку был уверен, что работы выполняются подрядчиком. При встрече с лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство уточнял про выполнение работ, на что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство подтверждал. Никакой корысти не было, поскольку все работы он и сам мог сделать, при этом получить значительно больше прибыли. Всем исполнением по контракту занимался лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, готовил акты КС-2, КС-3. Он получал уже пописанные со стороны АО «Танеко» документы о выполненных работах, поэтому сомнений в фактическом исполнении работ по контракту у него не возникало. Всего было переводов в счет оплаты по договору четыре транша. Все платежи от АО «Танеко» поступали на расчетный счет ООО «Биосервис», открытый в ПАО Сбербанк. После поступления денег на счет, он передавал лично свои деньги лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для субподрядчика. За деньгами лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство сам приезжал к нему в город Набережные Челны, где ... забрал 330 000 рублей, ... забрал 310 000 рублей. Поскольку договор с АО «Танеко» был заключен на три года и возможности постоянной передачи лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство наличных средств не было, предложил купить в лизинг автомобиль, который лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство сам выберет и передать ему в счет будущих платежей. О том, что работы по контракту не выполнялись, он узнал только от сотрудников полиции, когда они пришли в офис с обыском. В сложившейся ситуации его вины нет. По факту, в данном случае лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство просто ввел всех в заблуждение. После прояснения всей ситуации, обратился письменно в адрес АО «Танеко» с предложением зачесть уже переведенную в ООО «Биосервис» денежную сумму в счет будущих работ, либо вернуть их. Ответа он не получил и поэтому обратно перечислил всю поступившую от АО «Танеко» сумму обратно. С заявлением о привлечении к ответственности лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство за его действия не обращался. Вину предъявленном обвинении не признает.

Не смотря на указанную позицию подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего М.А.Х. в судебном заседании показал, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство знает с 2010 года, а ФИО1 знает с момента начала судебного разбирательства. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство работал в АО «Танеко» инженером административно-хозяйственного цеха, до данного случая был на хорошем счету. Службой безопасности совместно с органами внутренних дел в марте-апреле 2021 года был выявлен факт выплаты денежных средств АО «Танеко» в адрес» ООО «Биосервис» за работы, которые фактически данной организацией выполнены не были. Кроме того, за это лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство получил автомобиль «...». Данная машина была приобретена ООО «Биосервис» в лизинг, но фактически ей пользовался лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство По данному факту были опрошены сотрудники АО «Танеко», которые подтвердили, что работы по гидродинамической прочистке фактически не проводились. Ни одного наряда на выполнение работ от ООО «Биосервис» по данному договору не оформлено. Там где возникали заторы, устранялись силами работником АО «Танеко». Сам договор был заключен между ООО «Биосервис» и АО «Танеко» примерно в ноябре-декабре 2020 года. Общая сумма договора порядка 25 000 000 рублей. Исполнителем по договору со стороны АО «Танеко» был назначен лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство Весь контроль фактического выполнения работ был на лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство Уже в ходе проверки всех фактов, в кабинете лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство был обнаружен и изъят аппарат для проведения эндоскопии, который был абсолютно новым и не использовался. В настоящее время ФИО1 ущерб возмещен полностью, претензий по ущербу нет, от исковых требований отказываемся в связи с полным возмещением ущерба. Для прохода на территорию АО «Танеко» необходимы пропуска как людям, так и транспорту. При этом, на все завозимое на территорию грузы, нужны подтверждающие документы. Договора с подрядчиками в АО «Танеко» заключаются через проведение тендера. ООО «Биосервис» возможно мог привлекать субподрядчика, это нужно в договоре смотреть, при этом во всяком случае привлечение субподрядчика возможно только с согласования с заказчиком – АО «Танеко». Заявление о привлечении к ответственности виновных лиц было написано на всю сумму договора в 25 000 000 рублей, поскольку если действия виновных не были бы пресечены, то вся сумма была бы похищена. В случае признания подсудимых виновными, наказание просит назначить на усмотрение суда.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего М.А.Х., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в отделе безопасности по нефтеперерабатывающему комплексу Центра безопасности Центра обслуживания бизнеса ПАО «Татнефть» он работает с 2019 года и по настоящее время, по совместительству советником (по защите информации, антитеррористической безопасности и военно-мобилизационной работе). В его должностные обязанности входит: обеспечение комплексной безопасности предприятий АО «Танеко». В ходе проведенной совместной работы с сотрудниками отдела (дислокация г.Нижнекамск) УЭБ и ПК МВД по РТ проверки было установлено, что между АО «Танеко» и ООО «Биосервис» (ИНН <***>) в лице директора ФИО1 был заключен договор ... от ... на выполнение работ по гидродинамической прочистке канализационных систем зданий сооружений АО «Танеко». При этом, закрепленным сотрудником за ведение указанного договора был назначен работник предприятия, являющийся должностным и материально ответственным лицом, а также отвечающий за приемку выполненных работ по гидродинамической прочистке канализационной системы зданий и сооружений объектов АО «Танеко» - ведущий инженер по ремонту Административного хозяйственного цеха АО «Танеко» (далее инженер АХЦ) лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство Согласно данного договора ... от ..., заключенного на срок до ... с ООО «Биосервис» (на 3 года) сумма платежей за выполненные работы и оказанные услуги должна было составить 25 131 057 рублей 60 копеек. В ходе проведенной проверки было установлено, что ведущий инженер лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство подписал акты выполненных работ с ООО «Биосервис» (формы КС-2, КС-3) без фактического выполнения работ данной организацией, а ООО «Биосервис» были перечислены денежные средства на общую сумму 2 741 666 рублей 40 копеек (4 платежа, которые были осуществлены АО «Танеко» ООО «Биосервис» по указанному договору в период с января по апрель 2021 года). При этом никакие работы ООО «Биосервис» не осуществлялись. Таким образом, незаконными действиями лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО1 был причинен АО «Танеко» материальный ущерб на общую сумму 2 741 666 рублей 40 копеек, который является для АО «Танеко» значительным. При этом, если бы преступная деятельность лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО1 не была своевременно пресечена, то ущерб АО «Танеко» за 3 года мог составить 25 131 057 рублей 60 копеек. Данный факт подтверждается тем, что отсутствуют наряд-допуски на проведение работ, отсутствие служебных писем на оформление пропусков для прохода сотрудников и проноса оборудования ООО «Биосервис» на режимные объекты АО «Танеко». Также, в ходе полученных объяснений от начальников участков и работников АХЦ, на которых должна была проводиться гидродинамическая прочистка системы канализаций установлено, что работы по текущему обслуживанию системы канализации на их участках проводились своими силами, т.е. работниками АО «Танеко», без привлечения сил и средств ООО «Биосервис». По выше указанному факту в адрес УЭБ и ПК МВД по РТ направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности работника АО «Танеко» лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство Также сотрудниками отдела безопасности совместно с сотрудниками (дислокация г. Нижнекамск) УЭБ и ПК МВД по РТ была проведена проверка по установлению всех обстоятельств совершения должностного преступления лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также иными должностными лицами ООО «Биосервис». При этом необходимо отметить если ООО «Биосервис» планировало привлекать к исполнению данного договора какую-либо субподрядную организацию, то организация должна была получить разрешение на соответствующий вид деятельности в каждом конкретном случае по предварительному согласованию с заказчиком работ АО «Танеко». Должно было быть подготовлено специальное письмо, и без разрешения АО «Танеко» ООО «Биосервис» не могло привлечь к выполнению работ и оказанию услуг субподрядную организацию. Таким образом, ООО «Биосервис» заведомо не могло выполнить условия договора с АО «Танеко». О том, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 640 000 рублей и автомашину марки «...», за то, что подписывал акты выполненных работ без их фактического выполнения, в качестве незаконного материального вознаграждения, было установлено в ходе проведения проверки. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство не имел полномочий выступать от лица АО «Танеко», заключать договоры и подписывать соответствующие документы, не являлся субъектом предпринимательской деятельности (том № 4 л.д.55-57, том № 16, л.д.65).

В судебном заседании представитель потерпевшего М.А.Х., показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, дополнив, что некоторые обстоятельства он забыл по прошествии длительного времени.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Биосервис», штатная численность организации порядка 10 человек. Ранее занималась работой с контрагентами, сейчас этими вопросами занимается другой человек. На балансе ООО «Биосервис» имущества не имеется, все оно находится в аренде, включая и спец.транспорт. юридический адрес: ..., фактический адрес: .... У ООО «Биосервис» имеется два открытых расчетных счета в банках ПАО Сбербанк и ПАО Альфа Банк. Доступ к расчетным счетам имеет директор, печать находится в офисе и ею пользуются директор, заместитель директора и бухгалтер материалист. Основной документооборот происходит сейчас в электронном виде, в 2020-2021 годах часть документов была в бумажном виде. В декабре 2020 года был заключен договор с АО «Танеко» по их форме. Договор поступил по ЭДО и был подписан электронной подписью ФИО1 Общая сумма договора была в районе 25 000 000 рублей. Эта сумма была разбита на три года с предельной суммой на каждый год в 8 377 000 рублей. Сумма была не твердой и могла меняться согласно выполненным работам. С лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство лично знакома не была, но он представлял АО «Танеко» по данному договору. От лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство на электронную почту организации поступали акты по форме КС-2, КС-3, которые распечатывались, подписывались ФИО1 и направлялись обратно в АО «Танеко». Согласно направленным актам, на расчетный счет ООО «Биосервис», открытый в ПАО Сбербанк поступали деньги по договору. Поступившие средства могли тратиться на приобретение материалов, обслуживание автомобилей, на заработные платы. ООО «Биосервис» технику арендовало у ИП ФИО1 и за аренду техники деньги расходовались со счета ООО «Биосервис». По договору с АО Танеко» субподрядчики не привлекались, заезжала ли их техника на территорию АО «Танеко» для выполнения работ по договору не знает. За все время по данному договору поступило 4 платежа на общую сумму 2 741 666 рублей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает в АО «Танеко» на должности заместителя начальника по ремонту зданий. В 2020-2021 годах работал в должности начальника АХЦ, занимался обслуживанием зданий на территории завода Танеко. В штате было более 100 человек, имеется два заместителя. Руководителем является Свидетель №4. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство работал в должности ведущего инженера. На каждое здание на территории завода закреплен ответственный человек, который несет материальную ответственность. В должностные обязанности лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство входило обслуживание и содержание зданий, мелкосрочный ремонт, водоснабжение и канализация. ФИО1 был директором ООО «Биосервис», которая занималась прочисткой канализации. Договор между АО «Танеко» и ООО «Биосервис» был заключен на основании тендера, проведенного на площадке ПАО «Татнефть». Контроль исполнения по каждому договору ведет закрепленный ответственный сотрудник. По данному договору таковым являлся лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство однозначно утверждать проводил работы ООО «Биосервис» по данному договору или нет, не может, поскольку фактическое исполнение контролировал лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, никто из руководящего состава не проверяет фактическое выполнение. На то время необходимость в прочистке канализационных труб была, так как поступали заявки от ответственных по зданиям лиц. Привлекались ли ООО «Биосервис» субподрядные организации не знает. Во всяком случает для проезда не территорию завода необходимо получение пропуска и проверки службы безопасности. На планерках говорилось о прочистке канализации, но проблем с этим не возникало. Акты выполненных работ по договору сначала проверяет ответственный по договору, в данном случае лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после его подписи, которая подтверждает, что работы указанные в акте фактически были выполнены, подписывает акт он, потом Свидетель №4 при этом фактическое выполнение работ ни он, ни Свидетель №4 не контролируют. После выявления факта мошенничества, в кабинете у лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство был найден аппарат для визуального осмотра канализации, каким образом он у него оказался, не знает.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в АО «Танеко» он работает с декабря 2015 года и по настоящее время в различным должностях, в должности начальника Административно-хозяйственного цеха (АХЦ) работает с апреля 2019 года. В его должностные обязанности входит: общее руководство цехом, хозяйственное и транспортное обеспечение АО «Танеко», поддержание режимных объектов АО «Танеко» в надлежащем состоянии, выполнение мелко-срочного ремонта, содержании территории, содержание дорог АО «Танеко». В штате АХЦ числится 260 работников, это - два заместителя начальника цеха, 6 начальников участков, ведущий инженер, 3 кладовщика, два специалиста по транспорту, уборщики помещений и территорий, гардеробщики, слесаря-сантехники, рабочие по комплексному обслуживанию. Его непосредственным руководителем является заместитель генерального директора по общим вопросам АО «Танеко» Свидетель №4 В должности ведущего инженера состоял лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который являлся материально ответственным лицом и на него были возложены административно-хозяйственные функции на предприятии. Также у него в оперативном подчинении находились работники АХЦ. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство являлся ведущим инженером по ремонту АХЦ АО «Танеко» примерно с августа 2020 года по май 2021 года. В должностные обязанности лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство входило: ремонт зданий, обслуживание сантехнического оборудования зданий, обслуживание инженер систем, так же за лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство закреплены управленческие функции, а именно: составление дефектных ведомостей, сопровождение договоров заключенных с подрядчиками АО «Танеко», проверка выполнения работ по договорам подряда, подписание форм КС-2, КС-3. В оперативном подчинении у лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство находились рабочие по комплексному обслуживанию и слесаря-сантехники. ООО «Биосервис» и ее директор ФИО1 ему знакомы. На торгово-закупочной площадке (ТЗП) ООО «Биосервис» ИНН<***> выиграло примерно в ноябре 2020 года тендер на выполнение работ по гидродинамической прочистке систем канализаций зданий сооружений АО «Танеко», с которой в последующем был заключен договор ... от .... С работниками ООО «Биосервис», кроме директора ФИО1, он не знаком и на территории АО «Танеко» никогда не видел. Как он знает, фактически работы по гидродинамической прочистке систем канализаций зданий сооружений АО «Танеко», до и после заключения договора ... от 14.12.2020г. с ООО «Биосервис» не выполнялись. Работы по очистке систем канализаций выполнялись персоналом АХЦ и с договором ... от ... связаны не были. Необходимость в проведении тендерной закупки и заключения договора с ООО «Биосервис» на выполнение работ по гидродинамической прочистке канализационных систем зданий сооружений АО «Танеко» заключалась в том, что необходимо было поддержать в рабочем состоянии систему канализаций АО «Танеко». Ежегодный весенний и осенний осмотр зданий и систем АО «Танеко» в 2020 году показал, что систему внутренней канализации необходимо дополнительно обслуживать, так как здания были введены в эксплуатацию в период с 2010 по 2018 года и система внутренней канализации засорялась. Дефектная ведомость на выполнение работ по гидродинамической прочистке систем канализаций АО «Танеко» составлялась лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство на основании актов обследований зданий. Договор ... от .... был заключен на основании рекомендаций решения протокола закупки, подписантом данного договора является Свидетель №4 на срок 3 года на сумму 25 131 057 рублей 60 копеек. Договор составлен лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и им же направлен на согласование и подписание на электронную площадку ЭДО. Указанный договор согласовывался лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, им, юридическими службами АО «Танеко», службой безопасности АО «Танеко», экономическими службами АО «Танеко», службой промышленной безопасности АО «Танеко», о чем был составлен соответствующий лист согласования. Так же указанный договор согласовывался и подписывался директором ООО «Биосервис» ИНН<***> ФИО1 При этом, если ООО «Биосервис» планировало привлекать к исполнению данного договора какую-либо субподрядную организацию, то должно было быть разрешение на соответствующий вид деятельности в каждом конкретном случае по предварительному согласования с заказчиком работ АО «Танеко». Должно было быть подготовлено специальное письмо, и без разрешения АО «Танеко» ООО «Биосервис» не могло привлечь к выполнению работ и оказанию услуг субподрядную организацию. В его практике не было такого, чтобы исполнитель работ привлекал субподрядную организацию для выполнения условий договора. В АХЦ АО «Танеко» в работе большое количество договоров (в настоящее время примерно 20 договоров) и принимать участие в приемке выполненных работ физически он не может, для этого по распоряжению специально закрепляется сотрудник ИТР, который осуществляет сопровождение договора и принимает работы и подписывает акты выполненных работ. В данном случае за указанным договором был закреплен лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство Подписание актов выполненных работ по форме КС-2 от ... ..., от ... ..., от ... ..., от ... ... осуществлял со стороны АО «Танеко» лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как лицо, ответственное по договору. Указанные акты выполненных работ предоставляет подрядная организация через электронную площадку «ЭДО», в данном случае ООО «Биосервис». С данными актами выполненных работ подрядная организация прикладывает форму КС-3, дефектную ведомость и направляет согласование и подписание лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство После согласования лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство указанные документы на согласование поступают ему и в другие подразделения. Он и другие службы, которые участвуют в согласовании, согласовывают данные акты выполненных работ, только после согласования лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, так как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство по распоряжению является ответственным за приемку выполненных работ по указанным актам. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство они доверяли, никаких сомнений в его действиях не было. Всего АО «Танеко» было перечислено ООО «Биосервис» четыре транша по указанному договору на общую сумму 2 741 666 рублей 40 копеек. О том, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 640 000 рублей и автомашину марки «...», он узнал от сотрудников службы безопасности АО «Танеко» и из СМИ. Также, примерно в январе 2021 года, когда он находился в кабинете лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство на 2 этаже административного здания (титул 085 промышленная зона г. Нижнекамск АО «Танеко») он у него увидел на полу серебристый ящик из металла. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство пояснил, что это оборудование для прочистки канализации. Откуда у него это оборудование, тот не сказал (том № 4, л.д.92-95).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, дополнив, что некоторые обстоятельства он забыл по прошествии длительного времени.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает в АО «Танеко» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. В его обязанности входит большой круг вопросов, в том числе он курирует АХЦ. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство работал в АО «Танеко» в АХЦ, в прямом его подчинении не находился. Обстоятельств и подробностей заключения договора с ООО «Биосервис» не помнит. По договору с ООО «Биосервис» ответственным со стороны АО «Танеко» был назначен лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, он сопровождал данный договор и должен был проверять фактическое выполнение работ по договору. Акты выполненных работ он подписывает только после наличия подписей ответственных по договору лиц. Фактическое выполнение работ он проверить физически не может. В данном случае лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как ответственный по договору, подписывает первым акты, что подтверждает выполнение работ, потом за ним подписывает зам.начальника цеха, начальник цеха и только потом документы передаются на подпись ему. Заявки на выполнение работ поступают на имя начальника цеха, откуда они на исполнение распределяются. Возможность привлечения субподрядчика по данному договору сказать не может, необходимо сам договор смотреть. Для прохода и проезда на территорию завода необходимо написать служебную записку, которая должна пройти согласование со службой безопасности и потом выдается пропуск. Контроль за допуском по договору лежит на лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство Получал ли лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство от ООО «Биосервис» что-то, сказать не может.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в АО «Танеко» он работает с 2001 года и по настоящее время, в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с 2009 года. Его непосредственным начальником является генеральный директор АО «Танеко» ФИО14 В его должностные обязанности входит: ведение социальных вопросов на предприятии, общественное питание работников, протокольные вопросы, административно-хозяйственная деятельность и др. В его непосредственном подчинении находится АХЦ АО «Танеко», протокольный отдел, цех общепита, молодежный комитет, профсоюз. ООО «Биосервис», где директором является ФИО1 ему знакома. На торгово-закупочной площадке (ТЗП) ООО «Биосервис» ИНН<***> выиграло тендер на выполнение работ по гидродинамической прочистке систем канализаций зданий сооружений АО «Танеко», с которой в последующем был заключен договор ... от .... С работниками ООО «Биосервис» он не знаком. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство являлся работником АХЦ АО «Танеко» - ведущим инженером и был в его подчинении. Начальником АХЦ является Свидетель №3 лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство являлся ведущим инженером по ремонту АХЦ АО «Танеко» примерно с августа 2020 года по май 2021 года. В должностные обязанности лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство входит ремонт зданий, обслуживание сантехнического оборудования зданий, обслуживание инженерных сетей, так же за лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство закреплены управленческие функции, а именно: составление дефектных ведомостей, сопровождение договоров заключенных с подрядчиками АО «Танеко», проверка выполнения работ по договорам подряда, подписание форм КС-2, КС-3, также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство являлся материально ответственным лицом и обладал административно-хозяйственными функциями. В оперативном подчинении у лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство находились рабочие по комплексному обслуживанию, слесаря-сантехники, уборщицы. В АО «Танеко» документооборот производится в электронном виде на электронных площадках «ЭДО» и «Адм. практика». Договор ... от .... был заключен на основании рекомендаций решения протокола закупки, после того, как службы АО «Танеко» согласовали указанный договор, включая лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указанный договор был подписан ним. Договор готовил лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, так как тот был ответственным лицом по данному договору в АО «Танеко». Договор составлен по шаблону лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и был типовой. Данный договор направлял на согласование и подписание на электронную площадку ЭДО лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, где указанный договор согласовывался лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, службами АО «Танеко». Также указанный договор согласовывался и подписывался директором ООО «Биосервис» ФИО1, который был обязан его исполнить. По поводу подписания актов выполненных работ по форме КС-2 от ... ..., от ... ..., от ... ..., от ... ... может пояснить следующее. Указанные акты выполненных работ предоставляет подрядная организация через электронную площадку «ЭДО», в данном случае ООО «Биосервис». С данными актами выполненных работ подрядная организация прикладывает форму КС-3, дефектную ведомость и направляет на согласование и проверку лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после согласования лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство указанные документы на согласование поступили Свидетель №3, далее указанные документы поступили ему на подпись, которые он подписал. То есть лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство должен был проверить, как фактически выполняются работы и услуги по данному договору. В случае с договором ... по его распоряжению от .... ответственным лицом за организацию работ по указанному договору назначен лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в ведение которого согласно должностной инструкции и распоряжению входит сопровождение данного договора, проверка выполненных работ, проверка качества выполненных работ, проверка стоимости выполненных работ согласно сметной документации. Указанные акты подписывались ним, только после того, как их подписал лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и начальник АХЦ Свидетель №3, в случае если бы отсутствовала подпись лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, то указанные акты ним не подписывались бы. Необходимость в проведении тендерной закупки и заключения договора с ООО «Биосервис» на выполнение работ по гидродинамической прочистке канализационных систем зданий сооружений АО «Танеко» заключалась в том, что необходимо было поддержать в рабочем состоянии систему канализаций АО «Танеко». Ежегодный весенний и осенний осмотр зданий и систем АО «Танеко» в 2020 году показал, что систему внутренней канализации необходимо дополнительно обслуживать, так как здания были введены в эксплуатацию в период с 2010 по 2018 года и система внутренней канализации засорялась. Дефектная ведомость на выполнение работ по гидродинамической прочистке систем канализаций АО «Танеко» составлялась лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство на основании актов обследований зданий. Договор ... от .... был заключен на основании рекомендаций решения протокола закупки и ним был подписан на срок 3 года на сумму 25 131 057 рублей 60 копеек. Указанный договор согласовывался лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с юридическими службами АО «Танеко», службой безопасности АО «Танеко», экономическими службами АО «Танеко», службой промышленной безопасности АО «Танеко», о чем был составлен соответствующий лист согласования. При этом, если ООО «Биосервис» планировало привлекать к исполнению данного договора какую-либо субподрядную организацию, то должно было быть разрешение на соответствующий вид деятельности в каждом конкретном случае по предварительному согласованию с заказчиком работ АО «Танеко». Должно было быть подготовлено специальное письмо, и без разрешения АО «Танеко» ООО «Биосервис» не могло привлечь к выполнению работ и оказанию услуг субподрядную организацию. В его практике не было такого, чтобы исполнитель работ привлекал субподрядную организацию для выполнения условий договора по такому виду работ. Это экономически не выгодно. Всего АО «Танеко» было перечислено ООО «Биосервис» четыре транша по указанному договору на общую сумму 2 741 666 рублей 40 копеек. О том, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 640 000 рублей и автомашину марки «...», он узнал от сотрудников службы безопасности АО «Танеко» (том № 4, л.д.97-100).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, дополнив, что некоторые обстоятельства он забыл по прошествии длительного времени.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что работает в должности специалиста по безопасности ПАО «Татнефть». В 2020-2021 годах директором ООО «Биосервис» был ФИО1 С данной организацией был заключен договор по оказанию услуг очистки канализации. Потом выяснилось, что работы фактически данной организацией не выполнялись, а деньги перечислялись. Ими был опрошен ведущий инженер АО «Танеко» лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который за свои услуги получил вознаграждение, какое именно не помнит. В ходе проверки установлено, что от ООО «Биосервис» никаких заявок на оформление пропусков на проезд на территорию АО «Танеко» по данному договору не было. Для получения пропуска необходимо с письмом обратиться в бюро пропусков, там все проверяется и выписывается пропуск. В ходе проверки уточняются все моменты у ответственного сотрудника по договору, в данном случае у лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство Без пропуска на территорию попасть невозможно.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в отделе безопасности по нефтеперерабатывающему комплексу Центра безопасности Центра обслуживания бизнеса ПАО «Татнефть» он работает с 2017 года и по настоящее время, на должности ведущего специалиста. Его непосредственным руководителем является М.А.Х. В его должностные обязанности входит: обеспечение комплексной безопасности предприятий АО «Танеко». В ходе проведенной совместной работы с сотрудниками отдела (дислокация г.Нижнекамск) УЭБ и ПК МВД по РТ проверки было установлено, что между АО «Танеко» и ООО «Биосервис» (ИНН <***>) в лице директора ФИО1 был заключен договор ... от ... на выполнение работ по гидродинамической прочистке канализационных систем зданий сооружений АО «Танеко». При этом, закрепленным сотрудником за ведение указанного договора был назначен работник предприятия, являющийся должностным и материально ответственным лицом, а также отвечающий за приемку выполненных работ по гидродинамической прочистке канализационной системы зданий и сооружений объектов АО «Танеко» - ведущий инженер по ремонту АХЦ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство Согласно данного договора, заключенного на срок до ... с ООО «Биосервис» (на 3 года) сумма платежей за выполненные работы и оказанные услуги должна была составить 25 131 057 рублей 60 копеек. В ходе проведенной проверки было установлено, что ведущий инженер лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство подписал акты выполненных работ с ООО «Биосервис» (формы КС-2, КС-3) без фактического выполнения работ данной организацией, а ООО «Биосервис» были перечислены денежные средства на общую сумму 2 741 666 рублей 40 копеек четырьмя платежами в период с января по апрель 2021 года). При этом никакие работы ООО «Биосервис» не осуществлялись. Таким образом, незаконными действиями лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО1 был причинен АО «Танеко» материальный ущерб. При этом, если бы преступная деятельность лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО1 не была своевременно пресечена, то ущерб мог составить 25 131 057 рублей 60 копеек. Данный факт подтверждается тем, что отсутствуют наряд-допуски на проведение работ, служебные письма на оформление пропусков сотрудникам, а также оборудования ООО «Биосервис» на режимные объекты АО «Танеко». Также, в ходе полученных объяснений от начальников участков и работников АХЦ, на которых должна была проводиться гидродинамическая прочистка системы канализаций установлено, что работы по текущему обслуживанию системы канализации на их участках проводились своими силами, т.е. работниками АО «Танеко». Необходимо отметить если ООО «Биосервис» планировало привлекать к исполнению данного договора какую-либо субподрядную организацию, то организация должна была получить разрешение на соответствующий вид деятельности в каждом конкретном случае по предварительному согласованию с заказчиком работ АО «Танеко». Должно было быть подготовлено специальное письмо, и без разрешения АО «Танеко» ООО «Биосервис» не могло привлечь к выполнению работ и оказанию услуг субподрядную организацию (том № 4, л.д.117-119).

В судебном заседании свидетель Свидетель №10, показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, дополнив, что некоторые обстоятельства он забыл по прошествии длительного времени.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что работает в 2015 года в ПАО «Татнефть» в должности эксперта по закупкам. Деталей заключенного договора с ООО «Биосервис» сейчас не вспомнит. Скорее всего, данный договор был заключен напрямую с АО «Танеко». В ходе тендера ООО «Биосервис» выиграл по стоимости работ и соответствию требованиям. При этом в ходе тендера заказчик не может повлиять на выбор организацию. Дату договора, сумму и срок выполнения работ не помнит. Со стороны заказчика куратором, скорее всего, был назначен лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство Мог ли ООО «Биосервис» по данному договору привлекать субподрядчика, однозначно не скажет, нужно смотреть условия договора. В целом для заказчика вопрос выполнения работ именно стороной договора значительный. В случае привлечения субподрядчика, обязательно необходимо согласование с заказчиком.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ПАО «Татнефт» он работает с 2015 года, в должности эксперта работает с 2019 года по настоящее время. АО «Танеко» является дочерним предприятием ПАО «Татнефть» и они оказываем сопровождение по проведению тендеров АО «Танеко». В его должностные обязанности входит: экспертиза тендерной документации, публикации на электронной торговой площадке, приглашения и обзвон потенциальных исполнителей после экспертизы поступивших предложений, при необходимости, проведение технических аудитов, доведение протокола решения до заказчика (АО «Танеко»). Он осуществлял сопровождение тендера на электронно-торговой площадке «B2B-Centr» на выполнение работ по гидродинамической прочистке систем канализаций зданий, сооружений АО «Танеко», по результатам которого в последующем был заключен договор ... от ... с ООО «Биосервис», где директором является ФИО1 Во время проведения тендера он общался с ФИО1 и проводил переговоры по поводу снижения стоимости. Также, кроме ООО «Биосервис» в электронных торгах принимало участие ООО «Лидер», ООО «Современные системы», ООО «Волгопромстрой». Тендер выиграло ООО «Биосервис», так как соответствовало критериям допуска и минимальной стоимости договора. Для исполнения договора ООО «Биосервис» должно было использовать специальную технику (каналопромывочную машину КО-560, 514, которые на автомобильном шасси). У ООО «Биосервис» такая автомашина была. Он ознакомился с текстом договора ... от ..., заключенного между АО «Танеко» и ООО «Биосревис» и приложение к нему. Согласно условиям договора тот был заключен на срок 3 года на сумму 25 131 057 рублей 60 копеек. Ответственным по договору был работник АХЦ АО «Танеко» - ведущий инженер лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство При этом, согласно п.2.2.3 Договора, если ООО «Биосервис» планировало привлекать к исполнению данного договора какую-либо субподрядную организацию, то должно было быть разрешение на соответствующий вид деятельности в каждом конкретном случае по предварительному согласованию с заказчиком работ АО «Танеко». Должно было быть подготовлено специальное письмо от лица ООО «Биосервис», и без разрешения АО «Танеко» ООО «Биосервис» не могло привлечь к выполнению работ и оказанию услуг субподрядную организацию. Кроме того, согласно п.16.3 Договора (Антикоррупционные условия), при исполнении обязательств по Договору, Стороны, их аффилированные лица, работники или посредники не осуществляют действия, как дача (получение) взятки, коммерческий подкуп, злоупотреблением полномочиями. При этом ведущий инженер лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство не может выступать от лица сторонней организации, так как контролировал выполнение работ ООО «Биосервис» и подписывал акты выполненных работ (КС-2, КС-3). Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство не мог представлять интересы субподрядной организации. Также, согласно п.13.6 Договора размещение субподрядов не освобождает Исполнителя от обязательств и ответственности по настоящему Договору. Условия договора можно было выполнить только с использованием специальной техники, но ФИО1 на спецтехнику и привлекаемый персонал не были даже оформлены специальные пропуска, чтобы попасть на территорию АО «Танеко», так как после проведения тендера данная информация доводится до исполнителя работ. То есть, ФИО1 заранее знал, что условия договора не будут с его стороны выполнены (том № 4, л.д.120-122).

В судебном заседании свидетель Свидетель №11, показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, дополнив, что некоторые обстоятельства он забыл по прошествии длительного времени.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что с 2013 по 2021 года работал в АХЦ АО «Танеко» рабочим. Проводил работы по обслуживанию канализации, замене сифонов, ремонту дверей. Руководителем был ФИО15 Канализацию чистили тросом, какое-либо оборудование не использовали, гидродинамическую чистку не проводили. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство был одним из руководителей. Был случай, когда на их участке людей не хватало, пригласили его и они совместно со слесарями, подчиненными лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство чистили канализацию на титуле .... За выполняемую работу никакой доплаты не было.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что АО «Танеко» работает с мая 2013 года в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий АО «Танеко» цеха ..., его непосредственный начальник ФИО15 В его обязанности так же входит обслуживание канализационной системы, замена кранов, вентилей, так же он помогает в развозе питьевой воды по АО «Танеко». Заявку на работу по очистке канализаций оформляет ответственный за титул (объект АО «Танеко») в случае возникновения такой необходимости. Далее заявку передают по электронному документообороту, могут направить по факсу, в крайних случаях могут позвонить на сотовый телефон, если работу нужно выполнить срочно. Все заявки поступают в кабинет начальника участка (Цех ...). Начальник участка уже передает задание слесарям - бригада из трех человек (он, ФИО43, ФИО57). лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство знает, был начальником участка ... цеха ... до 2020 года, после его перевели на должность ведущего инженера по ремонту цеха .... С ним отношения у него рабочие. Примерно в середине декабря 2020 года, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство позвонил ему и сообщил о необходимости пройти на титул ... для производства ремонтных работ. Нужно было прочистить канализацию. Данную работу он делал со слесарем, но его данные он не помнит, тот был работником АО «Танеко», работает ли тот в настоящее время ему неизвестно. Данную работу они проводили при помощи троса и крючка, каких-либо дополнительных приспособлений для данной работы не получали. Так же он не помнит, что бы оформлялись какие-либо заявки или документы на данную работу, так как со слов лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство это были срочные работы, должны ли были быть оформлены документы ему неизвестно, он в этом не разбирается. За данную работу он получал заработную плату от АО «Танеко», ему лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство какие-либо выплаты не предлагал и не выплачивал (том № 4, л.д.131-133);

В судебном заседании свидетель Свидетель №13, показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, дополнив, что некоторые обстоятельства он забыл по прошествии длительного времени.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что в 2020-2021 года работал в должности начальника производственного отдела АО «Танеко» и был ответственным за титул .... Организация ООО «Биосервис» ему не знакома, директора ФИО1 не знает, про них узнал только в ходе судебных разбирательств. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство знает, он работал инженером АХЦ. На объектах, расположенных в подответственном ему титуле ... работы по прочистке канализации не проводились. В 2020-2021 года канализация не забивалась и заявок на их прочистку он не подавал.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что в настоящее время работает обходчиком в АО «Танеко», ранее работал слесарем ремонтником. Начальником цеха был Свидетель №6 В должности слесаря в обязанности входил ремонт дверных ручек, смесителей, дверей, также обслуживали канализацию. Начальник дает поручение, они выполняют. В ходе работы заявки на ремонтные работы в основном не заполнялись, просто им говорили устно, что нужно делать, они выполняли. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство знаком, он был начальником другого участка, от него поручений и заявок не получали. Канализацию в основном чистили с помощью троса, никакими спецсредствами и оборудованием не пользовались. За время его работы при прочистке канализации видел только один Камаз, но принадлежал он АО «Танеко». Машин сторонних организаций не видел. ООО «Биосервис» не знакома.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что работает в АО «Танеко» с 2012 года. В 2020-2021 годах работал слесарем 21 цеха. Руководителем был лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, позже перевелся в другой цех, где начальником был Свидетель №6. В ходе работы бывало проводили работы по прочистке канализации. В основном использовали трос, несколько раз использовали аппарат высокого давления. Точные даты сейчас сказать не может. Заявки на прочистку канализации раздавал лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, аппарат высокого давления тоже он давал. Они сами обслуживают только здания и сооружения, подземные коммуникации к ним не относились. ООО «Биосервис» ему не знакома, спецтехника для промывки канализации сторонних организации не заезжала, в АО «Танеко» есть своя машина для очистки канализационной системы.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что АО «Танеко» работает с сентября 2012 года, в должности слесаря-ремонтник цеха ..., его непосредственный начальником до 2019 года был лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после него начальником участка стал ФИО16 В его обязанности так же входит и очистка систем канализаций, замена кранов и вентилей. Заявка на работу по очистке канализаций оформляет ответственный за титул (объект АО «Танеко») в случае возникновения такой необходимости. Далее на сколько нему известно заявку передают по электронному документообороту, могут направить по факсу, в крайних случаях могут позвонить на сотовый телефон, если работу нужно выполнить срочно. Все заявки поступают в кабинет начальника участка (Цех ...), Начальник участка уже передает задание слесарям. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство был его непосредственным начальником до 2020 года, после его перевели на должность ведущего инженера цеха .... С ним отношения у него рабочие, не может сказать, что они друзья. В период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, было несколько случаев, когда приходил лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и говорил о необходимости выполнить на закрепленном за ними объекте ремонтные работы. В декабре 2020 года и январе 2021 года, на титуле ... (Лаборатория) проводили работы по очистке канализаций, так же в декабре 2020 года в столовой, титул ... так же чистили канализацию. Данные работы проводились при помощи троса и крюка, так же лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство давал им Керхер, который после работ возвращали лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство Какие-либо наряд-допуски и другие документы не выдавались, так как объекты были закреплены за их бригадой. За выполнение указанных работ он получал заработную плату от АО «Танеко», лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ему ничего не выплачивал. Указанные работы он проводил с ФИО43 Ему не знакома организация ООО «Биосервис». ФИО1 он так же не знает. Все работы, которые он описал, проводились бригадой из работников АО «Танеко» (том № 4, л.д.131-133).

В судебном заседании свидетель Свидетель №17, показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, дополнив, что некоторые обстоятельства он забыл по прошествии длительного времени.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что работал в АО «Танеко» с сентября 2020 года, начальником был лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство В обязанности входило чистка труб, канализации, ремонт доводчиков и иное. По существу куда пошлют, там и чинили на территории АО «Танеко». Поручение получали от лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поскольку он был их непосредственным руководителем. Совместно с ним работали Свидетель №17, ФИО2, других не помнит. Для чистки канализации использовали трос. Также был аппарат высокого давления, но он им не пользовался. Спецтехнику для прочистки канализации не видел, сторонние организации не привлекались. Чистку канализации проводили на титулах ..., 885 и столовой. Как оформлялись бумаги не знает, этим занимался лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседания показала, что в АО «Танеко» работает с 2009 года, является ответственным за титул ..., следит за выполнение работ, за исправностью коммуникаций на титуле. В случае необходимости проведения работ, она через систему внутреннего документооборота подает заявку. За 2020-2021 года были ли заявки по гидродинамической прочистке канализации не помнит, но саму канализацию прочищали. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ей знаком, он был начальником участка со стороны АХЦ и их заявки отписывались, в том числе и ему и он направлял к ним рабочих, сам работы не выполнял. Слесаря в основном канализацию чистили тросом, видела аппарат высокого давления, но использовался ли он, она не знает. Факт выполнения работ проверялся только фактической работой канализации, если вода уходит, значит все сделано. ООО «Биосервис» ей не знакома.

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании показал, что работает главным специалистом в ООО «Балтийский лизинг», занимается поиском клиентов, подготовкой документов, согласованием и сопровождением сделок. С ФИО1 и ООО «Балтийский лизинг» было заключено много сделок по покупке техники. ФИО1 обратился к ним с вопросом покупки в лизинг автомашины .... Были оформлены документы, на заключении договора присутствовал только ФИО1, а при выдаче автомобиля был лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство Подробностей сделки сейчас не помнит. Данный автомобиль КИА на время действия договора находился в собственности лизинговой компании. По истечении срока договора автомобиль был выкуплен ФИО1

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №23, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ООО «Балтийский лизинг» работает примерно с 2018 года по настоящее время в должности ведущего специалиста по работе с клиентами. Его непосредственным руководителем является и.о. директора филиала ООО «Балтийский лизинг» в г. Набережные Челны Свидетель №19 В его должностные обязанности входит согласование условий договоров и условий лизинга с клиентами, сопровождение договоров лизинга на всех его стадиях. В конце марта 2021 года с заявкой на приобретение автомобиля ... в комплектации «премиум блэк эдишн», для использования в служебных целях организации, обратился действующий клиент ООО «Балтийский лизинг» ИП ФИО1 В ходе переговоров с клиентом ФИО1 был заключен договор лизинга ...-КЗН от ... и договор поставки ...-КЗН-К от ... на приобретение автомобиля у ООО «Армада-Авто». 07.04.2021г. от ИП ФИО1 поступил авансовый платеж по договору лизинга в размере 399 735 рублей, после чего ООО «Балтийский лизинг» произвела полную оплату за автомобиль ... поставщику ООО «Армада-Авто» в размере 2 664 900 рублей и 12.04.2021г. автомобиль был принят у поставщика ООО «Армада-Авто», после подписания актов приема-передачи по договору лизинга и договору поставки, ... автомобиль ... VIN: ... был передан лизингополучателю ИП ФИО1 В автосалоне вместе с ФИО1 был лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство вместе с какой то женщиной и детьми. Он с ней не знаком (том № 4, л.д.169-171).

В судебном заседании свидетель Свидетель №23 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, дополнив, что некоторые обстоятельства он забыл по прошествии длительного времени.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Биосервис» с 2015 года в должности водителя Камаза, занимается промывкой канализации, очисткой колодцев. Данный автомобиль Камаз закреплен за ним и на нем работает только он. Данная машина предназначена для гидродинамической прочистки канализации и подобная машина в ООО «Биосервис» только одна, она может подавать воду с давлением в 160 бар. Он отдельно проходил обучение для работы на нем. В 2020-2021 года на территорию АО «Танеко» на данной автомашине заезжал, но только как исполнитель сторонней организации, заказчиком выступал не АО «Танеко». Перед заездом на территорию, написал сообщение и представитель заказчика встречал сам. ООО «Биосервис» для него пропуска не делал, поскольку всегда для заезда на АО «Танеко» пропуска делали сами заказчики.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившегося свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что в ООО «Армада-Авто» (автомобильный салон Kia) по адресу: ... работает с сентября 2020 года в должности специалиста по продуктам. В его должностные обязанности входит подбор автомобилей марки Kia для клиентов и последующей продажи автомобиля. Примерно в 7-... в ООО «Армада-Авто» обратился клиент лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для которого он подбирал автомобиль марки Kia. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство был выбран автомобиль ... в комплектации «премиум блэк эдишн», так как в салоне данного автомобиля не было в наличии, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство внес денежные средства в размере 85 000 рублей, для резервирования указанного автомобиля. Примерно в марте 2021 года в салон привезли автомобиль заказанный лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который дополнительно доукомплектовывался ковриками к автомобилю, защитой картера, защитой радиатора, антикоррозийной обработкой днища автомобиля, тонировкой, сигнализацией с автозапуском, комплектом зимней резины, описанное дополнительное оборудование подбирал лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство по его рекомендации. Общая стоимость автомобиля составила 2 664 900 рублей. Вечером ... в автосалон по адресу: ... приехали лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО1, которые осуществили покупку автомобиля ... в комплектации «премиум блэк эдишн» VIN: ..., оформлением документов на покупку автомобиля занимался ФИО1 совместно с лизинговым агентом ФИО8, который подъехал через 30 минут после прихода лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО1 Автомобиль оформлялся на ИП ФИО1 После оформления всех документов лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с супругой и детьми уехали на данном автомобиле (том № 4, л.д.159-161).

Также были оглашены показания лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в 2007 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а также являлся учредителем (45%) ООО «Магнат» (ИНН<***>), директором которого является ФИО17 ... он вышел из состава учредителей ООО «Магнат». С ... по ... он работал в АО «Танеко» на различных должностях. С августа 2013 года по август 2020 год он занимал должность начальника участка хозяйственного обслуживания объектов общезаводского хозяйства АО «Танеко», где являлся должностным лицом и материально-ответственным лицом, выполнял управленческие функции, в его подчинении находились работники предприятия. С ... по ... (до момента его увольнения по собственному желанию) он работал в должности ведущего инженера по ремонту Административного хозяйственного цеха (АХЦ - цех ...) АО «Танеко». Начальником АХЦ является Свидетель №3, заместителем начальника цеха являлся ФИО18. Когда ФИО18 находился в отпуске, он исполнял его обязанности. В цехе работает примерно 220 человек, которые занимаются содержанием и поддержанием в исправном состоянии зданий и сооружений на территории комплекса АО «ТАНЕКО» и прилегающих к ней территорий. В его должностные обязанности входит: наблюдение за состоянием и ремонт зданий, тепловых пунктов, прилегающей территории, организация культурно-массовых мероприятий, оформление нарядов-допусков, проведение торгово-закупочных процедур, работа с программой 1С, контроль ведения за состоянием вентиляционной системы, насосов компрессорного оборудования, содержание в исправном состоянии зданий сооружений закрепленных за цехом ..., содержание в исправном состоянии горячего и холодного водоснабжения, водоотведение, системы канализации, контроль за исполнением договорных отношений заключенных между АО «Танеко» и его подрядчиками, подписание актов выполненных работ. За ним были закреплены объекты АО «Танеко» титула 088/1, 088/2, 088/4, 088/5, 088/6, 088/7, 099, АБК (административно бытовой корпус АО «Танеко»). В его должностных обязанностях так же прописано о том, что он является материально ответственным лицом. Его рабочий день был ненормированный, официально начинался в 08.00 часов и заканчивается 17.00 часов. Заработная плата в среднем составляла примерно 50 000 рублей в месяц, которую он получал на карту банка «Зенит». Примерно в сентябре 2020 года он начал готовить документы на тендер для осуществления гидродинамической промывки внутренней части канализации объектов АО «Танеко». В связи с необходимостью прочистки канализационной системы АО «Танеко» он направил в заинтересованные службы АО «Танеко» дефектную ведомость приложение ... к договору ... от .... После согласования дефектной ведомости отделом цен и смет Центра обслуживания бизнеса ПАО «Татнефть», разработана и утверждена сметная документация. Далее на основании сметной документации Центром закупок ПАО «Татнефть» была проведена тендерная закупка по определению подрядчика, в ходе указанной процедуры победителем тендера была признана ООО «Биосервис». Далее ... был заключен договор .... По условиям договора ООО «Биосервис» должна была выполнить работы по гидродинамической прочистке канализации на объектах АО «Танеко». Срок действия договора ....02-04/20 от ... 3 года с ... по ..., сумма договора 25 131 057 рублей 60 копеек. По условиям договора ООО «Биосервис» должно выполнить работы на следующих режимных объектах АО «Танеко», а именно согласно приложению ... к договору ....02-04/20 от ..., это - титула 088/1, 088/2, 088/4, 088/5, 088/6, 088/7, 112, 091, (центральная операторная), 095 (центральная лаборатория Комплекса), 097 (Лаборатория), 072, 072/2, 072/3, 072/4, 072/5, 099, 081 (РММ), 129, 133/1, 111, 110, 091/7. Работы на указанных титулах должна была производиться согласно графика, приложение ... к договору 582/13.02-04/20 от .... Тендер и подготовительные процедуры были проведены в период с сентября по ноябрь 2020 года. В ноябре 2020 года был проведен тендер, где приняло участие 4 организации, и выиграло ООО «Биосервис» (так как у нее была минимальная цена, наличие персонала и лицензии) на сумму примерно 6 800 000 рублей за 1 год. При этом в бюджет было заложено 7 500 000 рублей. Директором ООО «Биосервис» является ФИО1, который ранее проводил работы и оказывал услуги в АО «Танеко». В АО «Танеко» на регулярной основе проводится обслуживание наружной канализации предприятия. В штате есть слесаря, которые могут осуществить удаление засора, а также они обслуживают и внутреннюю канализацию предприятия, но могут удалить засор, но серьезную аварию устранить не могут, так как нет специализированного оборудования. В связи с этим возникла необходимость осуществить очистку внутренней канализации предприятия с использованием специализированного оборудования, для чего был проведен соответствующий тендер. В настоящее время ООО «Биосервис» (ИНН<***>) ему знакома, данная организация является генеральным подрядчиком АО «Танеко», которая должна была выполнять на режимных объектах АО «Танеко» гидродинамическую промывку канализаций. Примерно после ... он познакомился с директором ООО «Биосервис» ФИО1, как вышел протокол тендерной закупки. После этого, он по телефону попросил ФИО1 приехать к нему и они встретились на остановке около первой проходной, расположенной на Промзоне города Нижнекамска. В ходе встречи он ФИО1 объяснял пропускную систему на АО «Танеко», общий характер работ, противоковидные меры безопасности и попросил направить ему на электронную почту необходимые документы для заключения договора, которые позже получил на свою электронную почту: osipov_EA@taneco.ru. Также он знает диспетчера ООО «Биосервис» по имени Гузель, бухгалтера Свидетель №1, с которой созванивался для того, чтобы она ему на его электронную почту прислала КС-2, КС-3, счет-фактуры и упрощенный передаточный документ по выполненным работам по гидродинамической прочистке канализации, которую ООО «Биосервис» фактически не выполняла. Гидродинамическая промывка канализации это - промывка канализационных труб с помощью аппарата высокого давления 160 бар внутри здания или снаружи.

Фактически на титулах 088/1, 088/2, 088/4, 088/5, 088/6, 088/7, 112, 091, (центральная операторная), 095 (центральная лаборатория Комплекса), 097 (Лаборатория), 072, 072/2, 072/3, 072/4, 072/5, 099, 081 (РММ), 129, 133/1, 111, 110, 091/7 работы по гидродинамической очистке указанные в договоре ....02-04/20 от ... не выполняла и не выполняет, работники ООО «Биосервис» ИНН<***> на режимные объекты АО «ТАНЕКО» никогда не заходили, наряд - допуски не оформляли, инструктаж по технике безопасности не проходили. Данные обстоятельства произошли по причине того, что ФИО1 на первой встрече с ним, на остановке расположенной понял, что охватить весь объем работ, указанный в договоре ....02-04/20 от ... не сможет и потребуются дополнительные затраты для ООО «Биосервис».

Примерно ... он с ФИО1 встретился второй раз в рабочее время около 14 часов на втором КПП АО «Танеко» в Промышленной зоне г. Нижнекамска. Он с ФИО1 обсуждил то, что ООО «Биосервис» для выполнения работ указанных в договоре ....02-04/20 от ... возьмет субподрядную организацию. ФИО1 попросил его время, на то чтобы подумать о данном предложении. Примерно ... он с ФИО1 встретился третий раз возле роддома, расположенного в ..., где ФИО1 согласился на то, что возьмет субподрядную организацию по его рекомендации. После чего, он хотел предоставить на субподряд свою организацию для выполнения работ по договору ... от ..., и они договорились о том, что 70% от суммы выполненных работ будут перечисляться субподрядной организации, которая будет выполнять работы, остальные 30% останется ФИО1, как генподрядной организации ООО «Биосервис». Этому также способствовало то, что работы указанные в договоре ....02-04/20 от ... не были выполнены ООО «Биосервис», также невыполнение работ ООО «Биосервис» стали возможны по причине того, что процедура оформления транспортных и личных пропусков на режимные объекты АО «Танеко» занимает порядка двух месяцев, что затрудняет и увеличивает сроки выполнения работ, также затрудняет выполнение работ оформление наряд-допусков на газоопасных объектах АО «Танеко». Затем, он подобрал на субподряд ООО «Магнат», которое в последующем не подошло по требованиям, предъявляемым АО «Танеко», а именно отсутствовали обороты внутренних средств, опыт работы. Ввиду отсутствия субподрядной организации, работы, указанные в договоре, частично выполнял он лично и по его просьбе рабочим персоналом АХЦ на титулах 088/1, 088/2, 088/5, 088/6, 088/4, 088/7, а именно была сделана прочистка внутренней канализации и устранение засоров, но не была выполнена видео эндоскопия и не весь объем динамической очистки на указанных объектах, также согласно графику не были сделаны работы по динамической очистке на титулах 097, 091, 112. При этом рабочий персонал АХЦ проводил работы за заработную плату, начисленную им в АО «Танеко», дополнительно он им не платил. После этого, для выполнения указанных работ он прибрел аппарат высокого давления К7 за 37 000 тысяч рублей и видеоэндоскоп ROTHENBERGER i2000 за 230 000 рублей. Денежные средства на покупку указанного оборудования он взял в долг. В конце января 2021 года, после того, как был составлен и подписан им акт выполненных работ по гидродинамической очистке канализации по договору ... от ..., фактически работы, которые не выполнялись ООО «Биосервис», была произведена оплата в адрес ООО «Биосервис» в размере 698 005 рублей, в том числе НДС. После чего, ФИО1 обналичил денежные средства ООО «Биосервис» и передал ему наличные денежные средства в размере 330 000 рублей примерно ... в 18.00 часов на автомобильной стоянке около магазина «Эссен», расположенном по адресу: .... Данная сумма получилась из расчета методом вычета НДС и вычета процентов, затраченных на вывод средств из ООО «Биосервис» и минуса 30% генподряда. Их полученных денег, 230 000 рублей он вернул свой долг за покупку оборудования, а 100 000 рублей распорядился по своему усмотрению на личные нужды. Помимо этого, в ходе встречи, ФИО1 предложил ему подобрать автомобиль, который по договору лизинга будет оплачиваться ООО «Биосервис», а денежные средства в размере 70 % от генподряда полученные от ПАО «Татнефть» по договору ....02-04/20 от ... причитающие ему, тот будет перечислять за автомобиль, купленный по договору лизинга, который в последующем будет переоформлен в его собственность, так как возникают сложности по обналичиванию денежных средств ООО «Биосервис». На предложение ФИО1, он ответил, что подумает. Примерно в середине февраля 2021 года после проведения ПАО «Татнефть» второй оплаты в адрес ООО «Биосервис» в размере 687 606 рублей ФИО1 написал ему о том, что можно приехать в город Набережные Челны и забрать денежные средства в размере 70% за выполнение работ. Примерно ... около 18.15 часов он встретился с ФИО1 возле торгового центра «Эссен» в городе Набережные Челны, где тот передал ему 310 000 рублей. Из полученных денежными средств, которые потратил на личные нужды. В начале февраля 2021 года он написал ФИО1, что согласен подобрать автомобиль, который будет куплен ООО «Биосервис» по договору лизинга. В конце февраля 2021 года в автомобильном салоне «Армада-Авто» КИА по адресу: ..., он подобрал автомобиль «...» и счет на оплату перенаправил ФИО1 Примерно ... ФИО1 попросил приехать его в вышеуказанный автомобильный салон и примерно в 17.30 часов он встретился с ФИО1 и забрал автомобиль «...» черного цвета, комплектация «Блэк идишин», стоимость автомобиля которого составила примерно 2 664 900 рублей со страховкой. При этом, ФИО1 подписал акт приема-передачи автомобиля, который по документам был оформлен на него. В оформлении автомобиля в лизинг участвовала лизинговая компания «Балтийский лизинг». Примерно ... данный автомобиль был постановлен на учет в городе Набережные Челны и получен государственный номерной знак «К 156 АН 716 РУС». Примерно ... ПАО «Татнефть» произвела третью оплату по договору ....02-04/20 от ... в адрес ООО «Биосервис» в размере 677 410 рублей, из которых 399 900 рублей (70% от генподряда) ФИО1 перечислил в лизинговую компанию «Балтийский лизинг» за вышеуказанный автомобиль. Преступного умысла не выполнять работы у него не было, по различным обстоятельствам у него не было возможность закончить весь объем работ. Ущерб АО «Танеко» он обязуюсь возместить в полном объеме. При составлении и подписании актов выполненных работ он понимал, что фактически работы по договору ....02-04/20 от ..., заключенному между АО «Танеко» и ООО «Биосервис», не выполнялись, но он хотел прилечь субподрядную организацию (том № 2, л.д.177-185, том № 4, л.д.198-204, 205-209, том № 8, л.д.140-142, том № 16, л.д.46-47).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение кабинета ... начальника УХОООХ АО «Танеко» по адресу: ..., промышленная АО «Танеко», в ходе осмотра изъяты предметы, имеющие значение для дела (том № 4, л.д.22-31);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., с фототаблицей, согласно которого ФИО1, при участии защитника, указал на места встречи с лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, место передачи денежных средств и автомобиля лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (том № 4, л.д.73-83);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., с фототаблицей, согласно которого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при участии защитника, указал дату, время и места передачи ему ФИО1 денежных средств и автомобиля (том № 4, л.д.210-221).

- протоколом осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «...» в комплектации «Премиум блэк эдишн» (VIN ...), переданный ФИО1 лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство В ходе осмотра ничего не изымалось (том № 5, л.д.6-26);

- протоколом осмотра предметов от ..., с фототаблицей, согласно которого осмотрены: красный литой футляр размерами 60х40см., опечатанный пояснительной запиской «Прибор визуального контроля «ROTHENDERGER» ROSCOPE i2000 с комплектующими, О 120181000481», которые визуально новые; системный блок HP PR ODESK CZC8068QJ4 упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет, скрепленный пояснительной запиской «системный блок HP PR ODESK CZC8068QJ4», в котором в учетной записи лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство имеются электронные документы, в том числе касающиеся договора с ООО «Биосервис» (том № 5, л.д.33-213);

- протоколом осмотра предметов от ..., с фототаблицей, согласно которого осмотрен передвижной аппарат высокого давления «KARCHER K7» в корпусе черно-желтого цвета, который оснащен ручкой – телескоп и пистолетом с насадкой для направления напора воды, так же на аппарате высокого давления имеется 4 (четыре) шланга-гофрированный шланг примерно 2 м., шланг желтого цвета примерно 15 м. с пластиковой насадкой желтого цвета, шланг черного цвета примерно 20 м. с насадками и шланг серого цвета 15 м. с насадками. Видимых повреждений на аппарате не имеется (том № 5, л.д.214-223);

- протоколом осмотра предметов от ..., с фототаблицей, согласно которого осмотрены документы АО «Танеко», а именно:

1) документация на ТЗП по гидродинамической прочистке канализации ...-ИсхП от .... Направленные лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (АО «Танеко»), ФИО19 от Свидетель №4 (АО «Танеко») на 159 листах. Данный документ составлен в электронной форме, исполнителем является лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

2) договор на выполнение работ по гидродинамической прочистке канализации на объектах АО «Танеко» ... от ..., заключенный между АО «Танеко» в лице заместителя генерального директора по общим вопросам Свидетель №4 (Заказчик) и ООО «Биосервис» в лице директора ФИО1 (Исполнитель), в котором предусмотрены предмет и существенные условия договора. В нижнем углу листа имеется отметка, что данный документ передан через Диадок ... 13 часов 27 минут. Данный договор подписан и передан оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», подписан электронной подписью заместителем генерального директора по общим вопросам Свидетель №4 от АО «Танеко» (... в 13:27) и директором ФИО1 от ООО «Биосервис» (... в 14:34);

3) счет-фактура ... от ... (УПД), об исполнении указанных в столбе ... продавцом ООО «Биосервис» услуг на общую сумму 565 537 рублей (без НДС), НДС 113 107 рублей 40 копеек, всего 678 644 рубля 40 копеект. (с НДС). Документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», подписан электронной подписью заместителем генерального директора по общим вопросам Свидетель №4 от АО «Танеко» (... в 08:54) и директором ФИО1 от ООО «Биосервис» (... в 13:51);

4) Справка ... от ... о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Заказчик АО «Танеко», исполнитель ООО «Биосервис» (столб ...): гидродинамическая чистка канализации из полипропиленовой трубы диаметром 50-150мм (510 323 рубля); обследование внутренней части канализации при помощи эндоскопа (55 214 рублей). Всего с учетом НДС: 678 644 рубля 40 копеек. На документе имеется подпись Исполнителя: Директора ООО «Биосервис» ФИО1. Данный документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», директором ФИО1 от ООО «Биосервис» (... в 13:49);

5) Акт ... от ... о приемке выполненных работ за март 2021г. (форма КС-2). Заказчик АО «Танеко», исполнитель ООО «Биосервис». Виды выполненных работ: гидродинамическая чистка канализации из полипропиленовой трубы диаметром 50-150мм; обследование внутренней части канализации при помощи эндоскопа. Стоимость всего по акту: 678 644 рубля 40 копеек. Данный документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», директором ФИО1 от ООО «Биосервис» (... в 13:49);

6) Документы электронного согласования УПД ... от ... (Счет-фактура ... от ...), КС-3 март 2021, КС-2 март 2021 – ВПД-73 от .... Согласование зарегистрировал лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в графе «Содержание» имеются пояснения: «Услуги выполнены в полном объеме. Прошу оплатить акцептовать на сумму 678 644 рубля 44 копеек по договору ....02-04/20 от ...;

7) Копия письма на имя заместителя генерального директора по общим вопросам АО «Танеко» Свидетель №4 от директора ООО «Биосервис» ФИО1 в котором последний просит оплатить выполнение работы в феврале и марте 2021 года по договору ... от 14.12.2020г. и подписанные в период февраля и марта 2021 г. на общую сумму 1 356 055 рублей 20 копеек.

8) Счет-фактура ... от ... (УПД), об исполнении указанных в столбе ... продавцом ООО «Биосервис» услуг на общую сумму 677 410 рубля 80 копеек (с НДС). Данный документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», подписан электронной подписью заместителем генерального директора по общим вопросам Свидетель №4 от АО «Танеко» (... в 09:51) и директором ФИО1 от ООО «Биосервис» (... в 09:51);

9) Справка ... от ... о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Заказчик АО «Танеко», исполнитель ООО «Биосервис». На документе имеется подпись Исполнителя: Директора ООО «Биосервис» ФИО1. Данный документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», директором ФИО1 от ООО «Биосервис» (... в 09:58);

10) Акт ... от ... о приемке выполненных работ за февраль 2021г. (форма КС-2). Заказчик АО «Танеко», исполнитель ООО «Биосервис» на общую сумму 677 410 рублей 80 копеек. На документе имеется подпись Исполнителя: Директора ООО «Биосервис» ФИО1. Данный документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», директором ФИО1 от ООО «Биосервис» (... в 09:58);

11) Документы электронного согласования УПД ... от ... (Счет-фактура ... от ...), КС-3 февраль 2021, КС-2 февраль 2021 – ВПД-25 от .... Согласование зарегистрировал лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в графе «Содержание» имеются пояснения: «Услуги выполнены в полном объеме. Прошу оплатить акцептовать на сумму 677 410 рублей 80 копеек по договору ....02-04/20 от ...;

12) Счет-фактура ... от ... (УПД), об исполнении указанных в столбе ... продавцом ООО «Биосервис» услуг на общую сумму 698 005 рубля 20 копеек (с НДС). Данный документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», подписан электронной подписью заместителем генерального директора по общим вопросам Свидетель №4 от АО «Танеко» (... в 08:36) и директором ФИО1 от ООО «Биосервис» (... в 10:05).

13) Справка ... от ... о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Заказчик АО «Танеко», исполнитель ООО «Биосервис». Виды выполненных работ. На документе имеется подпись Исполнителя: Директора ООО «Биосервис» ФИО1. Данный документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», директором ФИО1 от ООО «Биосервис» (... в 14:19).

14) Документы электронного согласования УПД ... от ... (Счет-фактура ... от ...), КС-3, КС-2. Согласование зарегистрировал лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в графе «Содержание» имеются пояснения: «Услуги выполнены в полном объеме. Прошу оплатить акцептовать на сумму 698 005 рублей 20 копеек по договору ....02-04/20 от ...;

15) Счет на оплату ... от ..., продавец ООО «Биосервис» на общую сумму 698 005 рублей 20 копеек. Данный документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», подписан электронной подписью заместителем генерального директора по общим вопросам Свидетель №4 от АО «Танеко» (... в 08:36) и директором ФИО1 от ООО «Биосервис» (... в 10:06);

16) Счет-фактура ... от ... (УПД), об исполнении указанных в столбе ... продавцом ООО «Биосервис» услуг на общую сумму 687 606 рублей (с НДС). Данный документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», подписан электронной подписью заместителем генерального директора по общим вопросам Свидетель №4 от АО «Танеко» (... в 09:46) и директором ФИО1 от ООО «Биосервис» (... в 16:07);

17) Справка ... от ... о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Заказчик АО «Танеко», исполнитель ООО «Биосервис». Виды выполненных работ на общую сумму с учетом НДС 687 606 рублей. На документе имеется подпись Исполнителя: Директора ООО «Биосервис» ФИО1. Данный документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», директором ФИО1 от ООО «Биосервис» (... в 16:03);

18) Акт ... от ... о приемке выполненных работ за январь 2021 г. (форма КС-2). Заказчик АО «Танеко», исполнитель ООО «Биосервис». Стоимость всего по Акту: 687 606 рублей. На документе имеется подпись Исполнителя: Директора ООО «Биосервис» ФИО1. Данный документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», директором ФИО1 от ООО «Биосервис» (... в 09:04);

19) Документы электронного согласования УПД ... от ... (Счет-фактура ... от ...), КС-3 ТАНЕКО январь 2021, КС-2 январь 2021. Согласование зарегистрировал лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в графе «Содержание» имеются пояснения: «Услуги выполнены в полном объеме. Прошу оплатить акцептовать на сумму 687 606 руб. по договору ....02-04/20 от ...;

20) Справка ... от ... о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

21) Лист электронного согласования, инициировано лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ведущим инженером АХЦ ... от ... 10:25;

22) Протокол решения по закупке .... Предмет закупки «Гидродинамическая прочистка канализации на объектах АО «Танеко» (долгосрочный договор)». Решение заключить договор с ООО «Биосервис» ИНН <***>;

23) Распоряжение от ... о назначении ответственного за организацию работы по договору. Данный документ создан в электронной форме ...-РаспП от 15.12.2020г. Согласно распоряжению: Ответственным лицом за организацию работы по договору ....02-04/20 от ... с ООО «Биосервис» гидродинамическая прочистка канализации на объектах АО Танеко», назначен лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

24) Документы согласования ...-СлП-ЕМ от ... о проверки документов. Согласно документом организована проверка документов: УПД ... от ..., по договору ... от ...;

25) Счет-фактура ... от ... (УПД);

26) Ведомость дефектов ... от 24.12.2020г. АО «Танеко» Цех ..., Тит088/4. Начало ремонта: ..., конец ремонта: .... Наименование ремонтных работ (столб ...): «Гидродинамическая чистка внутренних поверхностей канализации Dy 50-150», «Внутренний осмотр с помощью эндоскопа», Использована «Техника подрядчика», «персонал и оборудование подрядчика», Исполнитель работ (столб ...) «Биосервис ООО». В документе имеется подпись Ведущего инженера (по ремонту) лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

27) Ведомость дефектов ... от 22.12.2020г. АО «Танеко» Цех ..., Тит 088/2. Начало ремонта: ..., конец ремонта: .... Наименование ремонтных работ (столб ...): «Гидродинамическая чистка внутренних поверхностей канализации Dy 50-150», «Внутренний осмотр с помощью эндоскопа», Использована «Техника подрядчика», «персонал и оборудование подрядчика», Исполнитель работ (столб ...) «Биосервис ООО». В документе имеется подпись Ведущего инженера (по ремонту) лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

28) Ведомость дефектов ... от 24.12.2020г. АО «Танеко» Цех ..., Тит088/5. Начало ремонта: ..., конец ремонта: .... Наименование ремонтных работ (столб ...): «Гидродинамическая чистка внутренних поверхностей канализации Dy 50-150», «Внутренний осмотр с помощью эндоскопа», Использована «Техника подрядчика», «персонал и оборудование подрядчика», Исполнитель работ (столб ...) «Биосервис ООО». В документе имеется подпись Ведущего инженера (по ремонту) лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

29) Ведомость дефектов ... от 24.12.2020г. АО «Танеко» Цех ..., Тит088/1. Начало ремонта: ..., конец ремонта: .... Наименование ремонтных работ (столб ...): «Гидродинамическая чистка внутренних поверхностей канализации Dy 50-150», «Внутренний осмотр с помощью эндоскопа», Использована «Техника подрядчика», «персонал и оборудование подрядчика», Исполнитель работ (столб ...) «Биосервис ООО». В документе имеется подпись Ведущего инженера (по ремонту) лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

30) Письмо в ООО «Биосервис», о выборе организации для заключения договора на Гидродинамической прочистке канализации на объектах АО «Танеко»;

31) Документ согласования и подготовки сметного расчета. Локальный сметный расчет ..., как приложение к договору ....02-04/20 от .... Данный документ подписан и передан оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», подписан электронной подписью заместителем генерального директора по общим вопросам Свидетель №4 от АО «Танеко» (... в 13:35) и директором ФИО1 от ООО «Биосервис» (... в 14:35);

32) Должностная инструкция ведущего инженера (по ремонту), где имеется отметка об ознакомлении с инструкцией лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

33) Копия приказа о приеме на работу ...п от ..., согласно которому лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, принят в обслуживающие цеха, цех ... – административно-хозяйственный цех, участок по обслуживанию постоянных зданий и сооружений, на должность Техника 2 категории 7 разряда;

34) Копия приказа о переводе работника на другую работу ...К от ..., согласно которому лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, переведен в административно-хозяйственный цех, на должность Ведущего инженера (по ремонту) 12 разряда. В приказе имеется отметка об ознакомлении лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

35) Копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение ...У от ... согласно которому лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, уволен из организации по п. 3 ст. 77 ТУ РФ, т.е. по инициативе работника;

36) Платёжное поручение ... от ... согласно которому сумма в 687 660 рублей переведена со счета АО «ТАНЕКО» на счет ООО «Биосервис», в счет оплаты по договору ... от ...; УПД ... от ....

37) Платёжное поручение ... от ... согласно которому сумма в 677 410 рублей 80 копеек переведена со счета АО «ТАНЕКО» на счет ООО «Биосервис», в счет оплаты по договору ... от ...; УПД ... от ...;

38) Платёжное поручение ... от ... согласно которому сумма в 678 644 рубля 40 копеек переведена со счета АО «ТАНЕКО» на счет ООО «Биосервис», в счет оплаты по договору ... от ...; УПД ... от ...;

39) Платёжное поручение ... от ... согласно которому сумма в 698 005 рублей 20 копеек переведена со счета АО «ТАНЕКО» на счет ООО «Биосервис», в счет оплаты по договору ... от ...; УПД ... от ... (том ..., л.д.10-37);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрены:

1) Электронные письма за период с ... по ..., по организации тендерной закупки и движения тендера на электронной площадке «B2B», по заключению договора с АО «Танеко» на оказание услуг по «Гидродинамической прочистке канализации на объектах АО «Танеко»., направляемы с эл. адреса: «...» на электронный адрес «...»;

2) Письмо в ООО «Биосервис», о выборе организации для заключения договора на Гидродинамической прочистке канализации на объектах АО «Танеко»;

3) Счет-фактура ... от ... (УПД), об исполнении указанных в столбе ... продавцом ООО «Биосервис» услуг на сумму всего 698 005 рубля 20 копеек (с НДС). Данный документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», подписан электронной подписью заместителем генерального директора по общим вопросам Свидетель №4 от АО «Танеко» (... в 08:36) и директором ФИО1 от ООО «Биосервис» (... в 10:05);

4) Справка ... от ... о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Заказчик АО «Танеко», исполнитель ООО «Биосервис». Виды выполненных работ (столб ...). На документе имеется подпись Исполнителя: Директора ООО «Биосервис» ФИО1. Данный документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», директором ФИО1 от ООО «Биосервис» (... в 14:19);

5) Акт ... от ... о приемке выполненных работ за декабрь 2020 г. (форма КС-2). Заказчик АО «Танеко», исполнитель ООО «Биосервис». Стоимость всего по Акту: 698 005 рублей 20 копеек. На документе имеется подпись Исполнителя: Директора ООО «Биосервис» ФИО1. Данный документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», директором ФИО1 от ООО «Биосервис» (... в 14:37);

6) Счет-фактура ... от ... (УПД), об исполнении указанных в столбе ... продавцом ООО «Биосервис» услуг, всего 687 606 рублей (с НДС). Данный документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», подписан электронной подписью заместителем генерального директора по общим вопросам Свидетель №4 от АО «Танеко» (... в 09:46) и директором ФИО1 от ООО «Биосервис» (... в 16:07);

7) Справка ... от ... о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Заказчик АО «Танеко», исполнитель ООО «Биосервис». Виды выполненных работ (столб ...), всего с учетом НДС: 687606 рублей. На документе имеется подпись Исполнителя: Директора ООО «Биосервис» ФИО1. Данный документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», директором ФИО1 от ООО «Биосервис» (... в 16:03);

8) Акт ... от ... о приемке выполненных работ за январь 2021 г. (форма КС-2). Заказчик АО «Танеко», исполнитель ООО «Биосервис». Стоимость всего по Акту: 687606 рублей. На документе имеется подпись Исполнителя: Директора ООО «Биосервис» ФИО1. Данный документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», директором ФИО1 от ООО «Биосервис» (... в 09:04);

9) Счет-фактура ... от ... (УПД), об исполнении указанных в столбе ... продавцом ООО «Биосервис» услуг. Стоимость работ всего 677 410 рублей 80 копеек (с НДС). Данный документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», подписан электронной подписью заместителем генерального директора по общим вопросам Свидетель №4 от АО «Танеко» (... в 09:51) и директором ФИО1 от ООО «Биосервис» (... в 09:51);

10) Справка ... от ... о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Заказчик АО «Танеко», исполнитель ООО «Биосервис». Виды выполненных работ с учетом НДС: 677 410 рублей 80 копеек. На документе имеется подпись Исполнителя: Директора ООО «Биосервис» ФИО1. Данный документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», директором ФИО1 от ООО «Биосервис» (... в 09:58);

11) Акт ... от ... о приемке выполненных работ за февраль 2021г. (форма КС-2). Заказчик АО «Танеко», исполнитель ООО «Биосервис». Виды выполненных работ (столб ...). Стоимость всего по Акту: 677 410 рублей 80 копеек. На документе имеется подпись Исполнителя: Директора ООО «Биосервис» ФИО1. Данный документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», директором ФИО1 от ООО «Биосервис» (... в 09:58);

12) Счет-фактура ... от ... (УПД), об исполнении указанных в столбе ... продавцом ООО «Биосервис» услуг на сумму всего 678 644 рубля 40 копеек (с НДС). Данный документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», подписан электронной подписью заместителем генерального директора по общим вопросам Свидетель №4 от АО «Танеко» (... в 08:54) и директором ФИО1 от ООО «Биосервис» (... в 13:51).

13) Справка ... от ... о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Заказчик АО «Танеко», исполнитель ООО «Биосервис». Виды выполненных работ (столб ...). Стоимость всего с учетом НДС: 678 644 рубля 40 копеек. На документе имеется подпись Исполнителя: Директора ООО «Биосервис» ФИО1. Данный документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», директором ФИО1 от ООО «Биосервис» (... в 13:49);

14) Акт ... от ... о приемке выполненных работ за март 2021г. (форма КС-2). Заказчик АО «Танеко», исполнитель ООО «Биосервис». Виды выполненных работ (столб ...). Стоимость всего по Акту: 678 644 рубля 40 копеек. На документе имеется подпись Исполнителя: Директора ООО «Биосервис» ФИО1. Данный документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», директором ФИО1 от ООО «Биосервис» (... в 13:49) (том № 7, л.д.127-133);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрены:

1) Акт осмотра и проверки соответствия имущества от .... Составленный на основании договора поставки от ... ...-КЗН-К и договора лизинга от ... ...-КЗН;

2) Акт приема-передачи имущества от ..., место передачи .... Основание: договор поставки от ... ...-КЗН-К и договор лизинга от ... ...-КЗН. Согласно акту, ООО «Балтийский лизинг» (ИНН <***>), в дальнейшем «Покупатель», ООО «АРМАДА-АВТО» ИНН <***>, в дальнейшем «Поставщик», ИП ФИО1 ИНН <***>, в дальнейшем «Лизингополучатель», Покупатель в присутствии Поставщика, передал Лизингополучателю, а последний в соответствиями с условиями договора поставки договора лизинга получил: Легковой автомобиль «...» год 2021 категория В, М1. VIN – ...;

3) Договор поставки ...-КЗН-К от ..., место составления г. Набережные Челны, Заключенный между ООО «Балтийский лизинг» (ИНН <***>), в дальнейшем «Покупатель», ООО «АРМАДА-АВТО» ИНН <***>, в дальнейшем «Поставщик», ИП ФИО1 ИНН <***>, в дальнейшем «Лизингополучатель». Предметом договора является легковой автомобиль «...» год 2021г.;

4) Акт приема-передачи имущества от ..., место передачи .... Основание: договор лизинга от ... ...-КЗН;

5) Договор лизинга ...-КЗН от ... составленный в г. Набережные Челны. Заключенный между ООО «Балтийский лизинг» (ИНН <***>), в дальнейшем «Лизингодатель», и ИП ФИО1 ИНН <***>, в дальнейшем «Лизингополучатель». Согласно договору, Лизингодатель оказывает финансовую услугу Лизингополучателю, в части приобретения автомобиля - Легковой автомобиль «...» год 2021 категория В, М1. VIN – ...;

6) Лизинговая заявка от ... на имя ООО «Балтийский лизинг», от ИП ФИО1 (том № 7, л.д.208-213);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрены:

1) Акт осмотра и проверки соответствия имущества от ..., составленный на основании договора поставки от ... ...-КЗН-К и договора лизинга от ... ...-КЗН;

2) Акт приема-передачи имущества от ..., место передачи .... Основание: договор поставки от ... ...-КЗН-К и договор лизинга от ... ...-КЗН;

3) Договор поставки ...-КЗН-К от ..., место составления г. Набережные Челны, Заключенный между ООО «Балтийский лизинг» (ИНН <***>), в дальнейшем «Покупатель», ООО «АРМАДА-АВТО» ИНН <***>, в дальнейшем «Поставщик», ИП ФИО1 ИНН <***>, в дальнейшем «Лизингополучатель»;

4) Счет-Фактура ... от ... (УПД) О передачи автомобиля ... Черный перламутр VIN - .... Продавцом ООО «АРМАДА-АВТО» ИНН <***>, Покупателю ООО «Балтийский лизинг» ИНН <***>. Всего к оплате: 2 220 750 рублей (без НДС), НДС – 444 150 рублей, Стоимость Товара с учетом НДС – 2 664 900 рублей;

5) Приходный кассовый ордер № ... от ... на сумму 85 000 рублей, внесенных в кассу ООО «АРМАДА АВТО» лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, основание внесения: Оплата от покупателя за автомобиль ... Черный перламутр VIN - .... В документе имеются подписи гл. бухгалтера ФИО20 и кассира ФИО21, и часть печать ООО «АРМАДА-АВТО»;

6) Кассовый чек/приход ООО «АРМАДА-АВТО» от ... 16:26. Продажа: автомобиль ... Черный перламутр VIN - .... Предоплата 100 %;

7) Квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от ... принято от лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, основание Оплата от покупателя за автомобиль ... Черный перламутр VIN - ..., сумма 85 000 рублей, дата ...;

8) Заявление от ... на имя ООО «АРМАДА-АВТО» от лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в котором просит вернуть денежные средства в размере 85000 рублей, оплаченные за а/м «Спортедж» по договору № ААС0000725 от ... по причине отказа от покупки;

9) Расходный кассовый ордер № ... от 10.04.2021г. Сумма 85000 рублей, выдана лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

10) Платежное поручение ... от ... на сумму 2 664 900 рублей, от ООО «Балтийский лизинг» ИНН <***>, на счет ООО «Армада-АВТО» ИНН <***>, основание – оплата по договору ...-КЗН-К от ... (том № 8, л.д.10-16);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрены:

1) Электронная переписка лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с ООО «Биосервис» в электронной почте mail.ru, распечатанная на формате А4 за период с ... по ..., касающаяся заключения, подписания и исполнения договора;

2) Договор поставки 32-П от ..., заключенный между ООО «Ольмакс-Самара» и ИП ФИО1 на поставку товара;

3) Платежное поручение ... от ... на сумму 46 000 рублей, от ИП ФИО1 в ООО «Ольмакс-Самара». Аванс по счету ... от ... за комплект Roscope i2000 + Module 25/22 камера для исследования труб диам 40-100 мм. Сумма 46 000 рулей;

4) Платежное поручение ... от ... на сумму 184000 рублей, от ИП ФИО1 в ООО «Ольмакс-Самара». Аванс по счету ... от ... за комплект Roscope i2000 + Module 25/22 камера для исследования труб диам 40-100 мм. Сумма 184 000 рублей;

5) Счет-фактура ... от ... (УПД) – поставка товара комплект Roscope i2000 + Module 25/22 камера для исследования труб диам 40-100 мм, общая сумма с НДС 230 000 рублей;

6) Копия гарантийного талона ...;

7) Письмо в АО «Танеко» от ООО «Биосервис» ... от ... – «Довожу до вашего сведения, что ..., мне как директору ООО «Биосервис» стало известно от сотрудников полиции о том, что по договору ....02-04-20 от 14.12.2020г. работы, привлеченным мной субподрядчиком, не исполнялись. В связи с этим, считаю необходимым аннулировать акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанные в рамках договора ....02-04-20 от 14.12.2020г., и считать сумму денежных средств, перечисленных в мой адрес в размере 2 741 666 рублей 40 копеек в качестве аванса за работы, которые будет выполнены в будущем, в рамках договора ....02.-04-20 от 14.12.2020г. Подпись директора ООО «Биосервис» ФИО1» (том № 8, л.д.50-54);

- постановлениями вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (том № 5, л.д.27-28, л.д.29-30, том № 6, л.д.112-115);

- сведениями о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Биосервис» за 1 квартал 2021 года подтверждается дата, сумма перечислений, произведенных АО «Танеко» в адрес ООО «Биосервис» по договору на оказание услуг по гидродинамической очистке канализации (том № 8, л.д.86-95).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты исследовался в судебном заседании признанный вещественным доказательством аппарат высокого давления «KARCHER K7». В ходе осмотра установлено, что аппарат имеет следы эксплуатации, подключены шланг подачи воды и шланг высокого давления для выброса воды на конце которого установлена насадка для промывки. Также изучены технические характеристики данного аппарата, согласно которым рабочее давление воды 15 МРа, максимально допустимое 18 МРа. Расхождений между протоколом осмотра предметов и просмотренным объектом, признанным вещественным доказательством, судом не установлено.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель защиты Свидетель №25, которая показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается откачкой канализации, с 2011 года работает на объектах ПАО «Татнефть». Она оказывала услуги по откачке канализации для АО «Танеко» на базе в селе Старое Маврино Заинского района Республики Татарстан. На территорию данной базы их машина заезжала без оформления каких-либо пропусков, только при въезде на территорию охрана отмечала в журнале. Также в 2022 году их машина по субподряду работала на территории АО «Танеко» в Нижнекамске. Там действует сложная пропускная система, необходимо было получать пропуска, заранее подавать заявки.

Показания допрошенного по инициативе стороны защиты свидетеля не содержат фактических данных, дающих основания сомневаться в виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого ФИО1, в той части, в которой они не противоречат описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, в частности, заключение договора с АО «Танеко» на проведение гидродинамической чистки труб, получение по договору четырех платежей в счет оплаты за выполненные работы в общей сумме 2 741 666 рублей 40 копеек на расчетный счет ООО «Биосервис» открытый в ПАО «Сбербанк», невыполнение указанных в актах КС-2 и КС-3 работ работниками ООО «Биосервис», наличие устного соглашения с лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, факты передачи лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство наличных денежных средств и автомобиля «...».

К показаниям подсудимого в части того, что никакого умысла на хищение, корыстного мотива у него не было и в сложившейся ситуации виновен только лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которому он доверял как представителю АО «Танеко», суд относится критически, находит их надуманными и не состоятельными, вызванными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения.

Довод подсудимого, заявленный в пользу своей невиновности, о том, что денежные средства, поступившие от АО «Танеко» на расчетный счет ООО «Биосервис» им не снимались, использовались только на нужды организации, не опровергают наличие у ФИО1 корыстных побуждений и совершение им установленного судом преступления, поскольку поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Биосервис», где на дату совершения преступления ФИО1 являлся единственным учредителем и руководителем, обеспечивало подсудимому возможность использовать и распоряжаться полученными денежными средствами, находящимися на счетах организации, в том числе в своих интересах. Каким образом ФИО1 распорядился похищенным имуществом, не влияет на вывод суда о его виновности.

Доводы защитника в пользу невиновности ФИО1 о том, что покупка им дополнительного оборудования после заключения договора с АО «Танеко» свидетельствует о намерении исполнять взятые на себя обязательства, а также то, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство должен был привлечь субподрядную организацию, не опровергают установленный судом факт преднамеренного неисполнения взятых на себя договорных обязательств, который подтверждается и самим ФИО1, подтвердившим в суде, что работниками ООО «Биосервис» какие-либо работы по договору ... от ..., заключенному с АО «Танеко» не проводились. Довод о привлечении субподрядчика никакими доказательствами не подтвержден. Кроме того, как установлено в судебном заседании, указанные в актах КС-2 и КС-3 работы не проводились.

Действия ФИО1 после выявления сотрудниками полиции совершенного преступного деяния, выразившиеся в направлении в адрес АО «Танеко» письма о зачете перечисленных денежных средств по договору в счет будущих работ, либо о возможности их возврата, суд расценивает как способ его защиты от обвинения. Данные действия ФИО1 совершены в целях избегания ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает нарушений следователем требований пункта 4 части 2 статьи 171 УПК РФ при описании инкриминируемых ФИО1 деяний. В том числе в предъявленном ФИО1 обвинении не имеется таких неконкретных или неточных формулировок, которые свидетельствовали бы о недостаточной ясности или конкретности обвинения и тем самым нарушали право обвиняемого на защиту и (или) препятствовали рассмотрению уголовного дела судом на основании предъявленного обвинения.

Довод защитника о том, что вопреки предъявленному обвинению ФИО1 акты КС-2 и КС-3 готовились лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, является необоснованным, поскольку из имеющихся в деле актов видно, что они представлены ООО «Биосервис» в адрес АО «Танеко» в качестве доказательства выполнения работ указанных в них объемах и подписаны директором общества ФИО1 при том, что ФИО1 достоверно знал, что работниками ООО «Биосервис» данные работы не выполнялись. Установление факта кем именно изготавливались подписанные ФИО1 и направленные в адрес АО «Танеко» акты, для квалификации его действий значения не имеет.

Доводы подсудимого и его защитника, что договор ... от ... не содержит требований о выполнении работ по гидродинамической прочистки с применением химических препаратов является необоснованным, поскольку как следует из пункта 1.1 указанного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ/услуг гидродинамической прочистке спецтехникой с применением химических препаратов и эндоскопия внутренней части канализации в зданиях и сооружениях на территории АО «Танеко». Аналогичное указание о применении химических препаратов содержится и протоколе решения по закупке ... (том № 1, л.д.105, 166, том № 2, л.д.171).

С учетом изложенного, доводы подсудимого и его защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину несостоятельны, и противоречат исследованным судом доказательствам. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого по преступлению, указанному в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы как два преступления:

- по факту хищения имущества АО «Танеко» и передаче лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ФИО1 автомобиля марки «...» квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по факту покушения на хищение денежных средств АО «Танеко» квалифицированы по части 3 статьи 30 части 4 статьи 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на умышленное хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не в полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании, считает необходимым уменьшить объём обвинения.

По смыслу закона, состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если: в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

Исходя из примечания 3 к статье 159 УК РФ, действовавшего на дату совершения преступления, особо крупным размером в части седьмой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.

Кроме того, по смыслу закона, изложенного в части 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О судебном приговоре», суд может исключить излишне вмененную статью уголовного закона, в случаях, когда подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона.

Согласно установленным судом обстоятельствам, ООО «Биосервис», будучи зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, действительно осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию различных услуг, в процессе осуществления своей деятельности заключало договоры с заказчиками, которые впоследствии выполнялись с различной степенью добросовестности.

Лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

ФИО1, являясь директором ООО «Биосервис», наделенный административно-хозяйственными функциями в указанной организации, в силу исполнения своих функциональных обязанностей директора, достоверно зная, что ООО «Биосервис» не будет выполнять условия договора, подписал договор ... от ... с АО «Танеко» и совершил мошеннические действия связанные с преднамеренным неисполнением указанного договора, заключенного между коммерческими организациями на общую сумму 25 131 057 рублей 60 копеек, что является особо крупным размером.

По мнению суда, преступный умысел ФИО1 был направлен на хищение всей суммы, предусмотренной договором ... от ..., т.е. на хищение суммы 25 131 057 рублей 60 копеек, путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку он совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, воспользовался сложившимися доверительными отношениями с собственником имущества и с лицами, уполномоченными принимать решения о передаче данного имущества третьим лицам, о чем свидетельствуют совокупность доказательств по делу, но довести свой преступный умысел до конца они не смогли, так как их действия были пресечены правоохранительными органами.

В связи с изложенным, квалификация действий подсудимого, как оконченный состав преступления, предусмотренный частью 4 статьи 159 УК РФ, является излишне вмененным и его действия подлежат квалификации, как единое продолжаемое неоконченное преступление.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 3 статьи 30 части 7 статьи 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При изложении обстоятельств совершения подсудимым преступления, в содержании обвинения допущена явная техническая ошибка, поскольку при указании реквизитов расчетного счета ООО «Биосервис», на который АО «Танеко» были перечислены денежные средства в общей сумме 2 741 666 рублей 40 копеек, указаны реквизиты счета ООО «Биосервис», открытого в банке «Альфа Банк».

Указание судом верного счета ООО «Биосервис» на который поступали денежные средства от АО «Танеко» в счет оплаты работ по договору ... от ... - ПАО «Сбербанк» р/с ..., вопреки доводам защитника не нарушает права на защиту ФИО1 и не влияет на объем предъявленного им обвинения, поскольку факт поступления денежных средств по указанному договору на счет ПАО «Сбербанк» подтверждается письменными доказательствами по делу и не отрицается самим ФИО1

Допущенную ошибку в изложении обстоятельств совершения ФИО1 преступления, суд расценивает как техническую опечатку при изложении обвинения.

Подсудимым ФИО1 совершено неоконченное умышленное тяжкое преступление против собственности.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 у врача психиатра и нарколога на учете не состоит.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья ФИО1 (имеет заболевания гипертония, диабет) и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, в частности инвалидность матери и родного брата, престарелый возраст родителей и оказание им помощи, опекунство над недееспособным братом и его нахождение на иждивении, положительные характеристики, наличие благодарностей, в том числе за выполнение социально значимых задач, помощь участникам СВО, совершение преступления впервые, наличие места работы и жительства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в силу пункта «в» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Также суд учитывает требования статьи 66 УК РФ, ограничивающие срок и размер назначенного подсудимому наказания.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого. Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а после отменить.

Производство по гражданскому иску АО «Танеко» подлежит прекращению в виду отказа от исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 7 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 обязанности – периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску АО «Танеко» в связи с отказом от заявленных требований.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- документацию на ТЗП по гидродинамической прочистке канализации ...-ИсхП от ...; договор на выполнение работ по гидродинамической прочистке канализации на объектах АО «Танеко» ... от ...; счет-фактуру ... от ...; справку ... от ... (форма КС-3); акт ... от ... о приемке выполненных работ за март 2021 года (форма КС-2); документы электронного согласования УПД ... от ...; копию письма ООО «Биосервис»; счет-фактуру ... от ...; справку ... от ... (форма КС-3); акт ... от ... о приемке выполненных работ за февраль 2021 года (форма КС-2); документы электронного согласования УПД ... от ...; счет-фактуру ... от ... (УПД); справку ... от ... (форма КС-3); акт ... от ... о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года (форма КС-2); документы электронного согласования УПД ... от ...; счет на оплату ... от ...; счет-фактуру ... от ... (УПД); справку ... от ... (форма КС-3); акт ... от ... о приемке выполненных работ за январь 2021 года (форма КС-2); документы электронного согласования УПД ... от ...; протокол решения по закупке ...; распоряжение от ... о назначении ответственного за организацию работы по договору; документы согласования ...-СлП-ЕМ от ... о проверки документов; должностную инструкцию ведущего инженера (по ремонту); платёжное поручение ... от ...; платёжное поручение ... от ...; платёжное поручение ... от ...; платёжное поручение ... от ...; акт осмотра и проверки соответствия имущества от ...; акт приема-передачи имущества от ...; договор поставки ...-КЗН-К от ...; акт приема-передачи имущества от ...; договор лизинга ...-КЗН от ...; лизинговую заявку от ...; платежное поручение ... от ..., – хранить в материалах уголовного дела;

- счет-фактуру ... от ... (УПД); приходный кассовый ордер № ... от ...; кассовый чек/приход ООО «АРМАДА-АВТО» от ...; квитанцию к приходному кассовому ордеру № ... от ...; заявление от ... на имя ООО «АРМАДА-АВТО» от лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; расходный кассовый ордер № ... от ..., переданные на ответственное хранение представителю ООО «АРМАДА-АВТО», - хранить там же до рассмотрения уголовного дела, выделенного из данного уголовного дела в отдельное производство в отношении иного лица;

- прибор визуального контроля «ROTHENBERGER» ROSCOPE i2000 с комплектующими; системный блок HP PRODESK CZC8068QJ4; аппарат высокого давления «KARCHER K7» s/n 206041, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Нижнекамск СУ СК России по Республике Татарстан, - хранить там же до рассмотрения уголовного дела, выделенного из данного уголовного дела в отдельное производство в отношении иного лица;

- автомобиль марки «...» (VIN: ...), с государственным регистрационным знаком ..., переданный на ответственное хранение директору ООО «Биосервис», - хранить там же до рассмотрения уголовного дела, выделенного из данного уголовного дела в отдельное производство в отношении иного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья

А.Р. Мингазов