Решение № 2-1076/2025 2-5140/2024 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-958/2024(2-5236/2023;)~М-3921/2023

Дело № 2-1076/2025

УИД: 52RS0016-01-2023-005528-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д.,

при помощнике судьи Жамалетдиновой Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав, что 04.09.2023 года в 15:45 по адресу г. Н.Новгород, ул. (адрес обезличен) произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: Газ, г.р.з. (номер обезличен) под управлением ФИО2, принадлежащая на праве собственности ФИО4 и Ниссан Альмера, г.р.з. (номер обезличен) под управлением ФИО10

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО2 На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО МАКС.

05.09.2023 года ФИО6 заключил договор цессии с ИП ФИО1

07.09.2023 года подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, ТС потерпевшего было осмотрено.

22.09.2023 года страховой компанией совершена выплата страхового возмещения в размере 90 197,50 руб.

Согласно экспертного заключения № 20/10//23, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила 142 953 руб. без учета износа и 90 197,50 с учетом износа.

Таким образом, разница сумм с учетом износа и без составляет 52 755, 50 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ИП ФИО1 просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 64 202,50 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 1783 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 680 руб.

Протокольным определением суда от 17.10.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «Домовой 52» по доверенности - ФИО7, возражала против удовлетворения исковых требований.

От представителя истца ИП ФИО1 по доверенности - ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствии истца по делу.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право требования, уступленное истцу, не связано неразрывно с личностью потерпевшего, а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2023 года в 15:45 по адресу <...> произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: Газ, г.р.з. (номер обезличен) под управлением ФИО2, принадлежащая на праве собственности ФИО3, и Ниссан Альмера, г.р.з. (номер обезличен) под управлением ФИО6

Транспортное средство Ниссан Альмера, г.р.з. е 475аа152 получило механические повреждения в результате данного ДТП. Виновным в ДТП признан ответчик.

05.09.2023 между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО6 уступил ИП ФИО1 право требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП от 04.09.2023, произошедшего по вине ФИО2

Ответственность ФИО6 застрахована в АО "Макс" по полису № (номер обезличен).

07.09.2023 истец обратился в АО «Макс» с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов.

22.09.2023 АО «Макс» произвело страховую выплату в размере 90 197, 50 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2023 №154711 (л.д. 78).

Заявитель обратился к эксперту для поведения независимой экспертизы, согласно экспертного заключения № 20/10/23 ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» стоимость восстановительного ремонта составила 142 953 руб. без учета износа и 90 197,50 с учетом износа (л.д. 24).

На основании данного заключения, ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме, превышающей размер выплаченного страхового возмещения – 52 755, 50 руб.

Ответчик ФИО2 не согласился с заключением эксперта, представленным истцом, считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Определением суда от 29.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертная компания «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта Экспертная компания «Альтернатива» №10619 от 26.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.з. е 475аа152 по устранению повреждений от ДТП 04.09.2023 по среднерыночным ценам составляет: 154 400 руб. – без учета износа, 67 400 руб. с учетом износа.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанное заключение проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Согласно преамбуле Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено выше, ограничений по объему уступаемых прав договор уступки не содержит.

Как указывалось ранее, пунктом 1 договора цессии предусмотрено, что цедент (ФИО6) передает, а цессионарий (ИП ФИО1) принимает право требования, существующее у цедента на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2023 года по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен)Б по вине ФИО2, управляющим транспортным средством марки/модели Газ р.з. (номер обезличен).

С момента заключения договора цессии право требования страхового возмещения, а также ущерба в части, превышающего размер страхового возмещения в денежной форме, перешло к ИП ФИО1

Представителем ответчика не оспаривалось, что непосредственно ответчиком названный вред не возмещался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования в порядке переуступки права требования, непосредственно к причинителю вреда по общим правилам деликтной ответственности, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, что соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Доводы ответчика о том, что он на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Газ, г.р.з. е713тт152 в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данный юридический факт является основанием возникновения трудового отношения, когда работник фактически приступил к работе без трудового договора, заключенного в письменной форме.

По общему правилу, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 названного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Так, из материалов дела усматривается, что 28.08.2023 года между ООО «Домовой52» и ФИО2 заключен трудовой договор. ФИО2 принят на должность: прораба кровельных работ (л.д. 232).

09.01.2023 года между ФИО3 и ООО «Домовой52» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (номер обезличен). Предметом договора являлось транспортное средство: Соболь, грузовой бортовой, год выпуска 2011, цвет белый, идентификационный номер (номер обезличен).

Согласно установленных судом обстоятельств дела и из пояснений представителя третьего лица ООО «Домовой52» - ФИО7, в должностные обязанности ФИО2 входит организация строительно-монтажных работ на объекте Заказчика. В трудовые права и обязанности ответчика не входили права и обязанности по эксплуатации транспортного средства, принадлежащего работодателю, транспортное средство использовалось ответчиком в личных целях.

Иных доказательств, подтверждающих использование транспортного средства в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, суду не представлено.

Судом установлено, что в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.з. е 475аа152, истец обратилась за заключением специалиста, при таких обстоятельствах данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца о взыскании возмещения ущерба подлежат полному удовлетворению судебные расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» № 20/10/23 от 29.10.2023 г. в размере 6000 руб. также подлежат полному возмещению.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 1783 руб., и почтовые расходы в размере 680 руб.

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» и ИП ФИО1 заключен договор № 1190 от 06.11.2023 г. на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составила 7 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, оказанных ИП ФИО1 суд первой инстанции, учитывая проделанную работу представителя, категорию и сложность дела, учитывая положения ст.17 Конституции РФ и ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН (номер обезличен)) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2((дата обезличена) г.р., ВУ (номер обезличен)) в пользу ИП ФИО1 (ИНН (номер обезличен))возмещение ущерба в размере 64 202,50 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, госпошлину в размере 1783 рубля, расходы на оплату представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 680 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Д. Ахмадьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025 г.