Апелляционное постановление № 22К-516/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3/2-12/2024

Судья Басос А.Б. Дело № 22к-516-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 21 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого О и его защитника - адвоката Леткаускайте Л.Ю. в интересах обвиняемого О на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 марта 2024 года, которым

О, родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ, судимому:

***

***

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по _ _ .

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого О с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Леткаускайте Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил обвиняемому О срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Леткаускайте Л.Ю., не соглашаясь с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о том, что О может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия является предположением. Указывает, что О в судебном заседании пояснил, что не причастен к совершению инкриминируемого преступления, не намерен совершать преступления и скрываться от следствия и суда. Обращает внимание на то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и социальные связи, обязуется являться по вызовам следователя и суда. При этом указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя сторона защиты обосновала возможность избрания О домашнего ареста, в судебном заседании отец обвиняемого - О пояснил, что не возражает против избрания домашнего ареста в отношении сына в принадлежащей ему квартире, а также готов материально его содержать. Наряду с этим полагает, что следователем не приведено оснований, свидетельствующих о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый О также выражает несогласие с принятым судом решением. Обращает внимание на чрезмерно длительные сроки проводимого расследования, при этом указывает, что направленные им в адрес следователя ходатайства, которые могли бы подтвердить его алиби и непричастность, игнорируются. Находит доводы следователя при продлении сроков содержания под стражей о том, что он может скрыться от следствия и суда необоснованными и надуманными. Просит изменить меру пресечения на домашний арест в квартире, принадлежащей на праве собственности его отцу, который в судебном заседании подтвердил готовность его материально содержать. Также обращает внимание на наличие хронических заболеваний и отсутствие должной медицинской помощи в следственном изоляторе ввиду отсутствия квалифицированных специалистов.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении О срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Как видно из представленных материалов, избрание О меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, убедившись, что ходатайство заявлено следователем в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования О и содержания последнего под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы обвиняемого, фактов волокиты, неэффективного расследования и нарушения требований закона о разумных сроках уголовного судопроизводства по данному делу не усматривается. При этом в силу требований ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, в том числе принимает решения об очередности проведения следственных действий.

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу. _ _ срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до _ _ .

С учётом необходимости проведения определённых мероприятий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен объёму намеченных следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, завершение предварительного расследования.

Обоснованность подозрения органов следствия в причастности О к вменённым ему преступлениям подтверждается представленными материалами дела, в числе которых протоколы допросов потерпевшей О и свидетеля О, протокол очной ставки между подозреваемым О и свидетелем О При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемого О меры пресечения, не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что О, судимый, в том числе за совершение умышленных преступлений против собственности, в период действия установленного в отношении него административного надзора вновь обвиняется в совершении двух аналогичных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести. При этом, проанализировав содержащиеся в представленных материалах данные о личности обвиняемого, который не имеет регистрации на территории Российской Федерации, официального места работы и иждивенцев, привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных при административном надзоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, О может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного наказания.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был рассмотрен вопрос о возможности изменения О меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, при этом оснований для этого суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах.

При указанных обстоятельствах вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении О меры пресечения, является законным и обоснованным.

При этом судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности О, в том числе состояние его здоровья, не препятствуют его содержанию под стражей. Надлежащим образом оформленных сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям суду не представлено. Доводы обвиняемого о ненадлежащем, по его мнению, оказании ему медицинской помощи в следственном изоляторе, предметом рассмотрения данного судебного заседания быть не могут, поскольку рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Наличие у О заболеваний, родственных связей, с учётом изложенных обстоятельств, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не являются безусловными основаниями для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 марта 2024 года в отношении О оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого О и адвоката Леткаускайте Л.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская