Апелляционное постановление № 22К-810/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 3/2-12/2024

Судья Чайка О.Н. Дело № 22к-810/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «22» мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием: прокурора Зайцевой З.Б.,

защитника обвиняемого Х. – адвоката Зориной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зориной А.С., поданную в интересах обвиняемого Х.., на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 11 мая 2024 года, которым

Х., _ _ года рождения, уроженцу ..., ***, ***», зарегистрированному по адресу: ..., проживающему без регистрации по адресу: ..., ......., несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 15 июня 2024 года,

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом расследуется уголовное дело, возбужденное _ _ , по факту убийства М., с которым в одно производство соединено уголовное дело по факту причинения легкого вреда здоровью М.

_ _ Х. задержан по подозрению в совершении преступления связанного с убийством М. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

18 октября 2023 года в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действий которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ - до 15 июня 2024 года.

Постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 11 мая 2024 года срок содержания обвиняемого Х. под стражей продлен на 1 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 15 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Зорина А.С. в интересах обвиняемого Х., считает постановление незаконным, не соответствующим положениям статьи 7 УПК РФ, в нем отсутствуют мотивы принятого решения, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о том, что Х. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. Х. не судим, привлекался к административной ответственности только по главе 12 КоАП РФ, гражданства иностранного государства не имеет, скрываться и продолжать заниматься какой-либо преступной деятельностью не намерен. Утверждает, что следствием не представлено документов, подтверждающих обоснованность подозрения Х. в инкриминируемых преступлениях, а также обращает внимание, что в действиях обвиняемого имеется необходимая оборона, поскольку он защищал свою жизнь и здоровье. Считает, что дело не представляет особой сложности, предварительное следствие затягивается, поскольку все следственные действия проводились на территории ..., а экспертизы назначались в экспертные учреждения ..., в связи с чем необходимость расследования уголовного дела более 7 месяцев ни чем объективно не подтверждается, по делу имеется волокита.

Полагает, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, изменились в связи с чем просит постановление суда первой инстанции отменить, обвиняемого из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Х. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из обжалуемого постановления, судом проверена обоснованность ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение данного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полной мере учел сведения о личности обвиняемого, результаты проведенного расследования, и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Из представленных материалов следует, что Х.. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека и в совершении преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья человека. При этом на территории ... места жительства, регистрации и устойчивых социальных связей он не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства указывают, что, несмотря на окончание предварительного следствия, в настоящее время имеются реальные основания полагать, что обвиняемый, не имея устойчивых социальных связей и места жительства на территории ... и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда. Обстоятельства предъявленного обвинения, в том числе связанные с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, факты неоднократного нарушения правопорядка в области ПДД, указывают о наличии оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Правильно не оставил суд без внимания и заявление свидетеля О. о наличии оснований опасаться давления со стороны обвиняемого, которые с учетом характера предъявленного обвинения и событий, очевидцем которых он являлся, следует признать обоснованными, в связи с чем выводы суда о возможности давления на свидетелей со стороны Х. также являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, не будет соответствовать его личности, уровню общественной опасности инкриминируемых преступлений, целям применения меры пресечения в виде обеспечения беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

Как правильно указано в ходатайстве следователя и подтверждается представленными материалами, расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность. Это обусловлено необходимостью проведения большого объёма следственных и процессуальных действий, характером предъявленного обвинения и количеством инкриминируемых преступлений.

Утверждения защитника о проведении следственных действий и экспертиз только на территории ... об отсутствии особой сложности в расследовании не свидетельствуют.

С момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, а продление Х. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объёма следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, поэтому какие-либо данные указывающие на волокиту по делу отсутствуют.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, период на который продлен срок действия меры пресечения, является разумным.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Х. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

В представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность возникшего у органа предварительного следствия подозрения о причастности Х. к инкриминируемым действиям, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х. следует признать законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского городского суда Мурманской области от 11 мая 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Х., оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.А. Горасков