Апелляционное постановление № 22К-476/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/2-12/2024

судья Молчанова Е.В. Дело № 22к-476/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 13 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

обвиняемого ПН., участвующего путем использования систем видео - конференц - связи,

защитника - адвоката Притчина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ПН. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2024 года, в соответствии с которым ПН., ***, ранее судимому:

- 4 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

- 15 мая 2020 года Первомайским районным судом ... за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 4 апреля 2019 года), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, освобожденному _ _ по отбытию срока наказания;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по _ _ .

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ПН. и его защитника - адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего необходимым постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования ПН. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному _ _ .

_ _ ПН. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

1 января 2024 года судьей районного суда ПН. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по _ _ .

Следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с ходатайством о продлении ПН. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев.

Судьей районного суда ходатайство удовлетворено, срок содержания ПН. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по _ _ .

С данным решением не согласился обвиняемый ПН. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

В обоснование жалобы ее автор указал, что он не был своевременно извещен Октябрьским районным судом г. Мурманска о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении ему срока содержания под стражей и тем самым был лишен возможности к нему подготовиться, а также предоставить для исследования медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния его здоровья. При этом обвиняемый обращает внимание, что судом первой инстанции ему было отказано в истребовании его медицинских документов и исследовании их в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судьей решение о продлении срока содержания ПН. под стражей является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ПН. продлен до _ _ .

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, об оставлении без изменения избранной обвиняемому ПН. меры пресечения, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Изложенные в судебном решении выводы в обоснование принятого решения основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ПН., в котором указано, что продление данного срока обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе необходимостью получения заключения экспертов и ознакомления с его результатами обвиняемого и его защитника - адвоката, предъявления ПН. обвинения в окончательной редакции, допроса его в качестве обвиняемого, выполнения требований ст. 215 - ст. 217 УПК РФ, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый, в случае освобождения его из-под стражи, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ПН., без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, убедившись в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения, с соблюдением норм главы 23 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу выполнен, в том числе, после избрания меры пресечения ПН., определенный объем следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Учитывая необходимость установления обстоятельств произошедшего, значительного количество проведенных необходимых следственных и процессуальных действий, оснований полагать, что по уголовному делу допущена волокита, не имеется.

С учетом необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий, срок, на который суд первой инстанции продлил указанную меру пресечения, является разумным, а обжалуемое решение не противоречит положениям действующего законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании ПН. под стражей, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет неснятые и непогашенные судимости, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту своей регистрации не проживает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое постановление в полном объеме соответствует уголовно - процессуальному законодательству и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стажу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Наличие у ПН. места жительства и регистрации на территории ..., инвалидности второй группы, получения социальной выплаты, его состояние здоровья, а также отсутствие намерений в настоящее время скрываться от органов предварительного расследования и суда, с учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, обоснованно расценены судом первой инстанции, как недостаточные для принятия решения об изменении ему меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие у обвиняемого хронических заболеваний и инвалидности второй группы, медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у ПН. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Утверждение обвиняемого о несвоевременном его извещении о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судебное заседание проведено с участием обвиняемого и его защитника - адвоката, обвиняемый ходатайств о необходимости отложения судебного заседания для подготовки к нему не заявлял, о неготовности к рассмотрению вопроса о продлении срока содержание под стражей не сообщал.

Более того, с учетом сокращенных сроков рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, извещение ПН. в срок, достаточный для обеспечения его участия в судебном заседании суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей ПН. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по _ _ оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ПН. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий К.А. Берац