Приговор № 2-16/2024 2-70/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-16/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 29 января 2024 года

Иркутский областной суд в составе: председательствующего Оглоблина Д.С. (единолично), при секретаре судебного заседания Ляшенко Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Братска Иркутской области Нестеровой И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также их защитников – адвокатов Воробьева Е.Ю., Куракина М.В. и Полосина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) в отношении:

ФИО4, (данные изъяты) не судимого,

содержащегося под стражей с 11 октября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, (данные изъяты), судимого:

24 мая 2022 года Свердловским районным судом г. Иркутска по части 1 статьи 228 УК РФ к 320 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (наказание не отбыто),

содержащегося под стражей с 11 октября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 126, пунктом «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, (данные изъяты), судимого:

4 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 180 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (снят с учета 13 сентября 2022 года в связи с отбытием наказания);

22 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области по части 1 статьи 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы (снят с учета 13 июля 2023 года в связи с отбытием наказания);

осужденного:

30 ноября 2022 мировым судьей судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области (с учетом апелляционного постановления Заларинского районного суда Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (снят с учета 11 сентября 2023 года в связи с истечением испытательного срока);

20 сентября 2023 года Заларинским районным судом Иркутской области по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

содержащегося под стражей с 11 октября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 126, пунктом «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили похищение А. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили убийство А., группой лиц.

Преступления совершены в Заларинском районе Иркутской области при следующих обстоятельствах.

10 октября 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное совместно с Б. в с. Ханжиново Заларинского района Иркутской области. В ходе распития спиртного они обсуждали противоправное поведение ранее знакомого им А., и ФИО2 предложил поговорить и разобраться с А. о его поведении, на что ФИО3 и ФИО2 согласились.

В дальнейшем, ФИО3, ФИО2, ФИО1, достоверно зная о том, что А. находится в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, проследовали по указанному адресу, и прошли в квартиру. Поскольку поговорить и разобраться с А. не удалось, ФИО2 и ФИО1 схватили последнего, и против воли последнего, посадили его в боковой прицеп мотоцикла марки (данные изъяты) Далее ФИО2 и ФИО1 отвезли А. в гараж ФИО3, расположенный на территории квартиры по адресу: <адрес изъят>. Находясь в гараже по вышеуказанному адресу, в ходе распития спиртного, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, потребовали от А. сесть в боковой прицеп мотоцикла (данные изъяты) После отказа А., ФИО3 совместно с ФИО1 поместили потерпевшего в боковой прицеп вышеуказанного мотоцикла и сели рядом, не давая потерпевшему возможности выбраться из бокового прицепа, совершив тем самым захват последнего.

Продолжая свои действия, ФИО3, ФИО2, ФИО1 отвезли А. в безлюдное, отдаленное место, находящееся в 2 километрах в западном направлении от с. Ханжиново Заларинского района Иркутской области, (данные изъяты) перемещая при этом в боковом прицепе вышеуказанного мотоцикла А., против его воли, лишив последнего свободы передвижения и выбора места своего нахождения, совершив тем самым похищение последнего.

Кроме того, Дата изъята в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, у ФИО3 и ФИО2, после похищения А. возник преступный умысел на убийство потерпевшего из личных неприязненных отношений, возникших в ходе предыдущих действий.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство А., ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 2 километрах в западном направлении от с. Ханжиново Заларинского района Иркутской области, (данные изъяты), действуя умышленно, группой лиц, вооружились обломком кирпича - ФИО3, деревянной палкой -, ФИО2 Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, держа в руках: ФИО3 обломок кирпича, а ФИО2 деревянную палку, умышленно, с целью причинения смерти, нанесли поочередно А. множественные удары, а именно ФИО3 нанес потерпевшему множественные удары в область головы обломком кирпича, а ФИО2 нанес потерпевшему в область головы множественные удары палкой.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, ФИО2, потерпевшему А. причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга (с очагами ушиба левой теменной и левой височной доли) с размозжением вещества левой теменной доли, с кровоизлиянием в область подкорковых ядер и желудочки головного мозга; с повреждением твердой мозговой оболочки, с переломом костей свода и основания черепа (оскольчатый перелом левой теменной кости 9х7 см, с отхождением трещин кзади до затылочной кости, вниз по левой височной кости и кпереди по лобной кости слева); с множественными рвано-ушибленными осадненными ранами левой теменно-височной области и теменно-затылочной области слева, линейной рвано-ушибленной раной теменной области по средней линии, линейной рвано-ушибленной раной лобно-височной области слева, с кровоизлиянием в кожный лоскут левой теменно-височной области. Это повреждение составляет единый комплекс повреждений, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и относится к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО3 и ФИО2, смерть потерпевшего А. наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с размозжением его вещества, с кровоизлиянием в область подкорковых ядер и желудочки головного мозга; с переломом костей свода и основания черепа (левой теменной, левой височной и лобной кости); с множественными рвано-ушибленными ранами левой теменно-височной области и теменно-затылочной области слева, теменной области по средней линии, лобно-височной области слева, с кровоизлиянием в кожный лоскут левой теменно-височной области.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО1 вину в совершении похищения А. не признали, указав, что умысла на похищение последнего у них не было, так как А. сам и добровольно сел в мотоцикл.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в свою очередь вину в совершении убийства А. также не признали, поскольку умысла на убийство последнего у них не было. Просили их действия переквалифицировать на часть 4 статьи 111 УК РФ, а именно причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд находит вину ФИО3, ФИО2, а также ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

При этом выводы суда о доказанности вины подсудимых в указанных выше преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Ввиду отказа подсудимых ФИО1 и ФИО2 от дачи показаний, в соответствии со статьей 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого (данные изъяты), а также обвиняемого (данные изъяты), а также при проведении очных ставок со свидетелем Б. (данные изъяты), подсудимым ФИО2 (данные изъяты), подсудимым ФИО3 (данные изъяты), а также потерпевшей Ж. (данные изъяты), ФИО1 в целом давал аналогичные показания. И указал, что 10 октября 2022 года они, совместно с Б., ФИО3 и ФИО2 распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 попросил его свозить до А., чтобы поговорить с последним по поводу причинения телесных повреждений его сестре. Они заправили мотоцикл, после вчетвером поехали в дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, где находился А. После чего ФИО2 и А. вышли на улицу поговорить. Далее он совместно со ФИО2 по просьбе знакомого Д., отвез мужчину в с. Николаевка, а ФИО3 и Б. ушли к ФИО3 в гараж. Когда они вернулись, то по просьбе ФИО2 снова приехали к дому, где находился А. Он совместно со ФИО2 усадил А. в мотоцикл, после чего они направились в гараж к Б. и ФИО3, где продолжили распивать спиртное, а далее направились на свалку.

При этом ФИО1 не отрицал, что он совместно со ФИО2 и ФИО3 совершили похищение А., посадили его в мотоцикл, вывезли на свалку, где ФИО2 и ФИО3 наносили телесные повреждения А., вооружившись обломком кирпича и деревянной палкой, от чего и наступила смерть А.

При проведении проверки показаний на месте 11 октября 2022 года (данные изъяты) ФИО1 с применением видеозаписи рассказал и показал, как 10 октября 2022 года ФИО3 и ФИО2 причинили телесные повреждения потерпевшему А.

При просмотре видеозаписи проверки показаний ФИО1 на месте происшествия установлено, что показания он дает добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, хорошо ориентируется на местности, а также в обстоятельствах совершенного убийства А. и причинения ему телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично согласился с данными показаниями, указав, что все произошло спонтанно, потерпевший добровольно с ними поехал, он не видел, как ФИО3 и ФИО2 наносили потерпевшему удары.

Подсудимый ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого (данные изъяты), обвиняемого (данные изъяты), при проведении очных ставок с подсудимым ФИО3 (данные изъяты), подсудимым ФИО1 (данные изъяты), свидетелем Б. (данные изъяты), а также потерпевшей Ж. (данные изъяты) давал в целом аналогичные показания, дополняя их. И показал, что Дата изъята в ходе распития спиртного он вспомнил, что А. избил его двоюродную сестру, поэтому предложил ФИО3 и ФИО1 напугать А., чтобы тот больше не бил сестру, на что они его поддержали. Они приехали в дом, где находился А., и он позвал А. в ограду. А. стал оскорблять их. Затем он и ФИО1 съездили в другой поселок и, вернувшись через час, вновь поехали за А., которому он высказал претензии по поводу избиения сестры. Затем он сказал А., чтобы тот сел в «люльку» мотоцикла, и что повезут его к парням. А. отказался, поэтому он и ФИО1 взяли его за руки и за ноги и запихали в «люльку», отвезли в гараж к ФИО3 Из гаража они решили отъехать на свалку и там поговорить с ФИО6 сказал, что не поедет, тогда он ФИО1 и ФИО3 силой посадили А. в «люльку» мотоцикла. По дороге кто-то из парней сказал А., что они его закапают. В это время мимо них проходила женщина, которой А. крикнул, что его везут закапывать. Находясь на свалке, ФИО3 кирпичом нанес А. один-два удара по голове, после чего поднял с земли деревянную палку и передал её ему. Он взял в руки деревянную палку и нанес один удар в область головы, где-то около уха А.

При проведении проверки показаний на месте 11 октября 2022 года (данные изъяты) ФИО2 с применением видеозаписи рассказал и показал, как 10 октября 2022 года он совместно с ФИО3 наносил удары по голове потерпевшему.

При просмотре видеозаписи проверки показаний ФИО2 на месте происшествия установлено, что показания он дает добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, хорошо ориентируется на местности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 частично согласился с данными показаниями, указав, что потерпевший без принуждения ездил с ними на мотоцикле, его никто не удерживал, уезжал с ними добровольно, умысла на убийство потерпевшего у него не было. При этом не отрицал, что хотел причинить А. телесные повреждения.

Показания подсудимого ФИО3 аналогичны показаниям подсудимого ФИО2 При этом подсудимый также указал, что потерпевшего никто не похищал, последний добровольно с ними поехал, без принуждения, они хотели с ним только поговорить, и умысла на убийство А. у него не было. Также указал, что действительно наносил удары кирпичом по голове потерпевшего, однако при этом защищался от его противоправных действий.

В судебном заседании также был исследован протокол допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от 11 октября 2022 года (данные изъяты), согласно которым ФИО2 нанес А. удар палкой по голове сверху, после этого А. упал.

При проведении проверки показаний на месте 14 октября 2022 года (данные изъяты) ФИО3 с применением видеозаписи рассказал и показал, как 10 октября 2022 года он совместно со ФИО2 наносил удары по голове потерпевшему. При просмотре видеозаписи проверки показаний на месте происшествия установлено, что показания он дает добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, хорошо ориентируется на местности.

Вместе с тем, оценивая все, исследованные показания подсудимых, суд признает наиболее достоверными показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Содержание признательных показаний подсудимых полностью согласуется со всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе и признательными показаниями последних.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1, ФИО3 и ФИО2

При этом суд отмечает, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были допрошены в присутствии защитников, им разъяснялись как положения статьи 51 Конституции РФ, так и положения уголовно-процессуального закона о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств и при последующем отказе от них, каких-либо замечаний в судебном заседании подсудимые не имели, как не имеется замечаний и дополнений в протоколах допросов.

Утверждения подсудимых о том, что они дали показания в связи оказанием на них давления, показания свои не читали, имелись замечания, объективно не подтверждены, и признаются судом явно надуманными.

Показания свидетелей С., Т., И. и З., допрошенных в судебном заседании, опровергают указанные доводы подсудимых.

Так свидетели указали, что при проведении всех следственные действия, подсудимые давали показания добровольно и в присутствии защитника, перед этим им разъяснялись их права, жалоб никто не высказывал, на состояние здоровья не жаловался, никакого физического, морального и психологического давления на них не оказывалось. После допроса каждый ФИО1, ФИО3 и ФИО2 знакомились с протоколами их допросов, во времени ограничены не были. Замечаний по допросам и по показаниям с их стороны никогда не поступало. Показания они давали добровольно.

При этом свидетель И. пояснил, что он с подсудимыми никаких следственных, каких-либо других процессуальных действий не выполнял, как и не присутствовал при их допросах, а также не оказывал их оперативное сопровождение.

При таких обстоятельствах, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу признательные показания подсудимых в ходе следствия, а также в судебном заседании, а потому кладет их в основу выводов об их виновности в совершении преступления.

Суд, оценив показания подсудимых, данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, отвергает их и признает способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 воспользовались своим правом защищаться любыми, не запрещенными законом способами. Как и воспользовались данным правом в ходе следствия.

При этом признательные показания, данные ими в ходе следствия, полностью подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и соответствуют всем установленным обстоятельствам.

Позиция подсудимых об отрицании ими своей вины в совершении преступлений полностью опровергается нижеприведенной совокупностью доказательств, исследованных судом, на основании которых суд приходит к выводу о наличии событий преступлений, и то, что данные преступления совершили именно ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Помимо показаний подсудимых в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, вина ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в описанных выше преступных деяниях нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшей и свидетелей.

При этом потерпевшая Ж., свидетели Б., В., Г., Д., Е. были допрошены непосредственно в судебном заседании. Эксперт К. в судебное заседание не явился, в связи с чем его показания исследовались в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ.

Потерпевшая Ж. в судебном заседании дала показания, которые аналогичны показаниям, данным в ходе предварительного следствия (данные изъяты). При этом подтвердила, что 10 октября 2022 года в дому Лобады, она совместно с А. и В. распивала спиртное, куда пришли подсудимые. Указала и на то, что ФИО2 и ФИО1 вынесли А. за ноги и за руки на улицу. Позже видела мотоцикл, в котором находились ФИО1, ФИО2, Б., ФИО3 и А., который находился в «люльке» мотоцикла. Поскольку она обеспокоилась, то вместе со В. искала мотоцикл. В. на мобильный телефон звонила Г. и сообщила, что ФИО1, ФИО2, Б., ФИО3 и А. находятся за свалкой. Со слов Е. ей также стало известно, что та видела, как подсудимые держали А., чтобы он не выбрался из мотоцикла, и кто-то сказал, что А. везут на свалку закапывать.

Свидетель Б. в судебном заседании дал показания, которые аналогичны его показаниям в ходе предварительного следствия (данные изъяты), и в целом согласуются с показаниями подсудимых и свидетелей. При этом показал, что 10 октября 2022 года в ходе распития спиртного выяснилось, что А.с. бил свою сестру. Они поехали на мотоцикле к дому, где находился А. Подтвердил, что совместно с подсудимыми и потерпевшим ездил на мотоцикле на свалку, на окраину села. Помнит, что их видела Е., которая кричала, что вызовет сотрудников полиции, если они не отпустят А., но никто из них не реагировал на ее слова. Находясь на свалке, ФИО1, ФИО3, ФИО2 разговаривали с А. Поскольку он потерял телефон, то ушел. Когда вернулся, то увидел, что парни бегут в сторону леса, в противоположную сторону от той, что шел он. Он побежал за ними, они добежали до кладбища и только там узнал, что А. убит. ФИО2 рассказывал, как ударил А. палкой, также из разговоров он понял, что удары потерпевшему наносили кирпичом.

В связи с отказом свидетеля В. от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, в судебном заседании исследовались ее показания, данные в ходе предварительного следствия (данные изъяты). Согласно данным показаниям вечером 10 октября 2022 года в доме по адресу: <адрес изъят>, она видела ФИО3, ФИО2, ФИО1, которые кричали на А., затем они вытащили его из дома и увезли на мотоцикле. После она и Ж. пошли пешком в сторону свалки и увидели группу молодых людей. Она видела, как ФИО2, ФИО3, ФИО1 несли в одно место сломанные ветки, но увидев их, парни убежали в сторону деревни. Подойдя, к тому месту, она услышала хрипы из кустов, начала убирать ветки и увидела А., который еще был жив.

Также свидетель подтвердила, что с ее участием проводилась проверка показания на месте.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что 10 октября 2022 года Е. сообщила ей, что ее сын ФИО1, ФИО3 и ФИО2, Б. и избитый А. поехали в сторону свалки на мотоцикле. Позже сын ей рассказал, что А. убит, что ФИО2 и ФИО3 били его кирпичами и палкой.

Свидетель Е. в судебном заседании подтвердила, что 10 октября 2022 года около 17 часов 30 минут на <адрес изъят> видела мотоцикл с люлькой, за рулем которого был ФИО1, за ним сидел ФИО2 и в люльке А., также видела ФИО3 и Б. В это время А. привстал и хотел выйти из люльки, но кто-то схватил за плечо, и посадили его обратно в люльку. А. крикнул ей, что «они поехали меня закапывать», мотоцикл уехал. Увиденное ее сильно встревожило, поэтому она вызвала полицию, позвонила сестре ФИО1 и сообщила о случившемся.

Свидетель Д. пояснил, что 10 октября 2022 года в вечернее время от подсудимых узнал, что они избили А.

После допроса указанных свидетелей в судебном заседании, ни у подсудимых, ни у их защитников каких-либо замечаний не имелось, замечаний они не представили, с показаниями свидетелей в целом были согласны. При этом подсудимые настаивали, что потерпевшего никто не удерживал, он добровольно с ними поехал на мотоцикле.

Помимо признательных показаний подсудимых, а также показаний потерпевшей и свидетелей, объективно, виновность ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и иными доказательствами по делу:

- протоколами осмотра места происшествия от 10 октября 2022 года (данные изъяты), объектом осмотра которого являлся участок местности в 2,3 километрах от <адрес изъят>, где обнаружен труп А., мотоцикл марки (данные изъяты), и в ходе которых изъяты: обломки кирпича, деревянная палка с гвоздем, пластиковая бутылка из-под пива «Три медведя», пустая пачка из-под сигарет «Русский стиль»; тряпка зеленого цвета с веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь; левая и правая накладки с руля мотоцикла; смывы с ручки на пассажирском сидении; смыв вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь с левого верхнего края бокового прицепа; смыв вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь с правого края бокового прицепа рамы; два следа папиллярных линий с поверхности бензобака; один след папиллярных линий с внутренней поверхности обода запасного колеса, мотоцикл (данные изъяты); установлены координаты участка места обнаружения трупа, (данные изъяты)

- протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2022 года (данные изъяты), объектом осмотра которого являлся гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2023 года (данные изъяты) объектом осмотра которого являлся дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 11 октября 2022 года (данные изъяты), согласно которым у ФИО3, ФИО1 и ФИО2) были получены образцы крови, слюны;

- протоколами выемок от 11 и 28 октября 2022 года (данные изъяты) у ФИО1 трико коричневого цвета, жилета черно-коричневого цвета; у ФИО3 кофты серого цвета, штанов комуфляжных цвета хаки, кроссовок темно-синего цвета с белыми полосками; у ФИО2 мастерки темно-зеленого цвета, трико черного цвета с красными вставками, кофты серого цвета, тапочек резиновых черного цвета, мобильного телефона черного цвета марки (данные изъяты); одежды трупа А., образцов крови трупа, кожного лоскута с раной трупа.

Согласно протоколам осмотра предметов от 20 и 28 октября 2022 года (данные изъяты), были осмотрены, в том числе, изъятые в ходе осмотров мест происшествия: деревянная палка, обломки кирпича, бутылка из-под пива, тряпка, смывы, изъятые с мотоцикла (данные изъяты), накладка с руля мотоцикла марки (данные изъяты), пустая пачка из-под сигарет, одежда и телефон, изъятые у ФИО3, ФИО1 и ФИО3, их образцы крови и слюн, а также мотоцикл (данные изъяты); одежда трупа А., образец крови трупа, кожный лоскут с раной трупа, которые после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Как следует из заключений эксперта №№ 342, 343, 344 от 11 октября 2022 года (данные изъяты) на момент проведения судебно-медицинских экспертиз у ФИО3, ФИО2 и ФИО1 каких-либо видимых наружных повреждений не обнаружено.

Множественность нанесенных ударов по голове А. подтверждается заключениями экспертиз.

Так согласно заключению эксперта № 255 от 11 ноября 2022 (данные изъяты) смерть А. наступила от черепно-мозговой травмы: рвано-ушибленных ран-левой теменно-височной области и теменно-затылочной области слева (4), теменной области по средней линии (1), лобно-височной области слева (1), правой ушной раковины (1), верхнего века правого глаза(1); множественных кровоподтеков: лобной области справа и слева, век глаз, верхней губы справа и слева, щечно-скуловых областей, множественных ссадин: лобной области справа и слева, переносицы, крыльев носа, верхнего века правого глаза кровоизлияний в белочные оболочки глаз; кровоизлияний слизистой верхней губы справа и слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы слева, множественных разрывов твердой мозговой оболочки, субарахноидального кровоизлияния в левых височной и теменной долях мозга; кровоизлияния в боковые желудочки мозга; кровоизлияния в подкорковые ядра слева; ушиба вещества мозга левой теменной доли, оскольчато-фрагментарного и линейных переломов костей свода и основания черепа слева. При проведении судебно-медицинского исследования трупа А. обнаружены следующие повреждения: а) Черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны левой теменно-височной области и теменно-затылочной области слева (4), теменной области по средней линии (1), лобно-височной области слева (1), правой ушной раковины (1), верхнего века правого глаза (1); множественные кровоподтеки: лобной области справа и слева; век глаз, верхней губы справа и слева, щечно-скуловых областей; множественные ссадины: лобной области справа и слева, переносицы, крыльев носа, верхнего века правого глаза; кровоизлияния в белочные оболочки глаз; кровоизлияния слизистой верхней губы справа и слева; кровоизлияние в мягкие ткани головы слева; множественные разрывы твердой мозговой оболочки; субарахноидальное кровоизлияние в левых височной и теменной долях мозга; кровоизлияние в боковые желудочки мозга;кровоизлияние в подкорковые ядра слева, ушиб вещества мозга левой теменной доли; оскольчато-фрагментарный и линейные переломы костей свода и основания черепа слева.Данная травма головы возникла прижизненно; незадолго до наступления смерти, от многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) и относится (в совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Согласно же заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № 255-А от 19 апреля 2023 года (данные изъяты) обнаруженные на трупе А. повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3, ФИО2, ФИО1 Все повреждения возникли в относительно короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти и могли образоваться в сроки, указанные ФИО3, ФИО2, ФИО1

Согласно заключению эксперта № 245-22 от 27 ноября 2022 (данные изъяты) на кожном лоскуте с волосистой части головы от трупа А. имеется четыре повреждения, которые по морфологическим признакам носят ушиблено-рваный характер. Повреждения нанесены в результате четырехкратных ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения. Не исключается возможность нанесения ушиблено-рваного повреждения № 1 на кожном лоскуте с волосистой части головы от трупа А. узкой стороной деревянной палки на основании характера повреждения № 1, положительного результата экспериментально-сравнительного исследования, конструктивных особенностей деревянной палки. Не исключается возможность нанесения ушиблено-рваного повреждения № 3 на кожном лоскуте с волосистой части головы от трупа А. закругленным углом фрагмента кирпича № 1 на основании характера повреждения № 3, положительного результата экспериментально-сравнительного исследования, конструктивных особенностей фрагмента кирпича № 1. Также не исключается возможность причинения ушиблено-рваного повреждения № 4, расположенного на ограниченном участке кожного лоскута рядом с повреждением № 3, фрагментом кирпича № 1 (нанесение кирпичом подтверждается наличием частиц кирпича на стенках канала повреждения. Не исключается возможность нанесения ушиблено-рваного повреждения № 2 на кожном лоскуте с волосистой части головы от трупа А. краем узкой стороны фрагмента кирпича № 2 на основании характера повреждения № 2, положительного результата экспериментально-сравнительного исследования, конструктивных особенностей фрагмента кирпича № 2.

Согласно заключению № 81-С от 6 июля 2023 (данные изъяты) согласно которому, смерть А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с размозжением его вещества, с кровоизлиянием в область подкорковых ядер и желудочки головного мозга; с переломом костей свода и основания черепа (левой теменной, левой височной и лобной кости); с множественными рвано-ушибленными ранами левой теменно-височной области и теменно-затылочной области слева (4), теменной области по средней линии (1), лобно-височной области слева (1), с кровоизлиянием в кожный лоскут левой теменно-височной области. Смерть А. наступила давностью в пределах 1-х суток к моменту исследования трупа (11.10.2022 г. в 10:00). При судебно-медицинской экспертизе трупа А. обнаружены, в том числе, повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга (с очагами ушиба левой теменной и левой височной доли) с размозжением вещества левой теменной доли, с кровоизлиянием в область подкорковых ядер и желудочки головного мозга; с повреждением твердой мозговой оболочки, с переломом костей свода и основания черепа (оскольчатый перелом левой теменной кости 9х7 см, с отхождением трещин кзади до затылочной кости, вниз по левой височной кости и кпереди по лобной кости слева); с множественными (4) рвано-ушибленными осадненными ранами левой теменно-височной области и теменно-затылочной области слева (3,5х2 см, 3х1 см, 5х2 см, 1,5х2,5 см), линейной рвано-ушибленной раной теменной области по средней линии (2х0,2 см), линейной рвано-ушибленной раной лобно-височной области слева (1,5х0,3 см), с кровоизлиянием в кожный лоскут левой теменно-височной области. Это повреждение составляет единый комплекс повреждений, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная черепно-мозговая травма причинена прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате многократных (не менее 6-ти) ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью. Причинение повреждения в виде черепно-мозговой травмой с ушибом и размозжением вещества головного мозга, оскольчатым переломом костей свода и основания черепа сопровождается длительной утратой сознания, что исключает возможность совершения активных целенаправленных действий. Учитывая результаты медико-криминалистической экспертизы (Заключение № 245-22) – черепно-мозговая травма причинена не менее шестью ударами твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью соударения. Причем в область углообразных и дугообразных рвано-ушибленных ран № 2, № 3 левой теменно-височной области могли быть причинены ударами обломком кирпича исследованном в ходе медико-криминалистической экспертизы. Другие удары, которые также привели к формированию черепно-мозговой травмы с образованием линейных рвано-ушибленных ран в левой теменно-височной области № 1, № 4, а также в левой лобно-височной области, в центре теменной области – причинены удлиненным предметом и могли быть причинены палкой (бруском) исследованной в ходе медико-криминалистической экспертизы. Таким образом, черепно-мозговая травма с оскольчатым переломом костей черепа и размозжением левой теменной доли, ушибом левой височной доли причинена ударами как удлиненного предмета – палки, так и ударными воздействиями обломком кирпича. Черепно-мозговая травма причинена ударами обломком кирпича. А также причинена ударами удлиненного предмета палки в левую лобно-височную область, в центр теменной области с формированием линейных рвано-ушибленных ран, в левую теменно-височную область с формированием линейных рвано-ушибленных ран № 1 и № 4.

Эксперт К. (данные изъяты) относительно выводов заключения № 81-с показал, что черепно-мозговая травма с оскольчатым переломом костей черепа и размозжением левой теменной доли, ушибом левой височной доли причинена ударами как удлиненного предмета – палки, так и ударными воздействиями обломком кирпича. Данный вывод был основан как на описании повреждений и заключении эксперта № 255 (экспертиза трупа А.), так и результатах экспертизы вещественных доказательств (заключение эксперта № 245-22). То есть, черепно-мозговая травма с ушибленными ранами волосистой части не могла быть причинена А. ударами невооруженной рукой.

При этом согласно заключению эксперта № 246-22 от 24 ноября 2022 года (данные изъяты) на мастерке ФИО2 расположены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь в виде брызг, помарок и брызг в форме восклицательного знака с направлением полета спереди назад снизу-вверх. На кофте ФИО2 расположены следы брызг и одной капли. На штанах ФИО2 расположены следы брызг. Следы брызг образуются при придании частицам красящего вещества (крови) дополнительной кинетической энергии, что происходит при нарушении целостности кожных покровов и кровеносных сосудов, при размахивании окровавленными руками и/или травмирующим предметом, покрытым красящим веществом (кровью). Следы капель образуются при свободном падении частиц красящего вещества (крови) под действием собственной силы тяжести ниже уровня отрыва. Следы помарок образуются при динамическом контакте следовоспринимающей поверхности с предметом, частями тела человека, покрытым (пропитанным) красящим веществом (кровью). Расположение следов брызг на рукавах мастерки и кофты ФИО2 не исключают возможности нанесения повторных ударов по окровавленной поверхности (частям тела человека) как руками, сжатыми в кулак, так и руками, вооруженными травмирующим предметом (палкой).

Согласно заключению эксперта № 247-22 от 25 ноября 2022 года (данные изъяты) на жилетке ФИО1 располагаются следы брызг и помарок. На штанах ФИО1 располагаются следы брызг, помарок и капель. Следы брызг образуются при придании частицам красящего вещества (крови) дополнительной кинетической энергии, что происходит при нарушении целостности кожных покровов и кровеносных сосудов, при размахивании окровавленными руками и/или травмирующим предметом, покрытым красящим веществом (кровью). Следы капель образуются при свободном падении частиц красящего вещества под действием собственной силы тяжести ниже уровня отрыва. Следы помарок образуются при динамическом контакте следовоспринимающей поверхности с предметом, частями тела человека, покрытым (пропитанным) красящим веществом (кровью).

Согласно заключению эксперта № 248-22 от 29 ноября 2022 года (данные изъяты) на одежде и обуви ФИО3 обнаружены следы красно-бурого красящего вещества. похожего на кровь: - на передней поверхности кофты имеется следы в виде помарки, на задней поверхности кофты имеются следы в виде брызг;- на штанах камуфляжного цвета имеются следы в виде брызг, капли, помарок и статического следа;- на кроссовках имеются следы множественных брызг, расположенных в виде «пылевидных скоплений» на внутренне-боковых поверхностях подошвы кроссовок, капель, помарок и динамического следа. Механизм образования следов красящего вещества бурого цвета, похожие на кровь:- следы брызг образуются при придании частицам красящего вещества (крови) дополнительной кинетической энергии, что происходит при нарушении целостности кожных покровов и кровеносных сосудов, при размахивании окровавленными руками и/или травмирующим предметом, покрытым красящим веществом (кровью); следы капель образуются при свободном падении частиц красящего вещества под действием собственной силы тяжести ниже уровня отрыва;- следы помарок образуются при неплотном контакте следовоспринимающей поверхности с предметом, частями тела человека, (кровью) покрытым (пропитанным) красящим веществом; - статический след на штанах образовался при плотном контакте следовоспринимающей поверхности с окровавленной поверхностью (форма и рельеф контактирующей поверхности не отобразились); динамический след на внутренне-боковой поверхности правой кроссовки образуется от соприкосновения по касательной предмета, окрашенного кровью, с одеждой. Данный след указывает на направление движения предмета, оставившего мазок, в данном случае – сверху вниз. Учитывая объем и характер телесных повреждений на теле потерпевшего А. (известно из «Заключения эксперта (экспертиза трупа)» № 255), также локализацию следов красно-бурого красящего вещества, похожего на кровь, на одежде и обуви ФИО3 можно сказать, что не исключается возможность образования следов на одежде и обуви ФИО3 в результате и в момент нанесения ударов руками с травмирующим предметом, ногами потерпевшему А., что подтверждается морфологическими признаками и направлением полета следов брызг на одежде и обуви, наличием группы следов брызг, идущих в виде «пылевидных скоплений» (указывающих на нанесение ударов по окровавленной поверхности в непосредственной близости от данных следов) на внутренне боковой поверхности подошвы, правой и левой кроссовок.

Согласно заключениям эксперта № 7/2023 от 29 декабря 2022 года, № 9/2023 от 10 января 2023 года и № 11/2023 от 11 января 2023 (данные изъяты) на одежде и обуви ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего А. и составляет не менее 99,9%.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 259/2022 от 8 декабря 2022 года (данные изъяты) на деревянной палке (объекты № 1,2), обломке кирпича № 1, и обломке кирпича № 2 (объект № 6), обнаружена кровь человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови, на перечисленных объектах, совпадают с генотипом потерпевшего А., с вероятностью не менее 99,9%. Биологические следы на обломке кирпича № 2 (объект № 7) могли образоваться, за счет смешения генетического материала (крови) потерпевшего А., и генетического материала (следов пота, клеток эпидермиса) обвиняемого ФИО3 Установленные генетические характеристики смешанного объекта, на деревянной палке (на участке, обозначенном объектом № 3), не исключают присутствия в них генетического материала (крови) потерпевшего А., и генетического материала (следов пота, клеток эпидермиса) обвиняемого ФИО2

Суд, оценивая заключения экспертов, находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выполнены они квалифицированными экспертами, имеющими необходимые познания и опыт работы. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

После исследования данных доказательств ни подсудимые, ни их защитники каких-либо замечаний не имели, указанные доказательства не оспорили.

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшей и свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд пришел к твердому убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

И суд исключает возможность причастности к совершению данных преступлений иных лиц, на основании представленных в судебном заседании доказательств.

У суда нет оснований не доверять и показаниям потерпевшей, а также свидетелей, поскольку поводов для оговора подсудимых у них не имелось, отсутствуют какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля У., которая пояснила, что ей известно о событиях, произошедших 10 октября 2022 года. Также указала, что примерно с 14 до 16 часов она проходила по <адрес изъят>, где увидела, как ФИО1, ФИО2 и А. вышли со двора, сели на мотоцикл и уехали вдоль <адрес изъят>, более их она не видела. А. к мотоциклу шел самостоятельно, сел в люльку. Разговаривали ли между собой парни, она не слышала.

К показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшей и свидетелей, а также самих подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обвинялись в похищении А. группой лиц по предварительному сговору, а также с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Однако такое обвинение противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и совокупности представленных доказательств.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимые указывали, что никакого предварительного сговора у них на совершение преступления не было, и насилие в отношении последнего они не оказывали.

В силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого.

Согласно части 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом договоренность должна иметь место до совершения преступления.

При рассмотрении дела в судебном заседании не было установлено, что в действиях ФИО1, ФИО3 и ФИО2 имел место предварительный сговор до начала действий, непосредственно направленных на похищение потерпевшего А., не было и никакой договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Не было установлено в судебном заседании и то, что при совершении похищения потерпевшего подсудимые применили к потерпевшему именно насилие, опасное для жизни и здоровья последнему. При этом, в предъявленном органами предварительного следствия обвинении не указано какая именно опасность жизни и здоровью потерпевшего могла быть, исходя из степени тяжести повреждений потерпевшего, которая не установлена.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства, с учетом показаний подсудимых, потерпевшей и свидетелей, суд считает необходимым на основе принципа состязательности и равноправия сторон, изменить обвинение, исключив квалифицирующий признак совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, а потому изменение обвинения в сторону смягчения суд принимает как обязательное.

Кроме того, квалификацию действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 как совершение похищения человека группой лиц по предварительному сговору, также нельзя признать правильной.

Как следует из исследованных судом доказательств, оснований для вывода о том, что подсудимые заранее договорились о совершении похищения человека, не имеется.

Кроме того, из предъявленного обвинения следует исключить указание на то, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 договорились похитить А., вывезти в безлюдное место и причинить ему физическое насилие. При этом в судебном заседании установлено, что они хотели только поговорить и разобраться. Также предъявленное обвинение подлежит изменению и в части указания на то, что из квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 схватили потерпевшего, поскольку установлено в судебном заседании, что потерпевшего схватили только ФИО2 и ФИО1, привезли в гараж к ФИО3

В связи с чем, действия подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подлежат переквалификации с пунктов «а», «в» части 2 статьи 126 УК РФ на часть 1 статьи 126 УК РФ при отсутствии указанных выше квалифицирующих признаков.

При этом установлено, что сперва ФИО2 и ФИО1 схватили потерпевшего, и против воли последнего, посадили его в боковой прицеп мотоцикла, находившегося во владении ФИО1, отвезли А. в гараж ФИО3, и после того как потерпевший отказался по требованию подсудимых сесть в прицеп мотоцикла ФИО3 совместно с ФИО1 поместили потерпевшего в прицеп мотоцикла и сели все рядом, не давая потерпевшему возможности выбраться из бокового прицепа, совершив тем самым захват последнего. В дальнейшем ФИО3, ФИО2 и ФИО1 отвезли А. в безлюдное, отдаленное место, перемещая при этом в боковом прицепе мотоцикла, против его воли, лишив последнего свободы передвижения и выбора места своего нахождения.

В судебном заседании государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату в прениях сторон просила из объема, предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения исключить обвинение в причинении иных телесных повреждений, относящихся к причинившим легкий вред здоровью, обвинение в причинении которых было предъявлено подсудимому ФИО1, в отношении которого уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, прекращено за примирением сторон. А именно исключить указание на то, что ФИО2 и ФИО3 умышленно, группой лиц, нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу А., причинив множественные кровоподтеки и ссадины в области головы и лица, кровоизлияния в белочные оболочки глаз и губ, множественные кровоподтеки в области спины, верхних конечностей, ссадины в поясничной области и тыла обеих кистей, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью. Также просила исключить из объема обвинения указание на то, что ФИО2 и ФИО3, держа в руках обломок кирпича и деревянную палку, умышленно, с целью причинения смерти, нанесли поочередно А. множественные удары по различным частям тела, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств. Так в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3 нанес потерпевшему множественные удары в область головы обломком кирпича, ФИО2 нанес потерпевшему в область головы множественные удары палкой.

Исследовав и проанализировав все доказательства, суд принимает указанные изменения предъявленного обвинения, которые не влияют на доказанность причастности подсудимых к совершению данного преступления, а также квалификацию их действий и не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, вооружившись обломком кирпича, а ФИО2 – деревянной палкой нанесли поочередно А. множественные удары, а именно ФИО3 нанес потерпевшему множественные удары в область головы обломком кирпича, а ФИО2 нанес потерпевшему в область головы множественные удары палкой. Следовательно, оба лица непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.

Оценивая вышеприведённые показания подсудимых, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и дополняют друг друга, также согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации и характере причинённых повреждений, причине смерти А.

Об умысле ФИО2 и ФИО3 на причинение смерти А. свидетельствуют их действия, направленные на лишение жизни последнего: нанесение ФИО3 множественных ударов обломком кирпича, а также ФИО2 множественных ударов палкой, в жизненно важный орган человека – голову потерпевшего.

Доводы подсудимого ФИО3 о необходимой обороне от действий потерпевшего А. не нашли своего подтверждения.

В этой связи, суд приходит к убеждению в том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. А потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит их вину полностью доказанной и квалифицирует:

действия каждого по части 1 статьи 126 УК РФ, как похищение человека,

а также действия ФИО2 и ФИО3 по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимых и как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО2 и ФИО3 не состоят на учете у врачей психиатра и нарколога.

Согласно заключениям комиссий судебно-психиатрических экспертов № 3765 от 11 ноября 2022 года и № 594 от 3 марта 2023 года, ФИО1 (данные изъяты) Следовательно, ФИО1, в момент совершения преступления, а также в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается.

Согласно заключениям комиссий судебно-психиатрических экспертов № 3766 от 11 ноября 2022 года и № 593 от 3 марта 2023 года, у ФИО2 (данные изъяты) Следовательно, ФИО2, в момент совершения преступлений, а также в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается. (данные изъяты)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 3764 от 11 ноября 2022 года, ФИО3 (данные изъяты) Следовательно, ФИО3 в момент совершения преступлений, а также в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается. (данные изъяты)

Оценивая данные заключения в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1, суд не имеет сомнений в их обоснованности. Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

И, учитывая заключение экспертов в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1, а также все данные о личности каждого подсудимого, их адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1, а потому они подлежат уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО2 и ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3, ФИО2 и ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против свободы, с умышленной формой вины. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни человека, с умышленной формой вины. Учитывает суд и сведения о личности каждого подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, был трудоустроен (данные изъяты). По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, трудоустроен, по характеру общительный, спокойный, скрытный, тихий, спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы на него со стороны жителей МО Ханжиновского не поступали. При этом согласно характеристике главы администрации Ханжиновского МО ФИО1 показал себя с разных сторон.

ФИО2 также имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, был трудоустроен (данные изъяты). По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по характеру общительный, скрытный, хитрый, легко входит в доверие, злоупотребляет спиртными напитками, жалобы со стороны жителей МО Ханжиновского не поступали. При этом согласно характеристике главы администрации Ханжиновского МО ФИО2 показал себя с разных сторон, по складу характера молчаливый, вспыльчивый.

ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официального трудоустройства не имел. По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, по характеру скрытный, общительный, употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, допускает домашнее насилие, состоит на учете в отделе полиции категории семейный дебошир. При этом согласно характеристике главы администрации Ханжиновского МО ФИО7 характеризуется удовлетворительно. Имеет благодарственное письмо и медаль «За доблесть и отвагу на пожаре».

Вместе с тем, установлено, что ФИО2 и ФИО3 ранее судимы, и в короткий промежуток времени, имея непогашенные судимости, вновь подверглись уголовному преследованию по настоящему делу.

При этом в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что дети проживают в настоящее время со своими матерями, которые не лишены родительских прав в отношении детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает за совершение преступления, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ:

- наличие малолетних детей,

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, иными смягчающими наказание обстоятельствами за совершенное преступление, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть подсудимому ФИО1 признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает за совершение каждого преступления, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ:

- наличие малолетних детей,

- фактическую явку с повинной, поскольку он сообщил о своей причастности к совершению преступлений до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, иными смягчающими наказание обстоятельствами за совершенное преступление, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть подсудимому ФИО2 за каждое совершенное преступление частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья бабушки, оказание помощи последней в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает за совершение каждого преступления, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ:

- наличие малолетних детей,

- активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, иными смягчающими наказание обстоятельствами за совершенное преступление, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть подсудимому ФИО3 частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по статье 105 УК РФ, по обоим преступлениям состояние здоровья, наличие награды за спасение человека на пожаре, а также принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

Совершение же ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве таковых. Факты, свидетельствующие о связи опьянения с совершением ими преступлений для признания такового отягчающим, не установлены, и не приведены такие обстоятельства в предъявленном обвинении. Кроме того, исходя из обстоятельств совершения преступлений, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимых совершить преступления.

В соответствии с частью 3 статьи 62 УК РФ, суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 по преступлению, предусмотренному пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ.

При этом в связи с отсутствием отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, и наличия смягчающих, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, наказание каждому по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 126 УК РФ, должно быть назначено с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом данных о личности каждого подсудимого, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, суд пришел к убеждению, что в целях исправления подсудимых, им необходимо назначить наказание в виде лишение свободы.

Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, каждому подсудимому не имеется.

Руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от общества. И поэтому суд полагает законным и справедливым назначить подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность каждого подсудимого, их образ жизни, причины совершения преступлений, у суда нет оснований для назначения наказания им с применением положений статьи 64 и статьи 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 существенно не отразится на условиях жизни их семей.

По мнению суда, именно такое наказание будет являться оправданным и эффективным, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, способствовать исправлению и достижению цели восстановления социальной справедливости, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённых, формирование у них уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказаний не обеспечат достижение целей наказания. При этом оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Так как подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совершено особо тяжкое преступление, предусмотренное пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, направленное против здоровья и жизни людей, с целью продолжения контроля за их поведением после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить им наказание за совершенное преступление и с ограничением свободы.

По мнению суда, данное наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 будет соответствовать также задачам и принципам уголовного судопроизводства, и обеспечит достижение целей наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений ФИО2 и ФИО3 в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить в соответствии со статьями 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров. К наказанию, назначенному по настоящему приговору, необходимо присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2022 года.

Кроме того, поскольку в настоящее время ФИО3 осужден по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года к реальному наказанию в виде лишения свободы, и преступления по данному уголовному делу были совершены им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

В силу требований пунктов «а» и «в» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание ФИО1 должен отбывать в колонии-поселения, а ФИО3 и ФИО2 должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что наказание назначается в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу приговору, и исключить возможность уклониться от отбывания назначенного судом наказания, меру пресечения в отношении последних следует оставить прежней в виде заключения под стражей.

Время содержания ФИО3 и ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы, с учетом пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Время же содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы, с учетом пункта «в» части 31 статьи 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу, за услуги адвокатов Воробьева Е.Ю., Куракина М.В. и Полосина И.В., участвовавших по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд учитывает объем обвинения, количество судебных заседаний, проведенных по делу, основания для их отложения, размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются вменяемыми лицами, в ходе рассмотрения уголовного дела от защитников не отказывались, находятся в работоспособном возрасте и состоянии здоровья, дающими возможность получения дохода в дальнейшем.

Судом также учитывается наличие у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на иждивении малолетних детей. Учитывает суд и финансовое положение каждого осужденного. И с учетом изложенного, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ суд полагает необходимым частично освободить каждого от выплаты процессуальных издержек.

Оснований к освобождению осужденных от уплаты процессуальных издержек в полном объеме судом не установлено, стороной защиты таковых не приведено. Содержание каждого из них под стражей, отсутствие источника дохода, наличие иждивенцев, не могут служить основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек в полном объёме. Данные обстоятельства не исключают возможность оплаты ФИО1, ФИО2 и ФИО3 процессуальных издержек в дальнейшем из денежных средств, получаемых осужденным в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него. Отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При этом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются трудоспособными лицами, могут получать доход в дальнейшем, и частичное взыскание процессуальных издержек и их уплата существенно не отразится на материальном положении каждого осужденного.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить вид следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 11 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В случае истечения срока наказания до вступления приговора в законную силу, осужденный ФИО1 подлежит освобождению.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 126, пунктом «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по пункту «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, возложив на него в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

В соответствии со статьями 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2022 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 12 (двенадцати) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, возложив на него в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 11 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 126, пунктом «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по пункту «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, возложив на него в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года, окончательно назначить наказание ФИО3 в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, возложив на него в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с 11 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО3 по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Приговор мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за услуги адвоката Воробьева Е.Ю. в размере 25 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за услуги адвоката Куракина М.В. в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за услуги адвоката Полосина И.В. в размере 25 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд г. Братска в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Оглоблин