Определение № 33-713/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Кутушова Ю.В.

*
51RS0*-14

Мотивированное
определение изготовлено 18 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Сазановой Н.Н.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на решение Первомайского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

АО «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Собственником ... вышеуказанного дома в период с _ _ по настоящее время является ФИО4, который длительное время не производил оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по оплате отопление и горячее водоснабжение за период с _ _ по _ _ в размере 62 939 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ФИО4 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность за период с _ _ по _ _ за отопление и горячее водоснабжение в размере 62 939 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В пользу АО «Мурманэнергосбыт» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 254 рубля, оплаченная по платежному поручению * от _ _ .

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности Пустынный В.П. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно распределил обязанности по доказыванию, и фактически переложил на ответчика обязанность доказать отсутствие правовых оснований для уплаты прямых платежей ресурсоснабжающей организации, в то время как, напротив, истец обязан был доказать наличие у него права на предъявление к взысканию задолженности непосредственно с собственника квартиры. Вопреки требованиям закона, такие доказательства истцом в дело не представлены.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по иску, и неправильно применил нормы материального права, поскольку плата в пользу ресурсоснабжающей организации вносится собственником только в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. В отсутствие законных оснований для заключения с ответчиком отдельного договора, с учетом, что ответчик не совершал конклюдентных действий по заключению договора с истцом, оснований для взыскания платы не имелось.

Судом не дана надлежащая оценка тому, что истец не довел до ответчика информацию о переходе на заключение индивидуального договора и об обстоятельствах, в связи с которыми такой договор заключается, что нарушает требования части 4 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанной связи полагает, что риски незаключения договора между истцом и управляющей организацией не могут быть переложены на ответчика.

Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом - ООО "УК "Восточная", поскольку судебное решение может затронуть права указанного лица в части выводов суда о наличии или отсутствии договора между истцом и управляющей организацией и о том, в пользу какого лица ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО4, представитель истца АО «МЭС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает и плату за отопление.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ * (далее также Правила, Правила *), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9-12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с пунктом 40 Правил * потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальную услугу отопление вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного ... в ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в период с _ _ по настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является ФИО4

Ответчик длительное время не вносил плату за отопление и горячее водоснабжение, что привело к образованию задолженности, которая, согласно расчету истца, за период с _ _ по _ _ составила 62 939 рублей 64 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского и жилищного законодательства, установил, что ответчик относится к лицам, обязанным к внесению платы за коммунальные услуги, поскольку принадлежащее ему жилое помещение является отапливаемым и обеспечено горячим водоснабжением. В связи с тем, что представленными доказательствами подтвержден факт того, что ответчик в спорный период не оплачивал потребленные услуги и допустил образование задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленной суммы задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», приведены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении дела верно руководствовался положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов *, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ *, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, которые устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что отношения между исполнителем услуг и потребителем могут возникать из фактического предоставления услуг, которые подлежат оплате потребителем.

Как следует из материалов дела, истец является поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., отпускает тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в данном многоквартирном доме. Соответственно, отопление и горячее водоснабжение ответчик потреблял и обязан их оплатить.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что он не совершал конклюдентных действий по заключению договора. Такие доводы опровергаются самим фактом отопления принадлежащей ему квартиры и фактом подачи горячей воды в квартиру. В опровержение презумпции отапливаемости жилого помещения, доказательств того, что данные услуги не поступали ответчику, материалы дела не содержат. При этом, его квартира находится в отапливаемом многоквартирном доме, подключенному к центральному отоплению и водоснабжению, что дает основания признать правомерным выставление в его адрес счетов на оплату отопления и горячего водоснабжения.

Доводы жалобы о том, что истец не вправе требовать оплаты указанных услуг от собственника квартиры, поскольку такие услуги должны оплачиваться в пользу управляющей компании, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не являются основанием для его отмены, поскольку истец ссылается, что управляющая компания договора с АО «МЭС» не заключала. Данные сведения никем и ничем не опровергнуты. Суд первой инстанции правильно учел, что нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства (отрицательный факт). При этом, отсутствие договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителей от обязанности оплаты потребленных услуг.

Сведений о том, что ответчик произвел оплату спорных услуг в пользу управляющей компании, материалы дела не содержат. Не доказано и то, управляющая компания предъявила к ответчику требование об оплате отопления и горячего водоснабжения либо выставила ему квитанции за спорный период. В указанной связи, вопреки доводам жалобы, суд верно не усмотрел перечисленных в статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ООО «УК «Восточная», поскольку заявленный спор права и обязанности данного лица по отношению к участникам процесса не затрагивает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, подлежат отклонению. При рассмотрении дела, распределяя бремя доказывания, суд исходил из того, что истец доказал факт предоставления услуг в квартиру ответчика, обосновал их стоимость, доказал факт наличия задолженности, предъявленной к взысканию, и ее размер. Поскольку ответчик высказал возражения относительно права истца требовать взыскание платы, оспаривая конклюдентные действия по заключению договора, суд правомерно, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в обоснование таких возражений ответчиком также должны быть представлены доказательства, опровергающие позицию истца. В отсутствие таких доказательств, суд верно счел доказанным право истца на взыскание платы.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание сумм, суд первой инстанции верно учел, что в силу положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг потребителям может осуществляться непосредственно ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с прямым договором, заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме. Договор на оказание услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае незаключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Также судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о не уведомлении ответчика о переходе на заключение индивидуального договора с ресурсоснабжающей организацией и об обстоятельствах, в связи с которыми такой договор заключается, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленных коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением в связи с иной оценкой ответчиком установленных судом обстоятельств дела и иным толкованием норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи