Приговор № 1-422/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-422/2018

Дело № 1-422/18 (11701330001011849)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретарях Меркушевой Е.В., Ахматшиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ковалева С.А.,

сурдопереводчика СЛВ,

а также потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... },

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минуты {Дата изъята} ФИО1 находился в { ... } по адресу: {Адрес изъят}, когда между ним и В. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе указанного конфликта в вышеуказанные время и месте ФИО2 не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не желая и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, руками схватил сидящего на кровати В. за одежду в области плеч, и, удерживая последнего, быстрым движением, поворачиваясь своим корпусом тела в правую сторону, стащил В. с кровати, после чего развернувшись корпусом тела в правую сторону, совершил бросок В., в результате чего В. упал на деревянную тумбочку, ударившись правым бедром, и упал на пол. От действий ФИО1 В. причинена физическая боль и повреждение - { ... }. Данное повреждение, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. По обстоятельствам дела ФИО1 пояснил, что {Дата изъята} около 23 часов он сидел за ноутбуком у себя в комнате. Заглянув в соседнюю комнату, увидел, что В. стоит, оперевшись на комод и смотрит на него. Он вернулся за компьютер и закрыл дверь в свою комнату. Позже он встал, чтобы сходить в туалет, стал дергать дверь своей комнаты, но она не открывалась, дернул ее с силой, дверь открылась. В это время В. сидел на кровати, а к ручке его двери одним концом был привязана веревка, а вторым концом к комоду. Поняв, что это сделал В., он схватил сидящего его на кровати за одежду в области плеч и, удерживая, поворачиваясь своим корпусом тела в правую сторону, стащил В. с кровати, после чего развернувшись корпусом тела в правую сторону, бросил В. на пол, от чего тот упал в области комнаты, где находилась тумбочка. В. пополз к коридору, в это время он пошел к охраннику и позвал его на помощь. Вместе с охранником он положил В. на кровать, и ушел в свою комнату. Удары ногами и руками В. не наносил, он его оговаривает. Ранее В. уже закрывал его дверь, старался не впускать его комнату и не выпускать из нее. Он был не единственный, кому вредил В.. В. бросил от обиды, при этом не думал, что наступят такие последствия, и не знал, куда тот упадет и чем ударится.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего В. в судебном заседании, который пояснил, что ФИО2 не спит до 4 часов ночи, у него играет телевизор и приставка. Чтобы он не ходил через комнату, он решил нитками привязать ручку двери к шкафу. После того как ФИО2 стал выходит из своей комнаты, то нитка на двери лопнула и после этого, ФИО2 подошел к нему и нанес ему по голове кулаками рук около 10 ударов, потом схватил за грудки и кинул на пол. ФИО2 в туфлях стал пинать его ногами, при этом нанес не менее 10 ударов, отбил ему тазобедренную кость, сломал шейку бедра. Тумбочка стояла в стороне, на тумбочку он не падал. Когда он лежал на животе, ФИО2 пинал его в правый бок. Он заорал от боли и пополз к двери, чтобы сторож услышал шорох. Сторож прибежал с первого этажа и оттащил его от ФИО2. Его подняли с пола и положили на койку на спину, он лежал до утра и не двигался. Потом утром к нему подошла повариха, спросила, почему он не идет на обед, он сказал, что не может и после этого ему вызвали скорую и определили переломы. Свидетель ААВ врет, он в ту ночь не дежурил, полагает, что это подговоренный человек. ПВА находился в комнате и видел все события, но он врет, потому что они друзья с ФИО2.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего В., данные им на предварительном следствии в ходе допроса (л.д. 82-85), а также в ходе очных ставок со свидетелем ПВА (л.д. 93-96) и подозреваемым ФИО1 (л.д. 108-111), согласно которым {Дата изъята} около 23 часов он находился в комнате № { ... }, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, где проживал совместно с ФИО2 и ПВА. При этом комната, где они проживали, разделена на две части. В одной из частей комнаты, где находился телевизор жил ФИО2, в другой части комнаты жил он и ПВА. Находясь, в указанное время вместе с ПВА в своей части комнаты, он ложился спать. В это время ФИО2 смотрел телевизор, который мешал ему заснуть, в связи с чем он решил закрыть дверь той части комнаты, где находился ФИО2. Закрыв дверь он лег на свою кровать. В это время из комнаты выбежал ФИО2, подбежал к нему и нанес ему не менее 10 ударов кулаками по голове, от которых он испытал физическую боль и потерял сознание. Очнулся он на полу, полагая, что ФИО2 сбросил его на пол. После чего ФИО1 нанес ему не менее 10 ударов ногами, обутыми в ботинки, в область правого бедра, от которых он испытал физическую боль и закричал. В это время прибежал охранник, поднял его с пола и положил на кровать. На следующий день, из-за боли в ноге, ему вызвали скорую помощь, которая доставила его в травматологическую больницу, где ему поставили диагноз «{ ... }».

Показаниями свидетеля ПВА, фактически подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные им на предварительном следствии в ходе допроса (л.д. 87-90), согласно которым {Дата изъята} около 23 часов он находился вместе с В. в комнате {Номер изъят}, расположенной в КОГБУСО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, и лежал на кровати. В соседней комнате сидел ФИО1 и смотрел телевизор. В это время он услышал шум в комнате, приподнявшись с кровати, он увидел, как ФИО2 дергает дверь своей комнаты, при этом дверь комнаты была закрыта, а именно к ручке двери привязан шпагат, а другой конец шпагата привязан к ручке комода. ФИО2 дернул дверь, из-за чего рука комода выпала и дверь открылась. На вопрос ФИО2, зачем В. привязал веревку, тот что-то сказал. После этого ФИО2 схватил В. за одежду в области плечей и бросил его в сторону. В результате чего В. ударившись правым боком об тумбу, стоящую рядом с кроватью, упал на пол. Далее В. стал ползти по полу и кричать. Прибежал охранник, поднял В. и положил его на кровать. Ударов руками и ногами ФИО3 не наносил.

Показаниями свидетеля ААВ, сторожа КОГБУСО «{ ... }», в судебном заседании, согласно которым примерно в начале {Дата изъята} года, после 8 часов вечера, в комнату {Номер изъят} его позвал ФИО1 По рассказу ФИО2 он понял, что его закрыли в комнате, из-за этого он толкнул В. и тот упал. Зайдя в комнату, он заметил, что В. лежит на полу рядом с кроватью, а на двери был натянут шпагат, из-за которого входная дверь между комнатами не открывалась. ФИО2 объяснил, что он хотел выйти из комнаты, но дверь была закрыта. Он понял, что дверь закрыл В. и когда все-таки дверь открыл, то подошел к тому и спросил его, зачем он закрыл дверь. После, он поднял с пола В., спросил, болит ли у него что-нибудь, нужно ли ему вызвать скорую, но он ему ничего не ответил и после этого он ушел. Следов ударов и крови на теле В. он не видел.

Показаниями свидетеля ДЮА, сторожа КОГБУСО «{ ... }», данных им на предварительном следствии в ходе допроса (л.д. 98-99), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым со слов ААВ ему известно, что в его (ААВ) смену {Дата изъята} в комнате {Номер изъят} дома-интерната, в вечернее время произошел конфликт между ФИО1 и В. из-за того, что В. запер дверь в комнату ФИО2, примотав ее к комоду веревкой. ФИО2 порвал веревку, вышел из комнаты и толкнул В., в результате чего тот упал и ушиб правую ногу. После В. увезли в травматологическую больницу.

Показаниями свидетеля МСН, врача станции скорой медицинской помощи {Адрес изъят}, данных им на предварительном следствии в ходе допроса (л.д. 134-136), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, находясь на рабочем месте, в 14 час. 24 мин. {Дата изъята} поступило сообщение о том, что по адресу: {Адрес изъят}, избит В. Прибыв на место, был осмотрен В., который жаловался на боль в правом бедре. Осмотрев ногу, им был сделан предварительный диагноз «{ ... }.

Сообщением о происшествии (л.д. 45), согласно которому {Дата изъята} в 16 час. 29 мин. из службы «03» поступило сообщение о том, что по адресу: {Адрес изъят}, { ... }, {Дата изъята} В. побил сосед по палате.

Сообщением о преступлении (л.д. 46), согласно которому из ОКТБ поступило сообщение о том, что поступил В. с диагнозом «{ ... }». Со слов по адресу: {Адрес изъят}, { ... }, побил сосед.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, планом-схемой к нему и фототаблицей (л.д. 56-60), согласно которому с участием ФИО2 и ПВА произведен осмотр комнаты {Номер изъят} КОГБУСО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. Осмотром установлено, что комната представляет собой блок из двух помещений: большого и маленького. В большом помещении находится тумба с телевизором. У верхнего правого ящика комода имеется повреждение металлической ручки, изогнутой вправо в сторону находящейся далее входной двери в малое помещение. Входная дверь в малую комнату снабжена ручкой золотистого цвета. Со слов ФИО2 и ПВА {Дата изъята} около 22-23 часов В. веревкой привязал ручку двери в малое помещение к ручке верхнего ящика комода, тем самым ее закрыл.

Копией медицинской карты стационарного больного В. {Номер изъят} Центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии (л.д. 68-78).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 131).

Заключением судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 141-143), согласно которому у В. установлено повреждение - { ... }. Данное повреждение, (согласно пункту 6.11.5. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %), относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Данное повреждение причинено в результате однократного травмирующего воздействия твердым тупым предметом. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении - {Дата изъята}. Причинение указанного повреждения как при ударах ногой в область правого бедра, так и в результате падения В. от броска и ударе правым боком (бедром) о деревянную тумбу возможно, также не исключается их причинение при падении с тумбы на пол и падении из положения стоя (с высоты собственного роста) на пол.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, согласно заключению которой {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 179-183) у ФИО1 { ... }

Данное заключение экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссии экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании ФИО1, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Государственный обвинитель Балыбердина Е.А. в судебных прениях в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявила об изменении предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения в сторону смягчения, просит переквалифицировать действия последнего с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако в данной конкретной ситуации (при броске потерпевшего В.) при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть негативное последствие своих действий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему В. Помимо этого из объема обвинения подлежат исключению умышленное нанесение ФИО1 не менее 10 ударов кулаками в область головы и не менее 10 ударов ногами в область правого бедра потерпевшего В., как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый, защитник против изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения не возражали.

Позиция государственного обвинителя по изменению предъявленного подсудимому обвинения является мотивированной и основана на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия, с учетом изменения прокурором предъявленного подсудимому обвинения, по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, в части признания им факта броска В. на пол, которые согласуются в этой части с показаниями свидетеля ПВА, являвшегося непосредственным очевидцем событий и последовательно пояснявшего в ходе предварительного расследования и судебного следствия о том, что в результате броска В. ударился правым боком об тумбу, после чего упал на пол, ФИО1 ударов ногами и руками В. не наносил.

Вина подсудимого, наряду с его показаниями и показаниями свидетеля ПВА, нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей ААВ, ДЮА, МСН, а также в исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности.

Показания свидетелей ПВА, ААВ, ДЮА и МСН носят в целом последовательный характер, каких-либо оснований не доверять им суд не находит.

К показаниям потерпевшего В. об умышленном характере действий подсудимого, а также нанесении ему ударов руками и ногами, суд относится критически и по убеждению суда они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств обвинения.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд кладет в основу приговора и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего В., согласно которому установленное у потерпевшего повреждение причинено в результате однократного травмирующего воздействия твердым тупым предметом; данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью. При этом причинение установленного у потерпевшего В. повреждения, в том числе возможно в результате падения от броска и ударе правым боком (бедром) о деревянную тумбу.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы суд не усматривает, так как экспертиза проведена на основании исследования предоставленных материалов дела квалифицированным экспертом.

Таким образом, суд считает установленным, что причинение тяжкого вреда здоровью В. причинено подсудимым в результате преступной небрежности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также в полной мере данные о личности последнего, который не судим (л.д. 163, 164), согласно сообщению диспансерного отделения {Адрес изъят} клинической психиатрической больницы им. В.М. Бехтерева от {Дата изъята} на «Д» наблюдении не состоит. { ... } согласно характеристике по месту жительства в доме-интернате для престарелых и инвалидов с получателями социальных услуг общается мало, вспыльчив, бывает груб и резок в общении с проживающими гражданами и обслуживающим персоналом (л.д. 188); согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, заявлений и сообщений не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 190).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого инвалидности {Номер изъят} группы и психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает возможным и необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, считая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и окажет на подсудимого необходимое профилактическое воздействие.

При определении срока наказания в виде ограничения свободы суд принимает во внимание заявление подсудимого о раскаянии в содеянном.

В связи с тем, что психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, суд считает необходимым применить к нему { ... }

Учитывая имущественное положение ФИО1, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату КСА за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В период ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства или пребывания в установленные для этого дни; не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы территории муниципального образования «{Адрес изъят}».

Срок ограничения свободы исчислять ФИО1 со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания им наказания время нахождения осужденного в психиатрическом стационаре в период проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы с {Дата изъята} по {Дата изъята}, из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

{ ... }.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.В. Понкратьев