Решение № 2-1251/2017 2-1251/2017~М-1143/2017 М-1143/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1251/2017

Дело № 2 - 1251/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Слободского муниципального района Кировской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взысканииубытков, причиненных ему в результате издания не соответствующему закону постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность земельного участка. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес>, согласно которому истцом был принят вышеуказанный земельный участок в долгосрочное пользование на условиях аренды сроком на 49 лет. Постановлением администрации Слободского муниципального района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был предоставлен истцу в собственность за плату. В последствии между сторонами был заключен договор купли - продажи земельного участка, цена выкупа земельного участка составила 13759 руб. 37 коп., истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Решением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление и сделка по предоставлению земельного участка в собственность признаны недействительными в виду наличия на предоставленном участке водного объекта – родника, находящегося в федеральной собственности. Однако в период пользования данным участком истец понес затраты на облагораживание земельного участка: был поставлен насос для подачи воды, выстроены крытые строения и дощатые пешеходные тротуары, построены часовня и купель. Истец считает, что в результате издания администрацией Слободского района Кировской области незаконного постановления, он понес убытки в размере 572000 рублей, - затраченных на облагораживание участка и возведение вспомогательных к жилому дому строений - часовни и купели, именно данные денежные средства он просит суд взыскать в его пользу с ответчика.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал дополнительно указал, что возведённые объекты – часовня и купель не являются объектами недвижимости, не являются объектами капитального строительства, поскольку не имеют фундамента, используются после изъятия участка для хранения дров, имеется возможность их разбора и переноса в другое место, но указанная возможность крайне затратна. Также указал, что начал возводить данные строения совместно с ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году на арендованном участке, а закончил в ДД.ММ.ГГГГ, когда уже получил землю в собственность, при этом полагает, что разрешений на их возведение не требовалось. О законности возведённых строений свидетельствует решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, в котором отражено, что администрация Слободского района не предоставляла ФИО1 земли федеральной собственности, они были включены в территорию земельного участка кадастровым инженером необоснованно. Указывая на то, что заказчиком кадастровых работ по формированию земельного участка являлся истец, а обязанность выезда на местность сотрудников администрации не предусмотрена, полагают, что администрация не могла знать о наличии на спорном земельном участке родника, при этом отметила, что родник был пересохший, то есть фактически водного объекта не существовало. Также, представитель ответчика указала, что часовня и купель на спорном земельном участке были возведены без каких-либо документов, подтверждающих законность их возведения, вопреки разрешенному использованию земельного участка, то есть в нарушение Градостроительного и Земельного кодексов РФ, утвержденных Правил землепользования, начало их возведение имело место задолго до передачи земельного участка в собственность истцу, а прекращено уже после признания незаконным распоряжения администрации о передаче участка в собственность.

Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» ФИО4 поддержал заявленные истцом требования, указав, что возведенные на участке истца объекты – купель и часовня не являются объектами капитального строительства, являются строениями вспомогательного значения, их строительство было начато в ДД.ММ.ГГГГ, а закончено в ДД.ММ.ГГГГ, при этом возводились строения на совместные денежные средства как истца, так и ООО «<данные изъяты>», точный объем вложений каждого установить невозможно. Изъятием части земельного участка истца, на котором возведены данные строения, истцу причинены убытки в виде затрат на их возведение исключительно по вине ответчика, выдавшего незаконное распоряжение, потому они должны быть возмещены только истцу.

Представители Управления Росреестра по Кировской области и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право частной собственности на землю закреплено в Конституции Российской Федерации: граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1 статьи 36).

Пределы осуществления права собственности на землю предусмотрены ч. 2 ст. 36 Конституции РФ. Установлено, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что на основании постановления главы администрации Слободского муниципального района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией Слободского района и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по условиям которого последнему был передан вышеуказанный земельный участок в долгосрочное пользование на условиях аренды сроком на 49 лет (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением Администрации Слободского муниципального района Кировской области от 25.04.2014г. № вышеуказанный земельный участок с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» предоставлен в собственность за плату ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно договору купли-продажи земельного участка №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области» и ФИО1, последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по цене 13759 рублей 37 копеек. На земельном участке находится жилой дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации Слободского муниципального района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность за плату ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № признано незаконным, договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка признан недействительным, в виду наличия на предоставленном участке водного объекта – родника, находящегося в федеральной собственности. Кроме того, данным решением применены последствия недействительности сделки: вышеуказанный земельный возвращен в собственность муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области», с администрации муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области» за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 13759 рублей 37 копеек (л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела из объяснений истца, представителя ООО «<данные изъяты>», представителя ответчика и копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по схожему делу, имеющему иной субъектный состав сторон, установлено, что после вынесения указанного решения суда земельный участок с кадастровым номером № был размежеван, сформировано два участка: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м для эксплуатации жилого дома предоставлен в собственность ФИО1 за плату, и участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м – под родник.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных ему в результате издания не соответствующему закону постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, указывая, что предоставленный земельный участок им был облагорожен: был поставлен насос для подачи воды, выстроены крытые строения и дощатые пешеходные тротуары, построены часовня, купель, беседки. В связи с чем истец понес убытки исключительно, по его мнению, по вине ответчика, издавшего вышеуказанное незаконное постановление.

В качестве единственного доказательства в обоснование своей позиции о причинении ответчиком ему убытков и их размера истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость комплекса строений, предназначенных для благоустройства земельного участка с находящимися на нем природным источником по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом НДС составляет (округленно) 572000 рублей (л.д. <данные изъяты>). Именно данную сумму истец просит суд взыскать с ответчика в качестве убытков.

Вместе с тем из данного отчета и иных письменных документов неясно в границах какого из двух вышеперечисленных земельных участков находятся исследованные оценщиком строения, кому конкретно принадлежат эти строения, кто и когда понес затраты на их возведение и каково назначение данных объектов, являются ли данные объекты объектами капитального строительства, или строениями вспомогательного использования, то есть отчет не содержит доказательств всех утверждений истца.

Напротив, в отчете отражено, что комплекс исследованных строений, а именно: часовня Св. Геогрия Победоносца, купель при часовне, строение над источником, 2 дощатые беседки, лестница, тротуары и площадки на свайных опорах с перилами являются единым комплексом объектов недвижимости, имеющие фундаменты, что следует уже из названия отчета, при этом правообладателем указано ООО «<данные изъяты>», а не истец, на дату оценки объект используется как комплексная часть базы отдыха «Юг», отражена возможность получения дохода от использования объектов недвижимости и фактическое целевое назначение – туристический объект и база отдыха (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельной участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (пункт 1).

В пункте 2 данной статьи указывается на то, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из пункта 4 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что здания и сооружения вспомогательного назначения должны быть связаны с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположены на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования понимаются сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований» (письмо Минрегиона России от 25.06.2009г. №19669-ИП/08, ГОСТ Р 54257-2010).

Также критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст. 135 ГК РФ).

Из объяснений истца и представителя ООО «<данные изъяты>» в рамках данного дела следует, что все возведенные объекты, в том числе часовня и купель строились в качестве вспомогательных сооружений, предназначенных для обслуживания жилого дома. Вместе с тем в рамках арбитражного дела эти же лица утверждали, что указанные строения строили не в качестве вспомогательных, а в качестве самостоятельных, предназначенных для проведения массовых мероприятий, в том числе культового характера (стр. <данные изъяты>), тогда как в отчете оценщика указано иное целевое использование объектов – туристические объекты и база отдыха «Юг».

Таким образом, статус указанных объектов однозначно определить невозможно, как и отнести данные объекты к объектам вспомогательного значения в рамках п.п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Материалами дела установлено, что земельный участок был предоставлен истцу для личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта д. <адрес> (приусадебный земельный участок), и его использование в соответствии с разрешенным использованием предполагает, в том числе, возведение жилого дома, иных строений, производства сельскохозяйственной продукции. Вышеуказанные строения не являются вспомогательными, их строительство не соответствовало на момент начала и окончания постройки разрешенному использованию земельного участка, а потому для их возведения требовалось получения разрешения на строительства в рамках ст. 51 ГрК РФ

В нарушение ст. 56 ГПК РФ документов, подтверждающих законность возведения построек, в материалы дела истцом не представлено.

Истец полагает, что законность возведения построек подтверждается решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из буквального прочтения решения суда следует, что предметом судебной оценки было лишь разрешение на строительство только жилого дома, а не иных построек на земельном участке. Кроме того, из показания истца и третьего лица установлено, что спорные постройки начали возводиться ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, их строительство окончено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть намного позднее данного решения суда.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наличии у всех объектов признаков самовольной постройки, права на которую не подлежат судебной защите.

При этом из противоречивых объяснений истца и третьего лица в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, а также с учетом данных отчета оценщика не представляется возможным определить кто конкретно возвел постройки, кто понес затраты на их возведение и когда: до вынесения незаконного постановления или после и в каком объеме. Материалы дела доказательств несения затрат именно истцом не содержат.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ - на ответчика.

В рамках данного дела, истцом не доказаны факт причинения именно ему вреда, его размер и причинно – следственная связь между изданием незаконного постановления и ущербом.

Сам факт издания незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность земельного участка и вина в его издании не может быть расценен судом как факт причинения ущерба истцу в результате возведения им задолго до момента издания постановления незаконных самовольных построек, даже в случае наличия доказательств законности их возведения и именно истцом на заявленную сумму.

Доводы истца о том, что ответчик знал о наличии на незаконно предоставленном ему в собственность земельном участке родника, поскольку имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды с указанием на водоохранную зону родников, суд не вправе принять во внимание, поскольку как указано выше, строительство объектов начато задолго до момента передачи участка в собственность, при этом возведённые на нем строения обладают признаками самовольных построек.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации Слободского муниципального района Кировской области убытков, причиненных ему в результате издания не соответствующему закону постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова