Апелляционное постановление № 10-9497/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Сангаджиева Д.Б. Материал № 10-9497/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2026 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Мирказымова А.Я.,

при помощнике судьи Федоровой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мирказымова А.Я. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2026 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 26 мая 2026 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мирказымова А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, в отношении ФИО1

27 июня 2025 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

27 июня 2025 года Таганским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

11 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении ФИО1

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

11 сентября 2025 года ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

23 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст.204, ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Замоскворецким районным судом г. Москвы 23 декабря 2025 года до 26 марта 2026 года.

17 марта 2026 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 11 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2026 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 мая 2026 года, указывая, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения следователем не усмотрено.

24 марта 2026 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 26 мая 2026 года.

На указанное постановление адвокатом Мирказымовым А.Я. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что органом следствия не представлено и в постановлении суда не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Выражает несогласие с тем, что следователем в суд не представлено доказательств выполнения им ранее запланированных следственных действий. Полагает, что судом в должной мере не проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Считает, что судом также в нарушение закона не рассмотрен вопрос о возможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. Прсоит учесть, что его подзащитный является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, до задержания официально работал, на его иждивении находятся супруга и родители, которые остались без средств к существованию ввиду помещения ФИО1 под стражу. Заявляет о том, что ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста обвиняемый не нарушал. Просит постановление суда изменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Вышеприведенные и иные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ФИО1 деяний, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, данные о личности обвиняемого. При этом, как следует из представленных суду материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

При этом, суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, учел данные сведения при принятии решения.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение допустимости и достаточности доказательств, доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. Объем запланированных процессуальных действий свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела не установлено, исходя из содержащихся в постановлении о продлении срока предварительного следствия сведений, принимая во внимание, что производство следственных действий не всегда предполагает непосредственного участия в них самого обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения врачебной комиссии, полученной в установленном законом порядке, о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова