Решение № 12-892/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-892/2017

Дело № 12-892/17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 ноября 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО1 на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.10.2017 года, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.10.2017 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятое постановление отменить, производство прекратить за малозначительностью, поскольку он вину свою признал и указал, что действительно уведомление о расторжении трудового договора с ФИО4 было направлено только 05.02.2017 года. Он привлекает иностранную рабочую силу с 2016 года и за это время подобные нарушения им не допускались, что свидетельствует о случайном характере нарушения. Кроме этого, должностное лицо составило повторный протокол 04.09.2017 года после возврата судом первоначального протокола об административном правонарушении, для устранения недостатков, когда уведомление о расторжение было подано 05.02.2017 года.

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику адвокату Спиридонову Д.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Иные участники в судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судом вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнение к ней, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа миграционного контроля о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора.

Согласно ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган миграционного контроля о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 23.03.2017 года в 10 часов 30 минут в здании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области выявлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно ИП ФИО1 не уведомил в установленный законом срок территориальный орган миграционного контроля о расторжении трудового (гражданско-правового) договора с гражданкой Республики Армении ФИО4 Дата расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ, последний день подачи уведомления – ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление поступило только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что ИП ФИО1 нарушена ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

При указанных обстоятельствах факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Доводы автора жалобы о том, что должностное лицо составило повторный протокол 04.09.2017 года, после возврата судом первоначального протокола об административном правонарушении, для устранения недостатков, когда уведомление о расторжение было подано 05.02.2017 года, не влияют на состав и квалификацию совершенного инкриминируемого правонарушения, основаны на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого по делу постановления.

Доводы в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятельны.

Так, по смыслу закона, ст.2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По данному делу не усматривается условий, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением заявителя от административной ответственности.

Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, с целью обеспечения устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда для обеспечения социального равновесия в обществе и, как следствие, его внутренней безопасности, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

ИП ФИО1 было назначено административное наказание в размере 200.000 рублей, что является размером штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы о том, что он привлекает иностранную рабочую силу с 2016 года и за это время подобные нарушения им не допускались, что свидетельствует о случайном характере нарушения, отвергаются судом вышестоящей инстанции, поскольку не являются обстоятельствами, освобождающими ИП ФИО1 от ответственности за инкриминируемое правонарушение, а также от обязанности соблюдать требования ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ :

Постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.10.2017 года, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря