Приговор № 1-380/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-380/2024

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд <адрес> в составе председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, защитника-адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, работающего неофициально у ИП ФИО2, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка *** по <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка *** по <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка *** <адрес> по ст. 322.3 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 11 месяцев с уплатой ежемесячно равными частями, то есть по 5000 рублей каждый месяц в течение 11 месяцев. Приговоры мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка *** по <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговорами мирового судьи судебного участка № <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно со штрафом в размере 55000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 11 месяцев с уплатой ежемесячно равными частями, то есть по 5000 рублей каждый месяц в течение 11 месяцев. Имеет отбытого наказания 3 месяца 7 дней, не отбытого - 4 месяца 23 дня. Штраф не оплачен,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Доброцен» ООО «ПВ-ВС», расположенного по адресу: <адрес> с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, взял товары, расположенные в свободном доступе на паллетах: комплекты постельного белья, 1,5 - спальные в количестве трех штук, стоимостью 740 рублей 00 копеек, на сумму 2 220 рублей; комплект постельного белья, 2 - спальный в одном количестве, стоимостью 830 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 3 050 рублей 00 копеек, три из которых поместил в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, а один комплект удерживал в правой руке.

После чего, ФИО1, желая до конца реализовать свой корыстный и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, проследовал к выходу из помещения магазина, и попытался беспрепятственно покинуть его. В непосредственной близости от входа в помещение магазина, в адрес ФИО1 сотрудником магазина были высказаны требования о возврате похищенного имущества. Однако, ФИО1 не реагируя на законное требование сотрудника магазина «Доброцен», понимая, что его действия стали очевидны, осознавая открытый характер своих преступных действий и желая распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, бросил на пол находящийся в правой руке один комплект, а полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось похищенное, удерживая при себе, попытался скрыться с места совершения преступления с помощью другого выхода, однако был остановлен неустановленным в ходе дознания посетителем магазина, который стал удерживать ФИО1, ввиду чего он, не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания, данные на стадии досудебного производства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут он находился в магазине «Доброцен» по <адрес>, когда у него возник умысел похитить комплекты постельного белья, так как он нуждался в деньгах. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он сложил 3 комплекта постельного белья в имеющийся при нем пакет, а четвертый комплект он, удерживая подмышкой, пошел к выходу из магазина. Однако, сотрудник магазина сказала ему остановиться и вернуть товар. Он понял, что его действия очевидными для работника магазина, попытался отдать ей один комплект, а с тремя убежать, но его остановил какой-то мужчина, посетитель магазина. Так он понял, что бежать некуда, были вызваны сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Суд, оценив показания подсудимого, признает их достоверными, так как они стабильны, подробны, последовательны, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколе он заверял собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Представитель потерпевшего ФИО7 – директор магазина «Доброцен», показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, в 16 часов 25 минут она услышала, что продавец торгового зала ФИО6 кому – то кричит остановиться и вернуть товар. Она выбежала в торговый зал, увидела незнакомого мужчину, представившегося позднее как ФИО1, который держал в руках пакет с товарами их магазина и под мышкой держит комплект постельного белья. ФИО1 попытался обойти кассовую зону и выйти через другой выход, бросив на пол комплект постельного белья, но ему не удалось уйти с пакетом, в котором находились товары их магазина, так как покупатель своими силами за одежду ФИО1 остановил его, ими были вызваны сотрудники охранного агентства и полиции. ФИО1 пытался похитить 3 комплекта постельного белья, 1,5 – спальные, стоимостью 740 рублей 00 копеек за один комплект, а всего на сумму 2 220 рублей; 1 комплект постельного белья, 2 – спальный, стоимостью 830 рублей 00 копеек, всего на сумму 3 050 рублей 00 копеек. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 - оперуполномоченный ОП *** МУ МВД России «Братское», показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению, поступившему в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «Братское» о том, что в магазине «Доброцен» по <адрес> в дневное время неизвестное лицо пыталось похитить имущество ООО «ПВ-ВС», приехал в указанный магазин, где увидел задержанного ФИО1, знакомого ему, так как ранее тот неоднократно попадал в поле зрения сотрудников полиции. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, у него было получено объяснение, в котором он признался в совершенном им преступлении <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 – охранник ОА «Рубеж плюс», показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал срабатывания тревожной сигнализации от магазина «Доброцен» по <адрес> «б». Выехав по указанному адресу, к ним обратился сотрудник магазина ФИО7, которая пояснила, что в магазине была совершена попытка кражи имущества ООО «ПВ-ВС», своими силами был остановлен мужчина, представившийся как ФИО1, который им пояснил, что он действительно пытался похитить комплекты постельного белья в количестве 4 штук. ФИО1 был передан для дальнейшего разбирательства приехавшим сотрудникам полиции <данные изъяты>

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иных документов, имеющих значение для дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, суд установил, что произведен осмотр торгового зала магазина «Доброцен», расположенного по <адрес> «б», строение 2 зафиксирована обстановка торгового зала, расположение стеллажей, палетов с товаром, кассовой зоны. В ходе осмотра изъяты 3 комплекта постельного белья 1,5-спального Аморе Мио макосатин, 1 комплект постельного белья 2-спального Аморе Мио макосатин <данные изъяты>

Из протокола осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что изъятые в ходе осмотра места происшествия 3 комплекта постельного белья 1,5-спального Аморе Мио макосатин, 1 комплект постельного белья 2-спального Аморе Мио макосатин осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Согласно договору аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что магазин «Доброцен» ООО «ПВ-ВС» расположен по адресу: <адрес><данные изъяты>

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у представителя потерпевшего ООО «ПВ-ВС» ФИО7 изъят: CD- диск с фрагментом видеозаписи из магазина «Доброцен», расположенного по адресу: <адрес> на котором зафиксирован момент хищения от ДД.ММ.ГГГГ. Фрагмент видеозаписи осмотрен, CD - диск с фрагментом видеозаписи признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и приходной накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что стоимость 1 комплекта постельного белья Аморе Мио макосатин 1,5 - спального составляет 740 рублей 00 копеек; стоимость 1 комплекта постельного белья Аморе Мио макосатин 2 - спального составляет 830 рублей 00 копеек. Всего стоимость имущества, приготовленного к хищению, составляет в сумме 3 050 рублей <данные изъяты>

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания представителя потерпевшего, свидетелей принимает их как допустимые и достоверные доказательства, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами выемки, осмотра предметов, в связи с чем считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, умышленно похитил имущество, принадлежащее ООО «ПВ-ВС», однако, осознавая, что его противоправные действия стали очевидными, открытыми для окружающих, с места происшествия с похищенным пытался скрыться, однако был оставлен неустановленным покупателем, тем самым не довел, свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в виду задержания покупателем.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж - открытое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, трудоустроенного неофициально, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче полных, подробных, признательных показаний и участия в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств, совершенного им преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также, учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступления, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО1 обстоятельствам его совершения, и данных о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных корыстных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного корыстного преступления через короткий промежуток времени, менее чем через два месяца после осуждения по приговору мирового судьи судебного участка *** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, со штрафом в размере 55 000 рублей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, так как менее строгий вид наказания не оказывает влияние на его исправление, после осуждения к наказанию в виде исправительных работ и штрафа, подсудимый не исправился, не встал на путь исправления, в период отбытия наказания вновь совершил преступление, а наказание по предыдущему приговору не достигло своей цели, в связи с чем, по мнению суда, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ для назначения наказания условно, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или рамера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При назначении наказания за неоконченное преступление, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку ФИО1 совершил преступление после осуждения по приговору мирового судьи судебного участка *** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, предварительно в силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ переведя исправительные работы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в лишение свободы, из расчета один день лишения свободы – три дня исправительных работ, и штрафа в размере 55000 рублей. Имеет не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 4 месяца 23 дня.

Штраф необходимо исполнять самостоятельно, так согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Назначенное наказание, по мнению суда, не скажется отрицательно на условиях жизни семьи подсудимого, его ребенок проживает с матерью, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учел требования п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и пришел к убеждению о необходимости определения наказания ФИО1 в колонии-поселении.

ФИО1 подлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75-1 УИК РФ.

Срок наказания подлежит исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 3 комплекта 1,5 - спального постельного белья, 1 комплект 2-спального постельного белья, хранящиеся у представителя потерпевшей ФИО7, - оставить в ее распоряжении; пакет полиэтиленовый с надписью «С новым годом», хранящийся в камере хранения ОП *** МУ МВД России «Братское» - уничтожить, <данные изъяты> СD – диск с фрагментом видеозаписи из магазина «Доброцен» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Взысканию с ФИО1 в доход государства подлежат издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10, участвующей по назначению в судебном заседании, в размере 2962 рублей 80 копеек.

При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, суд учитывает объем обвинения, количество судебных заседаний, проведенных по делу, характер вины, семейное и имущественное положение, а так же возраст, состояние здоровья, что он является трудоспособным лицом. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для частичного или полного освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно переведя наказание в виде исправительных работ в лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно по совокупности приговоров назначить наказание на срок 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 55 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75-1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 комплекта 1,5 - спального постельного белья, 1 комплект 2-спального постельного белья, хранящиеся у представителя потерпевшей ФИО7, - оставить в ее распоряжении; пакет полиэтиленовый с надписью «С новым годом», хранящийся в камере хранения ОП *** МУ МВД России «Братское» - уничтожить, <данные изъяты>., СD – диск с фрагментом видеозаписи из магазина «Доброцен» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осужденного ФИО1 в доход Российской Федерации в размере 2962 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Лазарева