Приговор № 1-25/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-25/2024

Дело № 1-25/2024

11RS0013-01-2024-000103-21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 28 марта 2024 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ижемского района Республики Коми Забоева И.А.,

защитника - адвоката Сметанина Р.Л., представившего удостоверение № 740 и ордер 6-4 от 28.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

13 мая 2011 года Ижемским районным судом Республики Коми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 05 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

18.08.2023 в период времени с 17 до 18 часов 06 минут ФИО1, находясь в <адрес><адрес>, в ходе ссоры со своей супругой ФИО2 №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания для потерпевшей тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, и желая их наступления, с целью устрашения последней, нанёс не менее десяти ударов кулаками рук по различным частям тела ФИО2 №1, от чего потерпевшая упала на пол. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 нанес не менее двух ударов ногой в область правого бока и живота, после чего схватил ФИО2 №1 рукой за правую руку и завернул ее руку за спину, отчего ФИО2 №1 почувствовала физическую боль, при этом свои действия ФИО1 сопровождал высказыванием в адрес ФИО2 №1 намерением убить её, а именно говорил слова: «Я убью тебя, ты не встанешь, пока я тебя не убью», тем самым угрожал убийством ФИО2 №1 Воспользовавшись моментом, когда ФИО1 отвлекся от неё, ФИО2 №1 удалось встать с пола и во избежание дальнейших противоправных действий со стороны ФИО1, ФИО2 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье была вынуждена выбежать из дома и укрыться в близлежащем учреждении, а именно в отделении скорой медицинской помощи <адрес>.

Учитывая, что ФИО1 на момент совершения преступления был агрессивно настроен по отношению к ФИО2 №1, физически сильнее её, применял к ней физическую силу и насилие, высказывал слова угрозы убийством, причинил телесные повреждения и физическую боль, то ФИО2 №1 восприняла для себя действия ФИО1 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, осуществления которой она опасалась.

Он же, ФИО1 приговором Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение особо тяжкого преступления, совершенного с применением насилия, а именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ему назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 10 месяцев 05 дней.

Судимость по вышеуказанному приговору суда у ФИО1 до настоящего времени не снята и не погашена в установленном законом порядке, поскольку не истекло восемь лет после отбытия наказания.

18.08.2023 в период времени с 17 часов до 18 часов 06 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в <адрес><адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе ссоры со своей супругой ФИО2 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес не менее десяти ударов кулаками рук по различным частям тела ФИО2 №1, от чего потерпевшая упала на пол. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 нанес не менее двух ударов ногой в область правого бока и живота, после чего применил болевой прием, а именно схватил ФИО2 №1 рукой за правую руку и заворачивал руку за спину потерпевшей, отчего ФИО2 №1 почувствовала физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области верхней трети левого плеча на наружной поверхности и кровоподтека в области левого предплечья на задней поверхности в верхней трети, которые как в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, в судебном заседании показал, что 18 августа 2023 года он вернулся домой с работы, жена была выпившей, ребенок был «мокрый», он ей сделал замечание, она стала на него кричать в ответ, он разозлился и один раз ударил её кулаком несильно в плечо, угроз убийством не высказывал.

Вина подсудимого в объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 18 августа 2023 года около 17 часов 30 минут супруг ФИО1 пришел с работы, она находилась дома. Поскольку незадолго до его прихода она выпила около 300 мл пива, между ними возникла ссора. Супруг ей нанес кулаками более 10 ударов по телу, от которых она упала на пол, после чего он нанес ногой несколько ударов в область правого бока и в область живота. От всех ударов она испытала физическую боль, стала задыхаться. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, так как не могла защититься и встать, чтобы затем убежать. После нанесенных ударов супруг вывернул её правую руку за спину и применил болевой прием, она снова испытала физическую боль, заболело запястье. При этом он высказал ей угрозу убийством: «Я убью тебя, ты не встанешь, пока я тебя не убью». Его угрозу убийством она восприняла реально, поскольку ФИО1 физически сильнее, в момент высказывания угроз убийством в её адрес вел себя агрессивно, применял насилие, она не знала, что от него ожидать, ей было страшно. Воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекся на ребенка, она убежала из дома в пункт скорой медицинской помощи <адрес>, чтобы там защититься от супруга. Она сразу рассказала медицинским работникам, что с ней произошло, они зафиксировали побои. Позже подошли сотрудники полиции, которым она рассказала, что было на самом деле. Телесные повреждения, указанные в заключении эксперта были получены в результате ударов, которые нанес ФИО1 (л.д. 38-40).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что около 18 часов 18 августа 2023 года он находился на службе в одном кабинете вместе с УУП Свидетель №4 и УУП ФИО7 В это время Свидетель №4 попросил их обслужить вызов на адрес: <адрес>, ссора в семье ФИО18, где муж избил свою жену. Он и УУП ФИО7 незамедлительно выдвинулись на указанный адрес. Когда они подошли, из дома вышел ФИО1, он был трезв, но был в агрессивном состоянии. Они спросили его, что произошло, где жена. Он рассказал, что пришел с работы и увидел свою жену в состоянии алкогольного опьянения, в доме не было приготовлено еды для малолетней дочери. Он разозлился на неё, избил - нанес кулаком удары по телу, отчего она упала на пол, после чего ударил ногами несколько раз по телу, животу, потом угрожал словесно убийством, не намереваясь её убивать, для испуга. Затем супруга выбежала из дома в сторону «скорой помощи». После разговора с ФИО1 они направились в отделение скорой помощи <адрес>. Возле входа в СМП <адрес> им навстречу вышла ФИО2 №1, она плакала, кричала, что её избил муж, по виду была в состоянии алкогольного опьянения, одета неряшливо, без обуви. Они сопроводили её домой, она обулась и проследовали в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений. В ОМВД России по <адрес> ФИО2 №1 пояснила, что у них с супругом произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей кулаком более 10 ударов по телу, от которых она упала на пол, а затем он нанес ей удары ногой по телу, в область правого бока и живота. От ударов ногой и боли она стала задыхаться, испугалась за свою жизнь, так как не могла защищаться. Она говорила, что ФИО1 применил болевой прием, заворачивал её правую руку за спину, от чего в нее заболело запястье. При этом супруг во время избиения угрожал ей убийством, сказал ей: «я убью тебя, ты не встанешь, пока я тебя не убью». С её слов, угрозы она восприняла реально, испугалась за свою жизнь. Когда ФИО1 отвлекся на ребенка, ей удалось в страхе выбежать из дома и она убежала в скорую помощь, даже не обувшись. В тот момент ФИО2 №1 желала привлечь супруга к уголовной ответственности. УУП ФИО7 составил объяснения, после ознакомления ФИО2 №1 поставила свою подпись в документе. ФИО2 №1 сама рассказала о произошедшем, показывала на место куда ФИО1 наносил удары - левую руку, живот, на руке был виден кровоподтек, поясняла, что ФИО1 чуть не сломал ей руку, когда выкручивал её, от чего ей было очень больно. После этого он и УУП ФИО7 проводили ФИО2 №1 домой, пригласили ФИО1 в отделение полиции для получения объяснений. В своих показаниях ФИО1 не отрицал факт нанесения им телесных повреждений и угрозе убийством жене ФИО2 №1, пояснив, что он так поступил, так как пришел после работы уставшим, трезвым и увидев свою жену дома в состоянии алкогольного опьянения, при этом в доме не было приготовлено еды для малолетней дочери, он, разозлившись, избил жену, нанес кулаком удары по телу, отчего она упала на пол, потом ударил ногами несколько раз по телу, животу, угрожал словесно убийством для испуга. Он ознакомился со своими объяснениями, подписал (л.д. 106-108).

Аналогичными, по сути, показаниям свидетеля Свидетель №5 показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 103-105).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство. Через какое-то время к ним забежала ФИО2 №1, была испуганная, заплаканная, расстроенная, рассказала, что её избил муж. Её завели в кабинет, измеряли давление, зафиксировали телесные повреждения. О произошедшем она сообщила в полицию. Приходил ее супруг, искал. Из отделения скорой помощи ФИО2 №1 забрали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила в качестве диспетчера в ночную смену. В какой-то момент прибежала ФИО2 №1, сообщила, что её избил муж, плакала навзрыд. От нее исходил запах алкоголя, позже пришел её супруг.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она работает в ГБУЗ РК «<данные изъяты>» в должности фельдшера скорой помощи <адрес>. С 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу по смене в отделении скорой помощи (ОСМП) <адрес> ГБУЗ РК «<данные изъяты> совместно с фельдшером скорой помощи Свидетель №1, водителем ФИО8 и медсестрой по приему вызовов Свидетель №3 Около 18 часов в помещение скорой помощи забежала ФИО2 №1, которая проживает со своей семьей в <адрес> рядом с отделением скорой помощи. Она была в очень испуганном состоянии, рыдала. Она и Свидетель №1 проводили ФИО2 №1 в процедурный кабинет, стали успокаивать. Когда она успокоилась, то сообщила, что дома у нее с мужем ФИО1 произошел конфликт из-за того, что он застал её в выпившем состоянии, побил, она очень испугалась и убежала из дома, про угрозы убийством ничего не говорила. Когда она забежала к ним в отделение, у неё сложилось впечатление, что она убегала от мужа и хотела спрятаться в нашем отделении. Они с Свидетель №1 осмотрели ФИО18, зафиксировали у нее телесные повреждения. У ФИО2 №1 на левой щеке, на плечах отмечалась гиперемия, на верхней трети предплечья слева – гематома синеватого цвета, в области лопатки слева покраснение, ссадины. С её слов данные телесные повреждения ей нанес ФИО1 в ходе ссоры дома ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, а именно наносил удары кулаками рук по телу, пинал ногами, а также выкручивал руку. Сама ФИО2 №1 была с признаками алкогольного опьянения. Через какое-то время в здание скорой помощи ворвался ФИО1, в возбужденном состоянии, он остановился в приемной и спросил, где находится его жена. Она с Свидетель №1 сообщили, что его жена находится в здании скорой помощи, и попросили его выйти на улицу, после чего сопроводили в комнату проведения медицинских осмотров водителей, сказали, чтобы он успокоился. О данном факте Свидетель №1 сообщила в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, после чего с ФИО2 №1 ждали сотрудника полиции (л.д. 90-92).

Показаниями эксперта ФИО16, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проводил медицинскую судебную экспертизу в отношении ФИО2 №1, которая в ходе её проведения пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут муж ФИО1 у них дома нанес около 10 ударов кулаком по различным частям тела, повалил на пол и нанес несколько ударов ногой в область живота, и левого плеча. Обращалась в скорую помощь. При производстве судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 №1 обнаружены в области верхней трети левого плеча на наружной поверхности кровоподтек желто-зеленоватого цвета, также в области левого предплечья на задней поверхности в верхней трети кровоподтек неправильной формы размерами 4*2 см без четких границ, неоднородной окраски, зеленовато-желтого и фиолетового цвета, длинник ориентирован продольно. Обнаруженные кровоподтеки могли быть причинены в результате ударных или давящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), вероятнее всего с ограниченной контактной поверхностью. У ФИО2 №1 при производстве судебно-медицинской экспертизы обнаружены кровоподтек в области верхней трети левого плеча на наружной поверхности и кровоподтек в области верхней трети левого предплечья на задней поверхности. Обнаруженные кровоподтеки были причинены от воздействий твердого тупого предмета (предметов), признаки которых в морфологических характеристиках повреждений не отразились. Учитывая первоначальные пояснения подъэкспертной ФИО2 №1, обстоятельства дела, локализацию кровоподтеков в пределах наружной и задней поверхности левой руки, их морфологические характеристики считает, что наиболее вероятно, что данные кровоподтеки образовались в результате ударных или давящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно частей тела другого человека, чем при падении (л.д. 67-68; л.д. 98-99).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 13 до 13 часов 30 минут был произведен осмотр <адрес><адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу ОМП прилагается фототаблица (л.д. 9-15).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 №1 при производстве судебно-медицинской экспертизы обнаружены кровоподтек в области верхней трети левого плеча на наружной поверхности и кровоподтек в области левого предплечья на задней поверхности в верхней трети.

Обнаруженные кровоподтеки могли быть причинены в результате ударных или давящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), вероятнее всего с ограниченной контактной поверхностью.

Давность образования кровоподтеков примерно соответствует промежутку времени от 3 до 5 дней до осмотра, на что указывает их зеленый, желтый и фиолетовый цвет.

Возможность образования обнаруженных у гр. ФИО2 №1 кровоподтеков при указанных в постановлении времени и обстоятельствах, не исключается.

Обнаруженные у гр. ФИО2 №1 вышеописанные кровоподтеки как в отдельности так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждения не причинившие вреда здоровью (п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 18).

Заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 №1 при производстве судебно-медицинской экспертизы обнаружены кровоподтек в области верхней трети левого плеча на наружной поверхности и кровоподтек в области левого предплечья на задней поверхности в верхней трети.

Обнаруженные кровоподтеки были причинены от воздействий твердого тупого предмета (предметов), признаки которых в морфологических характеристиках повреждений не отразились.

Учитывая локализацию кровоподтеков в пределах наружной и задней поверхности левой руки, и их морфологические характеристики считаю, что данные кровоподтеки могли быть причинены как в результате ударных или давящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Образование повреждений при падении маловероятно (л.д. 84-85).

Сведениями об освобождении ФИО1 от отбытия наказания по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с законом и признаются в качестве допустимых, а их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины ФИО1 в совершении преступных деяний.

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО2 №1 о нанесении ей супругом телесных повреждений в ходе семейной ссоры, а также высказывание им в процессе её избиения угрозы убийством, которые она воспринимала с учетом физических данных супруга, агрессии и одномоментном нанесении телесных повреждений реально, опасаясь за свою жизнь, показания сотрудников полиции Свидетель №5, которому ФИО18, и Свидетель №4, которому ФИО18 в присутствии Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ сообщили о случившимся, при этом до момента встречи с ФИО18 Свидетель №5 подробностей случившегося не знал, ФИО18 сам сообщил подробности избиения супруги и угроз убийством для запугивания. В последующем супруги ФИО18 при даче объяснений в присутствии указанных сотрудников полиции сообщили в деталях о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО18 и при производстве СМЭ сообщила эксперту об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений. Указанные показания потерпевшей, сотрудников полиции, эксперта, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны ими добровольно, потерпевшей было разъяснено право не свидетельствовать против своего супруга, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, к которым после избиения прибежала без обуви испуганная ФИО18, рассказавшая им о произошедшем и зафиксировавшим телесные повреждения у ФИО18, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании – заключения эксперта и сведениями об отбытии ФИО18 наказания по предыдущему приговору.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого.

Суд критически относится к версии стороны защиты о нанесении всего одного удара ФИО18 супруге по плечу, неадекватности ФИО18 в состоянии опьянения и склонности к фантазированию, о падении на крыльце дома и получении в результате этого телесных повреждений, об отсутствии угроз убийством, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, явившегося по вызову в дом ФИО18 и которому ФИО18 сообщил о том, что нанес множество ударов кулаком и ногами супруге, для запугивания угрожал убийством, показаниями ФИО2 №1 (л.д. 38-40) в которых она подробно сообщила о случившемся, указав при этом об отсутствии оснований для оговора и о примирении на момент дачи показаний с супругом, её показаниями в судебном заседании о том, что она не падала, когда бежала из дома в отделение скорой помощи, показаниями эксперта ФИО16, считающего крайне маловероятным получение потерпевшей телесных повреждений в результате падения, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 видевших непосредственно после семейной ссоры ФИО18, её состояние и зафиксировавших телесные повреждения, их локализацию, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО18 сообщали о произошедшем при даче объяснений. Кроме того, в судебном заседании ФИО18 отрицала факт падения при бегстве в отделение скорой помощи.

Суд считает не соответствующим действительности показания потерпевшей ФИО18 после ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в которых она сообщает о том, что супруг только один раз ударил её по плечу или только замахнулся, а она, из-за своего характера испугалась и придумала версию об избиении и угрозах убийством, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Свидетель №5, которому ФИО18 рассказал об избиении супруги и угрозах убийством, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 видевших непосредственно после семейной ссоры ФИО18, её состояние и зафиксировавших телесные повреждения, показаниями свидетеля Свидетель №4 и эксперта ФИО16, которым ФИО18 сообщила о множестве ударов, которые нанес ей супруг, и об угрозах убийством, которые она восприняла реально (свидетель Свидетель №4).

Согласованность показаний подсудимого и потерпевшей об отсутствии угроз убийством и нанесение всего одного удара ФИО18 суд расценивает как способ защиты ФИО18 и желание помочь ему со стороны супруги избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного суд считает доказанным совершение ФИО1 инкриминируемых преступлений и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам, суд признает в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – беременность супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд назначает подсудимому с учетом его личности наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ограничения свободы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств уголовного дела суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 в период дознания и уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ не имеется.

При определении размера удержаний из заработной платы суд учитывает имущественное и семейное положение виновного.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 01 года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 06 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год заменить на 01 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории МР «Ижемский» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 01 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбытия наказания.

Для отбытия наказания в виде принудительных работ в специальном учреждении – исправительном центре в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>).

Осужденному ФИО1 разъясняется, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (или в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Семенов