Апелляционное постановление № 22-3639/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 1-151/2021

Судья Овечкина Н.Е. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием прокурора Банарь А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тупикина А.Е., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ год апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, оставлен без рассмотрения.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Тупикина А.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Банарь А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть, открытом хищении чужого имущества, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, самовольном оставлением поднадзорным лицом места жительства и фактического пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность виновности, полагает, что определение вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима является суровым, поскольку он страдает рядом хронических заболеваний. Просит изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлениям и виновность ФИО1 в их совершении не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлениях, за совершение которых он осуждён.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Действия ФИО1 квалифицированы верно:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть, открытое хищении чужого имущества;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ч. 1 ст. 3141 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и фактического пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Согласно материалам уголовного дела судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Наказание ФИО1 за совершённые преступления назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых им преступлений, одно из которых отнесено законом к преступлениям средней тяжести, остальные к преступлениям небольшой тяжести; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает рядом хронических заболеваний; с учётом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в соответствии с п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний- <.......> и <.......>; а также с учётом обстоятельства, отягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 161 УК РФ, – рецидива преступлений.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение о назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому ФИО1 наказания, в том числе, для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом первой инстанции правильно разрешены вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1, о зачёте времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, мере пресечения, избранной в отношении ФИО1, а также правильно разрешена судьба вещественных доказательств.

Вопреки доводам ФИО1, правильно установив в действиях осуждённого наличие рецидива преступлений, суд в строгом соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил местом отбывания наказания осуждённому исправительную колонию строгого режима, надлежаще мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Поэтому оснований для изменения в сторону смягчения режима исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать назначенное наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Волгоградского областного суда А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ <адрес>.