Решение № 2-1154/2018 2-1154/2018 (2-14987/2017;) ~ М-13555/2017 2-14987/2017 М-13555/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1154/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 февраля 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> к ФИО3 о взыскании затрат на обучение, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика затраты, потраченные из федерального бюджета на обучение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования истце указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трехсторонний договор № о компенсационной подготовке специалиста в Волгоградском государственном медицинском университете, сторонами по которому выступили Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (исполнитель по договору), администрация городского округа <адрес> (заказчик по договору), а также ФИО2 (студент по договору). После обучения ответчик обязался заключить трудового договор.

До настоящего времени для заключения трудового договора ответчик не явился в указанное учреждение, на досудебную претензию, ФИО3 ответила отказом, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу затраты на обучение в размере 421000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200547,84 рублей.

Представитель истца администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО6в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трехсторонний договор № о компенсационной подготовке специалиста в Волгоградском государственном медицинском университете, сторонами по которому выступили Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (исполнитель по договору), администрация городского округа <адрес> (заказчик по договору), а также ФИО2 (студент по договору).

В соответствии с пунктом 4.5. договора после окончания учебного заведения студент обязан проработать на рабочем месте, определенном заказчиком, в течение 5 лет, в соответствии с пунктом 4.4. договора - студент обязан прибыть в место работы в год окончания ВУЗа не позднее 5 августа.

Сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходила обучение в Университете; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-КУ отчислена из Университета в связи с окончанием обучения.

Согласно ответу Университета от ДД.ММ.ГГГГ финансирование обучения ответчика осуществлялось на общих основаниях за счет средств федерального бюджета, в соответствии со сметой, составленной на основании количественных данных о контингенте обучающихся. Размер затрат из средств федерального бюджета на обучение ответчика, в соответствии с расчетом стоимости обучения на одного студента за весь период обучения составил 421000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора местом дальнейшей работы студента является Муниципальное учреждение здравоохранения Урюпинская центральная районная больница. В настоящее время правопреемником данного учреждения является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Урюпинская центральная районная больница им. ФИО7».

Согласно письму Декана лечебного факультета Волгоградского государственного медицинского университета от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 была отчислена с 6 курса лечебного факультета Волгоградского Медицинского Университета в связи с окончанием обучения ДД.ММ.ГГГГ (приказ № - КУ от ДД.ММ.ГГГГ). Также, согласно письму декана факультета ФППО от ДД.ММ.ГГГГ, с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ответчик прошел обучение в клинической интернатуре по специальности «Терапия» на базе кафедры госпитальной терапии.

В соответствии с письмом главного врача ГБУЗ Урюпинская ЦРБ ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность трудоустройства ФИО2 имелась после получения ею сертификата специалиста и имеется в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и администрацией городского округа <адрес> заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого, в случае неявки на место работы или отказа приступить к работе после окончания обучения, студент обязуется возместить бюджету городского округа <адрес> в полном объеме расходы, связанные с обучением, с начислением процентов по ставке рефинансирования за весь период оплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 (ФИО4) О.А. направлена досудебная претензия, где указано, что обязательство по оплате обучения администрация городского округа <адрес> выполнила в полном объеме, а также, что возможность трудоустройства в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Урюпинская центральная районная больница им. ФИО7», расположенное по адресу: <адрес> имелась на момент окончания ФИО2 учебного заведения и имеется в настоящее время. В случае отказа трудоустроиться по предлагаемому месту работы или неявки для трудоустройства в течение 15 дней с момента получения претензии, ФИО4 необходимо возместить бюджету городского округа <адрес> расходы, связанные с обучением, в течение 30 дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 (ФИО4) О.А. в адрес администрации городского округа <адрес> поступило письмо, в котором ФИО3 выразила несогласие с претензией.

Суд полагает неверным довод истца о том, что договор носит гражданско-правовой характер и возникшие из него отношения подлежат регулированию нормами гражданского права (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд отмечает, что в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Применение к трудовым отношениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Довод ответчика о том, что на момент заключения договора не состоял в трудовых (служебных) отношениях с Управлением, в связи с чем, к правоотношениям сторон должны применяться нормы гражданского законодательства, а не трудового, основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право заключать ученический договор, как с работником данной организации, так и с лицом, ищущим работу. Согласно ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Содержание заключенного сторонами договора и основания ответственности ответчика носят трудоправовой характер, заключенный сторонами договор и вытекающие из него обязательства сторон, в том числе, обязанность ответчика возместить расходы на его обучение, основаны, как следует из анализа содержания договора, на положениях гл. 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор" (ст. ст. 198 - 208)

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Право требования возмещения расходов, связанных с ученичеством, возникло у истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд только в декабре 2017 года, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

При этом истом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований администрации городского округа <адрес> к ФИО3 о взыскании затрат на обучение, проценты за пользование чужими денежными средствами, следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации городского округа <адрес> к ФИО3 о взыскании затрат на обучение, проценты за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина