Приговор № 1-590/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 1-590/2024

дело № 1-590/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 28 декабря 2024г.

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Пановой Е.П. при секретаре судебных заседаний ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – Недюдина И.А.,

подсудимых – ФИО2, ФИО4

защитников – Распономаревой Л.Н., Патракеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживавшего до задержания по адресу: <адрес>4, ранее судимого:

- 27.12.2007 Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 18.07.2011, Соликамского городского суда Пермского края от 05.03.2018) по <данные изъяты> (2 прест.), в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободился: 31.08.2009 по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 18.08.2009 (с учетом постановлений Кизеловского городского суда Пермского края от 09.04.2014, Соликамского городского суда Пермского края от 05.03.2018) условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней;

- 13.04.2010 Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 18.07.2011, Соликамского городского суда Пермского края от 05.03.2018) по <данные изъяты> к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 27.12.2007) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободился: 11.12.2012 по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 29.11.2012 (с учетом постановлений Кизеловского городского суда Пермского края от 09.04.2014, Соликамского городского суда Пермского края от 05.03.2018) условно-досрочно на 11 месяцев 13 дней;

- 06.02.2014 Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Кизеловского городского суда Пермского края от 09.04.2014, Соликамского городского суда Пермского края от 05.03.2018) по <данные изъяты> в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.04.2010) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободился: 03.06.2016 по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 27.06.2016 (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 05.03.2018) в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы на 1 год 3 месяца 29 дней; наказание отбыто: 08.02.2019;

- 17.04.2024 мировым судьей судебного участка №5 Кунгурского судебного района Пермского края по <данные изъяты> в силу ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.10.2024 наказание было заменено на лишение свободы на срок 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился: 25.10.2024 по отбытию срока наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан – 29.10.2024, в отношении которого постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 31.10.2024 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 29.12.2024 (том 1, л.д. 50, 71-72),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан – 29.10.2024, в отношении которого постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30.10.2024 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (том 1, л.д. 42, 67-69),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 совершили группой лиц по предварительному сговору кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

29.10.2024 около 01:20 у ФИО2 и ФИО4, находящихся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома последней по указанному адресу. В осуществление своего преступного умысла в этот же день – 29.10.2024 около 01:20 ФИО2 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилой дом Потерпевший №1, распределив между собой роли.

Осуществляя свой преступный умысел, 29.10.2024 около 01:20 с целью совершения кражи имущества из указанного дома Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО4 подошли к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, где ФИО2 с силой дернул ручку входной двери, ведущей в сени этого дома, сорвав запор – крючок, запирающий входные двери в сени дома изнутри, после чего ФИО2 и ФИО4 через двери совместно незаконно и с целью хищения имущества проникли сначала внутрь сеней, а потом и дома Потерпевший №1, откуда действуя в группе лиц по предварительному сговору тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- мобильный телефон торговой марки «Realme Note 50», модель RmX 3834, стоимостью 8000 руб., оснащенный сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности;

- мобильный телефон торговой марки «Redmi 9А», модель М2006С3LG, Imei 1: №, Imei 2: №, стоимостью 3000 руб., оснащенный сим-картой не представляющей материальной ценности;

- мобильный телефон торговой марки «Redmi 9А», модель М2006С3LG, Imei 1: №, Imei 2: №, стоимостью 3000 руб., оснащенный сим-картой не представляющей материальной ценности;

- смарт-часы торговой марки «Huawei Band», модель Lea-B 19, стоимостью 1000 руб.;

- переносную портативную музыкальную колонку ZQS6203, стоимостью 4000 руб.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО2 и ФИО4 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 19 000 руб.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 вину в совершении преступления признали частично, показали, что предварительного сговора на кражу имущества потерпевшей с незаконным проникновением в ее жилой дом у них не было; находясь в доме потерпевшей, каждый из них действовал самостоятельно.

Подсудимый ФИО2 показал, что 28.10.2024 он встретился со своим знакомым ФИО4; вместе они выпили; ФИО4 предложил поехать к своей подруге в <адрес>; он согласился; они приехали в <адрес>, но подруги ФИО4 дома не оказалось; уже ночью они пошли по железной дороге обратно домой в <адрес>; ему захотелось попить воды, кроме того им нужно было развести спирт, который у них был с собой, а колонки рядом не было; они увидели жилой дом, в котором горел свет, решили попросить у хозяев этого дома воду; они подошли к этому дому; он три раза постучался в двери, но двери им никто не открыл; он подумал, что хозяева не услышали, что к ним стучатся, тогда он взялся за ручку и дернул ее, дверь открылась; сначала он, а вслед за ним ФИО4 зашли в сени дома; подойдя к двери в сам дом, он снова постучался, но в ответ была тишина, и он зашел в сам дом, а за ним ФИО4; в доме он спросил есть ли кто живой, но в ответ была тишина; тогда он прошел в комнату, где взял три телефона и часы, после чего вышел на крыльцо, стоял курил; затем из дома вышел ФИО4, в руках у которого была музыкальная колонка, которая ранее стояла в сенях у входа в дом; они спокойно ушли от этого дома; вслед им никто ничего не кричал; они вернулись на железную дорогу и пошли по ней домой; по какой причине он взял в доме телефоны и часы, он пояснить не может, просто их взял и вышел, воду в доме они не искали.

Подсудимый ФИО4 показал, что 28.10.2024 он употреблял спиртные напитки; встретился со своим знакомым ФИО2, с которым стал употреблять спиртные напитки; ФИО2 он предложил поехать вместе с ним к своей подруге в <адрес>; ФИО2 согласился; они приехали к подруге, но той не оказалось дома; они пошли домой по железной дороге в сторону железнодорожного вокзала; на улице уже было темно; им нужна была вода, чтобы развести спирт, который у них был с собой; они увидели, что в одном из домов горел свет и решили пойти к этому дому, чтобы попросить воды; вдвоем они подошли к дому; ФИО2 сначала постучал в двери, а потом дернул дверь за ручку, дверь открылась; ФИО2 зашел в сени дома, а он остался ждать ФИО2 на улице; так как ФИО2 долго не было, через несколько минут он решил тоже зайти в дом; он зашел в сени, затем в сам дом, в одну из комнат; ФИО2 в доме он не видел; он сел на диван, на котором спала потерпевшая и начал ее будить, чтобы попросить воды; она проснулась и стала кричать; он ей сказал не кричать; она спросила кто он такой, он ответил: «Аркаша»; так как она кричала, он не стал спрашивать у нее воду, а сразу же пошел из дома на улицу; увидев в сенях музыкальную колонку, он взял ее и вышел с ней на улицу; вслед за ним никто не шел и ничего ему не кричал; ФИО2 в это время был уже на улице; у Гладких он увидел телефоны; с колонкой они пошли домой по железной дороге, затем вышли на трассу, где их задержали сотрудники ДПС; для чего он взял в сенях дома музыкальную колонку сказать не может.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного расследования дела ФИО4 давал показания о том, что он одновременно с ФИО2 зашел в дом потерпевшей, при этом он зашел в комнату, где спала потерпевшая, а ФИО2 в другую комнату (том 1, л.д. 47-48, 106-108). После оглашения этих показаний ФИО4 в суде показал, что точно не помнит этих обстоятельств, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимых в совершении преступления нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 28.10.2024 она вместе с двумя своими малолетними детьми находилась дома; около 22 часов они легли спать, дети в одну комнату, а она в другую; перед этим она закрыла двери, ведущие в сени дома на крючок, дверь из сеней в дом она не закрыла; в прихожей, а также в сенях дома ночью горел свет; ночью она проснулась от того, что ее ногу кто-то массирует; открыв глаза, она увидела, что на диване, где она спала, сидит незнакомый ей мужчина в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; она спросила кто он такой, он ей ответил: «Аркаша», после чего мужчина побежал от нее, а она за ним; догнать мужчину она не смогла, он выбежал из дома в сени, а потом на улицу; в сенях она споткнулась о бензопилу, которую видимо приготовили к хищению, так как ранее она стояла в сенях в другом месте, но не забрали; находясь в сенях, она увидела, что от ее дома убегают уже двое мужчин (второго мужчину ранее в ее доме она не видела); она им кричала, они ей ответили: «Да иди ты»; было ли что-то в руках у этих мужчин она не заметила, так как на улице было темно; она закрыла сени обратно на крючок (повреждений он не имел), и вернулась в дом, хотела позвонить в полицию, но не нашла свой телефон; она зашла в комнату детей, где также не нашла их телефонов; тогда она побежала к соседке Свидетель №3, которой рассказала о случившемся и по телефону которой она позвонила в полицию; потом она увидела в сенях и рядом с ее домом две бутылки пива, которые, видимо, оставили эти двое мужчин; затем уже от сотрудников полиции она узнала, что этих двух мужчин задержали, а также о том, что из ее дома эти мужчины похитили не только три телефона, но и принадлежащие ей смарт-часы, которые находились в ее комнате, и музыкальную колонку, которая стояла в сенях у дверей в дом; она заходила в участок, где находились задержанные мужчины, один из них сказал ей, что в ее доме он не был, а стоял на улице; все похищенное ей было возвращено в таком же состоянии; все похищенное имущество принадлежит ей и ее сожителю, которого в ту ночь дома не было; телефон марки «Реалми» она покупала в июле 2024 года за 12 000 руб., с учетом износа оценивает его в настоящее время в 8000 руб., один из телефонов марки «Редми» она покупала 4 года назад за 9-10 тыс. руб., а другой в 2024 году с рук за 3000 руб., которые она оценивает в настоящее время по 3000 руб. каждый; смарт- часы она приобретала в 2024 году за 1200 руб., в настоящее время она и оценивает в 1000 руб.; музыкальную колонку приобретал ее сожитель в 2023 году за 5-6 тыс. руб., которую они оценили в настоящее время в 4000 руб.; на следующий день она увидела, что в сенях было разбито окно, через которое, по ее мнению, зашли в сени подсудимые и открыли снаружи крючок, но в полицию об этом она сообщать уже не стала.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 29.10.2024 ночью к ней домой пришла соседка Потерпевший №1, которая ей сообщила о том, что около 01:20 она (Потерпевший №1) проснулась в своем доме от того, что кто-то задел ее ноги; проснувшись она увидела незнакомого мужчину, который представился ФИО3, а затем побежал из ее дома, а она за ним; выбежав в сени, она увидела, что от дома убегают уже двое мужчин; вернувшись в дом, она обнаружила, что из дома было похищено три телефона; после этого Потерпевший №1 пришла к ней и позвонила уже с ее (Свидетель №3) телефона в полицию, сообщила о произошедшем (том 1, л.д. 122-123).

Свидетель Свидетель №1 (о/у ОУР МО МВД России «Кунгурский») показал, что 29.10.2024 ночью к нему поступило сообщение о том, что в <адрес> было совершено проникновение в жилой дом, из которого было похищено имущество; он выехал на место преступления, получил от Потерпевший №1 описание проникших в дом лиц (один из них был в камуфляжной форме, а второй в темной одежде, один из них представился ей ФИО3), после чего заехал на вокзал и передал описание мужчин; ему сообщили о том, что по железной дороге в сторону г. Кунгура идут двое мужчин, похожие по описанию; он выдвинулся на ближайшую железнодорожную станцию для задержания этих мужчин, однако их там не оказалось; тогда он позвонил сотрудникам ГИБДД и попросил помощи в задержании этих лиц на автодороге; данные мужчины были задержаны; оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения; у одного из них (ФИО4) была в руках музыкальная колонка, которая была похищена из дома Потерпевший №1; обоих мужчин доставили в пункт полиции, где провели их досмотр; у второго задержанного мужчины (Гладких) при досмотре были обнаружены три телефона и смарт-часы, которые также были похищены из дома Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее есть сын ФИО4; 29.10.2024 от сожительницы сына ей стало известно о том, что сын был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления; 30.10.2024 сына отпустили; от него она узнала о том, что 29.10.2024 ночью он вместе с ФИО2 проникли в дом в <адрес>, откуда он похитил музыкальную колонку, а Гладких – телефоны и смарт-часы (том 1, л.д. 109-110).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается так же письменными доказательствами, имеющимися в деле:

- протоколом осмотра места происшествия (принадлежащего Потерпевший №1 дома по адресу: <адрес>, <адрес>) и фототаблицей к нему от 29.10.2024, согласно которому вход в дом осуществляется через помещение крытых сеней; на момент осмотра было зафиксировано наличие на входной двери в сени дома запорного устройства – крючка, который повреждений не имеет (том 1, л.д. 6-16);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от 29.10.2024, согласно которому в служебном кабинете пункта полиции МО МВД России «Кунгурский» (п. Ергач) находились Гладких и ФИО4; при себе у ФИО4 имелась портативная музыкальная колонка ZQS6203, при себе у Гладких находились три телефона торговых марок «Реалми» и «Редми», а также смарт-часы торговой марки «Huawei Band», ранее похищенные из дома потерпевшей; указанные вещи по окончанию осмотра места происшествия были изъяты (том 1, л.д. 24-35);

- сведениями о стоимости музыкальной колонки (товарный чек №1160 от 04.08.2023) – 4990 руб., которая была приобретена 04.08.2023 (том 1, л.д. 79), а также сведениями о средней стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, взятыми со страниц интернет-ресурсов, из которых следует, что оценка потерпевшей стоимости похищенного имущества соответствует среднерыночной стоимости аналогичного имущества бывшего в употреблении (телефон торговой марки «Redmi 9А» - 5000 руб., мобильный телефон торговой марки «Realme Note 50» - 7800 руб., музыкальная колонка ZQS6203 – 3990 руб., смарт-часы торговой марки «Huawei Band» - 1000 руб.) (том 1, л.д. 129-131).

При изложенных доказательствах суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 и ФИО4 имущество похитили тайно, предварительно договорившись об этом, при этом с целью хищения имущества незаконно проникли в жилище потерпевшей (сначала в крытые сени, а потом и в помещение жилого дома).

Не смотря на то, что подсудимые отрицают наличие между собой предварительной договоренности на совершение преступления, в том числе с незаконным проникновением в жилище, факт совершения этого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору суд считает установленным и доказанным исходя их характера согласованных и совместных действий подсудимых на месте происшествия. Доводы подсудимых о том, что, заходя в дом потерпевшей, они не преследовали цели хищения из него имущества, хотели лишь попросить воды, которая им была нужна, опровергается тем, что подсудимые незаконно (без получения согласия проживающих в доме лиц) зайдя в дом, не только не попросили себе воды (или самостоятельно ее не взяли), как хотели с их слов это сделать, а сразу же стали похищать чужое имущество (Гладких взял в комнатах телефоны и часы, а ФИО4 в сенях музыкальную колонку), а когда потерпевшая проснулась и увидела в комнате ФИО4, оба убежали из ее дома с похищенным; никто из них не объяснил потерпевшей причину их нахождения в доме, хотя потерпевшая спрашивала, что ФИО4 делает в ее доме; действия подсудимых фактически были согласованы (оба одновременно зашли в дом, в разные комнаты, оба взяли имущество потерпевшей и одновременно скрылись). У подсудимых не было законных оснований для нахождения в доме потерпевшей; сени дома в ночное время были закрыты на запорное устройство; подсудимые многократно стучали, но дверь им ни в сени, ни в сам дом никто не открывал, оказавшись в доме Гладких спросил есть ли кто в доме, но ответа не услышал, т.е. подсудимые понимали, что в доме может никого и не быть; фактически убедившись в этом, открыв запорное устройство двери в сени (дернув дверь посильнее), подсудимые именно с целью хищения и проникли сначала в сени, а затем в дом потерпевшей, сразу же похитив из дома ее имущество. То, что ФИО4 разбудил потерпевшую, представившись ей своим именем, не может свидетельствовать об отсутствии у него умысла на хищение имущества, такие действия могли быть вызваны нахождением ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением спиртных напитков; из показаний ФИО4 следует, что, даже убегая от потерпевшей, он похитил в сенях музыкальную колонку, что говорит о том, что изначально, проникая в дом, ФИО4, как и ФИО2 уже имели умысел на хищение имущества потерпевшей.

При назначении наказания суд в отношении подсудимых учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, роль каждого в совершении преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние наказания на их исправление, имущественное положение обоих подсудимых.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; привлекался к административной ответственности (ст. 20.21, ч.3 ст. 12.8, 12.6 КоАП РФ и др.); подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, в тоже время жалоб на него не поступало, на профилактическом учете в полиции не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает при назначении наказания: наличие у виновного двоих малолетних детей, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; частичное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении потерпевшей извинений; наличие на иждивении еще троих несовершеннолетних детей (дети сожительницы), с которыми он проживает совместно; состояние здоровья близких родственников.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения (с утра ФИО4 употреблял спиртные напитки, в том числе совместно с Гладких, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения не помнит всех обстоятельств произошедшего, имея цель хищения имущества, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения разбудил потерпевшую, представлялся ей своим именем, после чего из дома убежал) признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сама себя привел, ослабило его внутренний контроль за своим поведением, что повлияло на формирование умысла на совершение тяжкого корыстного преступления.

Подсудимым ФИО4 было совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Поскольку по делу было установлено наличие отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, суд считает, что ФИО4 следует назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не связанное с лишением свободы - в виде штрафа, размер которого суд назначает учитывая наличие у ФИО4 исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного (раскаяние в содеянном с принесением извинений потерпевшей, возмещение потерпевшей ущерба – все похищенное было возвращено потерпевшей, впервые привлекается к уголовной ответственности) с применением ст. 64 УК РФ (в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ), учитывая так же имущественное и семейное положение подсудимого, наличие у подсудимого источника дохода по месту работы и лиц на его иждивении.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуются, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, в тоже время жалоб на него не поступало, состоит на профилактическом учете в полиции; ФИО2 привлекался к административной ответственности (ст. 6.24, 20.20 КоАП РФ); на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у виновного малолетнего ребенка; частичное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении потерпевшей извинений; состояние здоровья подсудимого.

В действиях ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ суд усматривает особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, а ранее уже трижды был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (приговоры Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.12.2007, 13.04.2010, 06.02.2014).

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ «рецидив преступлений» суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО2, как обстоятельство, отягчающее его наказание.

Кроме того в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сама себя привел, ослабило его внутренний контроль за своим поведением, что повлияло на формирование умысла на совершение тяжкого корыстного преступления.

Подсудимым ФИО2 было совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Поскольку по делу было установлено наличие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельства, оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Условное осуждение при особо опасном рецидиве преступлений, который содержится в действиях ФИО2, назначено быть не может (ч.1 ст. 73 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, положения ч.2 ст. 68, ч.1 ст. 73 УК РФ, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества и без применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу нет таких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Наличие у ФИО2 смягчающих его наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления.

В тоже время, учитывая, что судом установлены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания (в виде лишения свободы) суд считает возможным назначить ФИО2 по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, не учитывая правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ не имеется, так как подсудимый ранее уже был судим за тяжкие преступления, т.е. совершил тяжкое преступление не впервые, что по закону исключает возможность замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний (штрафа и ограничения свободы), предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить ФИО2 в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по данному делу - с 29 октября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей в доход государства.

На основании ст. 72 УК РФ в связи с нахождением ФИО4 до судебного разбирательства: с 29 по 30 октября 2024 года под стражей наказание в виде штрафа снизить до двадцати пяти тысяч рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в бюджет по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, они должны указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Е.П. Панова