Приговор № 1-365/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-365/2024

к делу № 1-365/2024

23RS0008-01-2024-005334-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 20 декабря 2024года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Фотова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Пузенко Г.В., представившего удостоверение №7872 и ордер № 485816 от 20.12.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 04 октября 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, которое он отбыл 04.10.2024.

ФИО1, 31 октября 2024 года, около 22 часов 25 минут, являясь лицом, имеющим непогашенную, неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, имея признаки опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № двигался от <адрес>, где в тот же день 31 октября 2024 года, около 22 часов 30 минут, напротив дома № 69 по ул. Советской в с. Великовечном Белореченского района Краснодарского края был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району. Согласно п. 6 ч. 2 Правил проведения освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, ФИО1 был информирован уполномоченным должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства, на что ФИО1 отказался, а согласно п.п. «а» п. 10 ч. 3 вышеуказанных правил, ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, в присутствии защитника подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Пояснив суду при этом, что понимает, существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Пузенко Г.В., в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, участвовавший в деле, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно после консультации с защитником, учитывая, что в судебном заседании, защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Из медицинских справок следует, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога. Каких-либо данных, свидетельствующих о его невменяемости, либо ином психическом расстройстве в материалах уголовного дела не имеется, в ходе судебного заседания такие данные не установлены, его поведение адекватно. Таким образом, психическое здоровье ФИО1 не вызывает сомнений, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что подсудимый является гражданином РФ, имеет регистрацию в Краснодарском крае и фактически проживает в доме №6 по улице Толкачева с. Великовечное Белореченского района Краснодарского края, женат, имеет малолетнего ребенка, официально не работает, ограничений к труду не имеет, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым для достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого назначить ФИО1 наказание связанное с лишением свободы, как наиболее справедливое и соразмерное совершённому преступлению, позволяющее оказать на него необходимое исправительное воздействие.

Принимая во внимание вышеизложенное, сведения о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также совершения преступления подсудимым через непродолжительный период после отбытия наказания за совершенное аналогичное преступление, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в лишения свободы, в пределах санкций статьи применяемого закона.

При этом, суд считает, что оснований для применения подсудимому правил, предусмотренных ст.73 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта через непродолжительный период после отбытия наказания за совершение аналогичного преступления. При условном осуждении не будут достигнуты цели наказания.

Ограничений по применению к ФИО1 наказания в виде лишения свободы, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Судом ФИО1 назначен самый строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, дело рассмотрено в особом порядке, вследствие чего, суд считает необходимым назначить наказание с применением положении ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить подсудимому более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступление совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание данные о личности виновного, совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, равно как и требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, включая исправление подсудимого, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, путем замены лишения свободы принудительными работами.

Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы подсудимого, суд учитывает его имущественное и семейное положение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 22.3 постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с чем, учитывая, что санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, законных оснований для освобождения от которого у подсудимого не имеется. Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства: срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых- использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО2 приобретен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, собственником автомобиля является ФИО8 К.С.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Каких-либо доказательств о заключении супругами брачного договора материалы дела не содержат. Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управлял принадлежащим на праве совместной собственности автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения. Таким образом, данный автомобиль использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и подлежит конфискации. Наряду с изложенным, ключи от данного автомобиля как средства, предназначенные для его обслуживания и связанные с ним общим назначением, являются неотъемлемой принадлежностью автомобиля и, следовательно, также подлежат обращению в доход государства.

Судьбу остальных вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания основного наказания - в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, за счет государства самостоятельно, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- материалы дела об административном правонарушении и прекращении административного производства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; оптический диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащие и использованные ФИО1 в качестве средства совершения преступления, являющееся вещественными доказательствами по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Белореченскому району, по адресу: <...> и ключи от автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион - сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белореченскому району.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев