Решение № 12-27/2019 12-650/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-27/2019

Ад.<адрес>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении.

29 января 2019 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, с участием привлекаемого лица ФИО1, инспектора ФИО2,

рассмотрев материалы административного дела № по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает также на допущенные инспектором нарушения процессуального характера.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, просил суд производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Инспектор ФИО2 в суде доводы жалобы не признал, в удовлетворении просил отказать, показал суду, что при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении им не были допущены нарушения процессуального характера. Также указал, что ФИО1 было допущено нарушение п. 7.3 ПДД РФ, что также подтверждается постановлением.

Исследовав представленные материалы административного дела, изучив жалобу, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> управлял автомобилем лада 217050 за государственным регистрационным знаком <***> рус, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 37%.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции; объяснениями; другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого, поскольку не опровергают обоснованность изложенных в постановлении обстоятельств.

В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения ФИО1 о допущенных инспектором ДПС нарушениях при измерении светопропускания ветрового стекла автомобиля лада 217050 за государственным регистрационным знаком <***> рус, поскольку все замеры производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с применением специального технического средства, прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания постановления об административном правонарушении незаконным не усматриваю, поскольку заявителем суду не представлено допустимых и достоверных доказательств по делу, свидетельствовавших бы о допущении инспектором каких-либо нарушений.

Более того, заявителем жалобы не указаны конкретные основания, которые бы свидетельствовали о нарушении инспектором процедуры привлечения к административной ответственности ФИО1

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.1п.1 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 500 рублей, - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС взвода ОР полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 500 рублей, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья