Решение № 2-174/2018 2-174/2018 ~ М-136/2018 М-136/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-174/2018

Дело № 2-174/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов 26 июня 2018 года

председательствующего судьи Половова С.О.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО10 взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения порядке суброгации.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Нутриция», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, при управлении транспортным средством марки «Chevrolet» государственный регистрационный номер №. На момент ДТП у виновника не было договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Автомобиль марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КACKO» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №/7. В соответствии с условиями договора франшиза в размере 6 000 руб. 00 коп., указанная в п.1 и 2 страховых рисков не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, в АО «АльфаСтрахование» оплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 69 097 руб. 53 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 с требованием о добровольном пении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 69 097 руб. 53 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 272 руб. 93 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица – ООО «Арвал», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Возражений и заявлений суду не представил.

Представитель третьего лица – ООО «Нутриция», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Возражений и заявлений суду не представил.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Возражений и заявлений суду не представила.

Судом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц.

Изучив и исследовав материалы дела в совокупности, рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования истца АО «АльфаСтрахование» признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в признании иска, изложенном в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому, на основании ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации у суда отсутствуют основания для исследования всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО11 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 69 097 (шестьдесят девять тысяч девяносто семь) руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272 (две тысячи двести семьдесят два) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий