Решение № 12-40/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-40/2018

Дело №12-40/18


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2018 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В.,

В отсутствие:

- лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ФИО1

С участием защитника – Гелхивидзе И.П., представившей доверенность <адрес>8 от **.**.****, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

**.**.****, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 №7555 от 27.10.2018, которым было прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 №7555 от 27.10.2018 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанному постановлению «05» октября 2017 г. в «14» час. «00» мин. по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя а/м Джип Гранд Чероки, г.р.з. Т 950 АС 98, двигаясь по ул. Разъезжая в сторону ул. Достоевского избрал скорость которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел особенности своего т/с. При возникновении опасности, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Имело место ДТП с т/с Порш г.р.з. А 639 АА 78 под управлением ФИО10 Ответственность за данное нарушение действующим Кодексом РФ об АП не предусмотрена.

В жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям. Указанные в Постановлении обстоятельства ДТП противоречат фактическим обстоятельствам дела. 05 октября 2017 года в 14.00 ФИО1 двигался на а/м Джип Гранд Чероки <...> в сторону перекрестка с ул. Достоевского. Движение по ул. Разъезжая двухстороннее, по две полосы в каждую сторону. Так как крайняя правая полоса была занята припаркованными автомобилями ФИО1 и все нижеописанные транспортные средства двигались по крайней левой полосе движения. Впереди ФИО1 ехал а/м Митсубиси L200, а перед ним а/м Порше Панамера, г.р.з. А639АА78. Возле дома 26 на ул. Разьезжая а/м Порше, включив сигнал поворотника начал совершать въезд во двор, но не закончив маневр остановился под углом 45 градусов относительно дороги, частично перекрыв часть крайней левой полосы. Водитель, а/м Митсубиси L200 полностью остановился, и ФИО1 вслед за ним, после прижавшись левее вплотную к двойной разделительной линии, он тронулся и продолжил движение. ФИО1 также прижалсяя к двойной разделительной полосе разметки и начал движение вслед за ним. Скорость ФИО1 составляла около 10-15 км/ч. Корпус а/м ФИО1 проехал а/м Порше своей средней стойкой (это более чем на 50%, что отчетливо видно на следе места столкновения), после чего справа ФИО1 услышал звук от удара в его автомобиль. ФИО1 полагает, что водитель Порше или начал двигаться задним ходом или по какой-то причине откатился назад. Прижавшись справа, ФИО1 остановился, включил сигнал аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД. У ФИО1 имелся видеорегистратор, о чем он сообщил прибывшему наряду ГИБДД, они сказали ему принести карту памяти. Когда ФИО1 передал карту им, они, просмотрев ее не скопировали видео, а вырезали его. Так что копии у ФИО1 не осталось. Вечером, когда ФИО1 приехал за справкой о повреждениях в ГИБДД Центрально района на ул. Маяковского, 37, ему предложили ознакомиться со схемой ДТП, нарисовано в ней все верно, но ФИО1 не согласился с ней, так как под схемой было подписано "Место столкновения с а/м Порше". В причине несогласия указал, что столкновения с а/м Порше не совершал. Дознаватель обещала ФИО1 запросить видео с видеокамер на улице, а если по видеокамерам будет не видно, сказала назначит независимую экспертизу. Также, она попросила ФИО1 привезти в следующий раз фото автомобиля Порше, на котором видны повреждения. Когда ФИО1 приехал во второй раз, дознаватель ему просто сообщила что, материал закрыт, и он виновник ДТП. Постановление по делу не содержит доводов, по которым должностным лицом был сделан вывод о его виновности, в Постановлении указано, что он избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля, однако его скорость составляла не более 10-15 км/ч. Не указанно какие именно Правила Дорожного Движения ФИО1 были нарушены. Указанные ФИО1 в объяснениях обстоятельства ДТП также не нашли отражения в Постановлении, инспектором ОГИБДД не была дана оценка тому факту, что вторым участником допущено нарушение ПДД РФ, что он загородил дорогу, затруднив проезд. Не были запрошены данные с видеокамер наблюдения, не проведена экспертиза. Таким образом, вынесенное должностным лицом Постановление является немотивированным, неполным, не содержащим указания на факт ДТП и причин, по которым Инспектор ИАЗ пришел к таким выводам, не содержит обоснований нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, не указано какие именно Правила он нарушил, не содержит никакой квалификации его действий, материал проверки по ДТП не содержит оценки показаний участников ДТП, а также доводов о том, почему объяснения ФИО1 по делу не были приняты во внимание. Также, при рассмотрении дела запись с видеорегистратора, изъятая сотрудниками ДПС, вообще, не прикладывалась, из которой, возможно, было видно скорость ФИО1, траекторию движения, а также то, что второй участник ДТП нарушил Правила дорожного движения. В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

о назначении административного наказания;

о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит кормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении

В судебное заседание 15.05.2018, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, путём отправки смс-сообщения, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В судебном заседании принимает участие защитник ФИО1 - Гелхивидзе И.П., которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 Ранее ФИО1 05.02.2018 после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ с ст.25.1 КоАП РФ, был допрошен в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Будучи допрошенным в судебном заседании 15.05.2018, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 показал суду, что он не согласен с обстоятельствами, описанными в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении. 05 октября 2017 года в 14.00 ФИО1 двигался на а/м Джип Гранд Чероки <...> в сторону перекрестка с ул. Достоевского. Движение по ул. Разъезжая двухстороннее, по две полосы в каждую сторону. Так как крайняя правая полоса была занята припаркованными автомобилями ФИО1 и все транспортные средства двигались по крайней левой полосе движения. Впереди ФИО1 ехал автомобиль Митсубиси L200, а перед ним - автомобиль Порше Панамера, г.р.з. А 639 АА78. Возле дома 26 по ул. Разьезжей автомобиль Порше, включив сигнал поворотника, начал совершать въезд во двор, но не закончив маневр остановился под углом 45 градусов относительно дороги, частично перекрыв часть крайней левой полосы. Водитель, автомобиля Митсубиси L200 полностью остановился, и ФИО1 - вслед за ним. После этого, прижавшись левее вплотную к двойной разделительной линии разметки, он тронулся и продолжил движение. ФИО1 также прижался к двойной разделительной полосе разметки и начал движение вслед за ним. Скорость ФИО1 составляла около 10-15 км/ч. Корпус автомобиля ФИО1 проехал автомобиль Порше своей средней стойкой (это более чем на наполовину, что отчетливо видно на следе места столкновения), после чего справа ФИО1 услышал звук от удара в его автомобиль. ФИО1 двигался по прямой, параллельно осевой линии дороги, задеть автомобиль Порше он не мог. Полагает, что водитель Порше или начал двигаться задним ходом или по какой-то причине откатился назад. Прижавшись справа, ФИО1 остановился, включил сигнал аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД. У ФИО1 имелся видеорегистратор, о чем он сообщил прибывшему наряду ГИБДД, они сказали ему принести карту памяти. Когда ФИО1 передал карту им, они, просмотрев ее не скопировали видео, а вырезали его. Так что копии у ФИО1 не осталось.

В судебном заседании 15.05.2018 защитник Гелхивидзе И.П. доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании 25.02.2018 в качестве потерпевшего был допрошен ФИО15 который после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.2 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ показал суду, что 05 октября 2017 года в 14.00 он двигался на автомобиле Порше Панамера, г.р.з. А 639 АА78. Он являлся водителем автомобиля свадебного кортежа. В салоне автомобиля находились клиенты – жених и невеста. Согласно маршруту он должен был въехать во двор ул. Разъезжей. Перед въездом во двор проезжая часть оборудована низким поребриком. Автомобиль Порше Панамера имеет очень низкую посадку. Поэтому ФИО14., подъехав ко въезду на поребрик остановился для того, чтобы попросить пассажиров – жениха с невестой – выйти из автомобиля. В это время сзади его автомобиля боковой частью с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Джип Гранд Чероки г.р.з. Т 950 АС 98 под управлением ФИО1, который объезжал его автомобиль по радиусу и не рассчитал боковой интервал, поскольку двигался с соответствующей скоростью. Автомобиль Порше Панамера назад не двигался, не откатывался. На месте ДТП был свидетель ФИО13 которы с его слов видел, что произошло.

В судебном заседании 19.03.2018 был допрошен в качестве свидетеля ФИО12 который после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал суду, что он работает водителем в комитете по законности, правопорядку и безопасности Правительства Санкт-Петербурга. Около 14 часов 00 минут 05.10.2017 он, управляя служебным автомобилем, припарковал автомобиль у д.26 по ул. Разъезжая в Санкт-Петербурге первым рядом вдоль края проезжей части. Автомобиль Порше Панамера пытался въехать во двор. Поскольку на данном автомобиле низкая посадка, он остановился перед поребриком. Другие автомобили, двигавшиеся по Разъезжей улице, стали объезжать автомобиль Порш Панамера. Автомобиль Джип Гранд Чероки также по радиусу стал объезжать автомобиль Порш Панамера по радиусу. Избрав скорость, которая не позволила водителю контролировать движение автомобиля, водитель автомобиля Джип Гранд Чероки не выдержал боковой интервал от автомобиля Порше Панамера и совершил столкновение боковой частью своего автомобиля по касательной с задней частью автомобиля Порше Панамера. Свидетель ФИО11. категорически утверждает, что автомобиль Порше Панамера перед столкновением назад не отъезжал и не откатывался. После столкновения из автомобиля Порше Панамера вышли пассажиры – жених и невеста. Все указанные события ФИО16. видел хорошо, поскольку они происходили непосредственно перед ним. ФИО1 и ФИО17 ФИО18. не знает, мотивов для их оговора не имеет.

В судебном заседании 19.03.2018 был допрошен в качестве свидетеля ФИО22 который после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал суду, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Центрального района Санкт-Петербурга. 05.10.2018 около 14 часов согласно поступившей заявке он выезжал на ДТП на ул. Разъезжей в Санкт-Петербурге. В ДТП участвовали автомобили Порше Панамера и Джип Гранд Чероки. По картине ДТП можно было сделать вывод о том, что автомобиль Порше Панамера заезжал на бордюр возле д.26 по ул. Разъезжей в Санкт-Петербурге, а автомобиль Джип Гранд Чероки, объезжая автомобиль Порше Панамера, ввиду избранной им скорости не смог выдержать необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Порше Панамера своей боковой частью. К таким выводам ФИО19 пришёл, исходя из расположения транспортных средств и повреждений на автомобиле Порше, которые располагались с двух сторон. Никаких видеозаписей с карты памяти ФИО1 ФИО21. не удалял.

Изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушав заявителя и защитника, показания свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Все сведения, имеющие юридическое значение для установления изложенных в постановлении обстоятельств отражены в обжалуемом постановлении правильно, не содержат каких-либо противоречий. Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, входящие в предмет доказывания, установлены. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, показаниями потерпевшего ФИО20 о том, что автомобиль Порше назад не откатывался, а автомобиль Джип задел его, объезжая по радиусу, фотографиями повреждений автомобиля Порше, из которых следует, что они расположены с двух сторон заднего бампера: сбоку и сзади, что по мнению суда свидетельствует о том, что столкноверние произошло при движении другого участника по радиусу. Доводы жалобы о неполно проведённом административном расследовании не соответствуют материалам дела. Так, о назначении экспертизы по делу никто не ходатайствовал, запрос видеозаписей в СПб ГУП «Городской мониторинговый центр» был сделан, однако соответствующих записей не имеется. Согласно показаниям свидетеля ФИО23 он не удалял видеозаписи с карты памяти, видеорегистратора ФИО1. Кроме того, согласно показаниям ФИО1 видеорегистратор в его автомобиле был направлен вперёд и не мог заснять, что происходило сбоку автомобиля.

Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что в обжалуемом постановлении о прекращении дела об административном правонарушении предопределены выводы о виновности участника ДТП – ФИО1. В постановлении изложены фактические обстоятельства произошедших событий, что допустимо с учётом того, что дело прекращено в связи с отсутствием состава, а не события административного правонарушения. При этом в постановлении отсутствуют выводы о виновности ФИО1, о нарушении правил дорожного движения и о квалификации его действий, что недопустимо, учитывая прекращение дела.

Нарушений прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 №7555 от 27.10.2018, и для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 №7555 от 27.10.2018, которым было прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: В.В. Васюков