Приговор № 1-508/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-508/2024

Уголовное дело № 1-508/2024

УИД 75RS0023-01-2024-005305-36


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 02 декабря 2024 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Якимовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Иванова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Волкова М.В.,

потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>, ранее не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

16 марта 2024 года около 15 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном на расстоянии семи метров от подъезда <адрес> Черновского района г. Читы, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения, автомобилем марки ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 55 000 рублей, угон.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) ФИО1 16 марта 2024 года в период времени с 15 часов до 15 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном на расстоянии семи метров от подъезда <адрес> Черновского района г. Читы, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем и желая их наступления, осознавая, что поступает неправомерно, а так же, что данный автомобиль ему не принадлежит и управлять им Потерпевший №1 ему не разрешал, с помощью отвертки выдавил стекло форточки автомобиля, проник в салон, сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ 2107», путем соединения проводов расположенных под рулевой колонкой, привел его в движение, после чего начал движение по территории Черновского района г. Читы, тем самым неправомерно завладел автомобилем, то есть совершил его угон.

После чего, 16 марта 2024 года в период времени с 15 часов до 15 часов 50 минут ФИО1 доехав на вышеуказанном автомобиле до участка местности, расположенном на расстоянии 50 метров от <адрес> Черновского района г. Читы прекратил движение, в связи с тем, что наехал на деревья. 16 марта 2024 года в 16 часов 30 минут автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе дознания, согласно которым 15.03.2024 около 22 часов он находился в гостях у знакомого по адресу: г. Чита <адрес> где на протяжении ночи распивал спиртные напитки. 16.03.2024 около 15 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из подъезда указанного дома и увидел напротив подъезда <адрес> г. Читы автомобиль марки «ВАЗ 2107» в кузове синего цвета. Тогда же решил совершить его угон, чтобы доехать до дома, поскольку плохо себя чувствовал. Подойдя к названному автомобилю, он достал из кармана своей куртки отвертку, подломил ей форточку на задней левой двери, и открыл заднюю левую дверь, затем переднюю левую дверь. Далее он сел на водительское сидение, вырвал провода и путем их соединения привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение. Проехав несколько метров руль автомобиля заблокировался, и произошло столкновение с кустами. Он испугался и побежал из автомобиля в сторону дома (т.1 л.д.48-51).

В ходе судебного следствия показал, что, будучи в трезвом состоянии данного преступления он бы не совершил. Именно нахождение в состоянии опьянения побудило его на совершение противоправных действий. Содеянное он осознал, возместил потерпевшему как причиненный материальный ущерб, так и моральный вред, принес свои извинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается нижеисследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21007» в кузове синего цвета государственный регистрационный знак № регион, приобретенный в 2002 году за 55 000 рублей.

16.03.2024 около 15 часов он на указанном автомобиле приехал домой, припарковал автомобиль около <адрес> г. Читы. Замки автомобиля были закрыты на ключ, замок зажигания (рулевая колонка) заблокирована, сигнализации нет. После этого ушел домой. Около 15 часов 20 минут ему позвонил внук ФИО10, поинтересовался номером его автомобиля, и после его ответа сообщил, что данный автомобиль стоит в поле неподалеку. Когда он прибежал на место, то увидел, что автомобиль передним бампером въехал в дерево, были следующие повреждения: форточка на левой задней двери разбита, рулевая колонка оторвана, провода с замка зажигания вырваны, зеркало заднего вида на правой двери отломано, правая сторона кузова имела царапины лакокрасочного покрытия, на крыле имелись вмятины. Знакомый по имени Свидетель №1 сообщил ему, что видел молодого человека, который выбежал с автомобиля, догнать его не удалось. После того, как был установлен ФИО1, он принес ему свои извинения, компенсировал материальный ущерб в размере 55000 рублей и моральный вред в сумме 10000 рублей. Претензий он не имеет, просит подсудимого строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что 16.03.2024 около 15 часов он находился у футбольной коробки около <адрес>» когда заметил, что со стороны 10-этажного <адрес> г. Читы двигается автомобиль марки «ВАЗ 2107» в кузове синего цвета. Водитель автомобиля не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – дерево. Через несколько минут мужчина, находившийся за рулем, вышел из салона автомобиля, начал оглядываться. Он побежал к автомобилю, и мужчина убежал от него в сторону <адрес> г. Читы. После он вернулся к автомобилю, к которому так же подошел его знакомый ФИО10, сообщивший, что данный автомобиль принадлежит его дедушке – Потерпевший №1. Через несколько минут подошел Потерпевший №1 и пояснил, что данный автомобиль угнан со двора <адрес> г. Читы (т.1 л.д.74-76).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- телефонограммой, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 50 минут 16.03.2024, находясь во дворе <адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2107» с г/н № в кузове синего цвета (т.1 л.д.3, 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка местности, расположенного на расстоянии 7 метров от подъезда <адрес> г. Читы, с фототаблицей (т.1 л.д.5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля марки «ВАЗ 2107» грз № регион, расположенного по адресу г. Чита, <адрес> с фототаблицей (т.1 л.д.10-16). В ходе осмотра изъята отвертка, автомобиль марки «ВАЗ 2107» грз № регион;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля марки «ВАЗ 2107» грз № регион (т.1 л.д.30), который был возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: отвертки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д.36-39);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ: отвертки (т.1 л.д.39).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления установлены как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания и подтвердившего их в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Анализируя приведенные выше показания потерпевшего, свидетеля, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу. Потерпевший, свидетель дали пояснения лишь о тех сведениях и обстоятельствах по делу, очевидцем которых они являлись. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем по делу судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Судом установлено, что ФИО1 зная, что автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер № регион, ему не принадлежит, управлять данным автомобилем владелец ему не разрешал, проникнул в салон автомобиля, сел за руль, начал движение на нем, тем самым неправомерно завладел им.

При этом не установлено в ходе судебного следствия каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии при совершении преступления у ФИО1 цели хищения автомобиля, поскольку он стабильно и последовательно указывал на то, что совершил угон автомобиля с целью временного передвижения.

При изложенных выше обстоятельствах вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

Суд пришел к такому выводу, поскольку ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Таким образом, по предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

ФИО1 ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, УУП ОП «<данные изъяты>» характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таковых суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого ФИО1, перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки и именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения побудило его на совершение неправомерного завладения автомобилем.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его действия и решение совершить угон, а потому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Установленное по делу отягчающее наказание обстоятельство устраняет необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Суд находит, что данное наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № регион, выданный под сохранную расписку Потерпевший №1, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию; отвертку следует уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, с учётом возраста и трудоспособности подсудимого, высказанного им мнения, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет Российской Федерации с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2 595 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Волковым М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Чита», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № регион, выданный под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию; отвертку – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2 595 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Волковым М.В.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.Н. Каминская