Апелляционное постановление № 22К-1636/2023 от 13 апреля 2023 г. по делу № 3/1-2/2023

Судья 1-й инстанции Семенова О.В. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Калининой Л.В., потерпевшей К., подозреваемого Д., его защитника – адвоката Зиминой Е.В., путем использования системы видео-конференц-связи, а также защитника – адвоката Удачина С.Н.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой потерпевшей К. на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 20 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2023 года следователем по ОВД Усть-Кутского МСО СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

18 марта 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д.

Следователь по ОВД Усть-Кутского МСО СУ СК РФ по Иркутской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 20 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что подозреваемый может представлять опасность для других лиц, а также уничтожить доказательства. Считает, что он не пытался оказать помощь, вызвать врача, а также обращает внимание, что подозреваемый на связь не выходил, извинений не приносил. Просит постановление суда изменить, избрать Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Зимина Е.В. в интересах подозреваемого Д. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Казачинско-Ленского района Чергинец С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления.

Обвиняемый, его защитники и прокурор возражали доводам апелляционной жалобы, высказались о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Основываясь на материалах, представленных органами предварительного следствия в обоснование ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил порядок задержания Д. и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Д. к инкриминируемому ему деянию. При этом суд не входил в разрешение вопроса об относимости, допустимости и достаточности собранных по делу доказательств при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что органами следствия не представлены объективные доказательства, которые могли бы достоверно свидетельствовать о том, что Д., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказывать влияние на возможных свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принял во внимание, что Д. ранее не привлекался к уголовной ответственности, в розыск не объявлялся, имеет постоянно место жительства, проживает с семьей, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, являясь пенсионером системы ФСИН, характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии в представленных материалах объективных доказательств, подтверждающих доводы органов следствия о том, что подозреваемый в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к Д. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, не указано на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов потерпевшей о виновности Д., обстоятельствах произошедшего, в оценку доказательств по уголовному делу, поскольку это относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что до настоящего времени Д. не предъявлено обвинение.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать о необъективности суда, оправдательном уклоне. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с законом, надлежаще мотивированы. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 20 марта 2023 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов