Апелляционное постановление № 22-1482/2023 22К-1482/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 3/1-2/2023

судья первой инстанции Спешилов В.В. № 22-1482/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Ненаховой И.В., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Берест А.В., обвиняемого ФИО1 участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шаталова И.П., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 17 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, работающему, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ограниченно годному к военной службе, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в порядке статьи 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 16 суток, то есть до 2 апреля 2023 года.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Берест А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ненаховой И.В., высказавшейся об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тулунского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области находится уголовное дело возбужденное 2 февраля 2023 года по факту обнаружения трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

16 марта 2023 года в порядке статей 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО14 Основанием для задержания последнего явилось то, что очевидцы указали на ФИО1 как на лицо совершившее преступление.

17 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 16 суток, то есть до 2 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталов И.П., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в заседании суда первой инстанции ФИО15. выразил несогласие с ходатайством следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указал, что имеет постоянное место жительства в городе Тулуне, работает машинистом бульдозера вахтовым методом.

Автор апелляционной жалобы полагает, что принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции не в полной мере учёл, наличие постоянного места жительства обвиняемого, наличие у него социальных связей, а именно то, что он женат, имеет на иждивении ребенка, работает вахтовым методом, не судим. По месту жительства ФИО16. характеризуется удовлетворительно. ФИО2 С.А. не намерен скрываться от следствия и суда, а также не намерен заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что следователем не предоставлено доказательств тому, что ФИО17 принимал или принимает меры по оказанию воздействия на свидетелей. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и материалам, предоставленным в обоснование ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

На апелляционную жалобу адвоката Шаталова И.П. старшим помощником Тулунского межрайонного прокурора Молоковым А.Н. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 С.А.и его защитник – адвоката Берест А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление суда отменить.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Вместе с тем, высказалась об изменении постановления в части исключения из обжалуемого постановления сведений о судимости обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и поданных на неё возражений, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно представленным материалам, ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в ходе предварительного расследования по уголовному делу уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится дело, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения, судом первой инстанции признано законным задержание ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного статьёй 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных о наличии события преступления, достаточности данных обосновывающих основания для осуществления его уголовного преследования стороной обвинения.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции принял во внимание наличие оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, а также выяснил, возможно ли избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Из материалов судебного производства следует, что ФИО2 С.А. обвиняется в совершении преступления отнесённого законодателем к категории особо тяжких, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого ФИО2 С.А. обвиняется, судом обоснованно учтены сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах. Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 С.А. женат, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оценив исследованные материалы и фактические обстоятельства в совокупности, принимая во внимание начальную стадию расследования уголовного дела, обстоятельства и характер преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, ФИО2 С.А., под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности ФИО1, в том числе данные указанные стороной защиты, о его месте жительства и регистрации, социальных связях, наличии источника дохода были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения об избрании меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность избрания которой надлежаще мотивирована судом в вынесенном постановлении.

Доводы об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов следствия и суда, не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не ставят под сомнение законность постановления суда.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного статьёй 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В материалах судебного производства содержаться сведения о судимости и привлечении к уголовной ответственности, предоставленные на иное лицо – ФИО1 Дата изъята года рождения уроженца посёлка <адрес изъят>.

Из предоставленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что имеющиеся у ФИО1 (Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>) судимости погашены, что в соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В связи с чем, ФИО18 считается несудимым.

При таких обстоятельствах, представленные материалы не содержат достаточных доказательств подтверждающих утверждение суда о возможности продолжения обвиняемым заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции указание на наличие судимости обвиняемого и оснований полагать, что ФИО19 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, исключение данного основания не влияет на выводы суда о наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.

Кроме того, подлежит уточнению дата, до которой в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Так, из материалов судебного производства следует, что ФИО20 задержан в порядке статьи 91-92 УПК РФ 16 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах, с учётом даты задержания обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу на 16 суток истекает 31 марта 2023 года, а не 2 апреля 2023 года как об этом неверно указано в обжалуемом постановлении.

Приведенные нарушения являются существенными, поскольку необоснованно увеличивают продолжительность установленного судом процессуального срока.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Шаталова И.П., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 17 марта 2023 года об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о судимости ФИО1, а также сведения о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью,

-считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 16 суток, то есть по 31 марта 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаталова И.П., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина