Решение № 2-735/2019 2-735/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-735/2019

Дело № 2-735/2019

59RS0035-01-2019-000811-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Соликамска

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании письменной доверенности,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского

городского суда <...> гражданское дело по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» к ФИО2 о взыскании недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее Соликамское МУП «Теплоэнерго», предприятие, работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований следующее. ФИО2 работал в Соликамском МУП «Теплоэнерго» в должности <данные изъяты> с <дата> по<дата> Между Соликамским МУП «Теплоэнерго» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также обязательство бережно относиться к переданному ему имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. <дата> была проведена инвентаризация материальных ценностей и основных средств, числящихся под отчетом ФИО2, которая проводилась в присутствии материально-ответственного лица ФИО2 В результате инвентаризации была выявлена недостача основных средств и материалов на сумму <данные изъяты>, согласно перечню недостающих материальных ценностей., объяснений по факту недостачи материально-ответственное лицо ФИО2 не предоставил, с результатами инвентаризации не согласился, от подписи в сличительной ведомости отказался. В результате халатного отношения ответчика ФИО2 к вверенному ему имуществу, работодателю причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. ст. 238,243 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО2 недостачу, выявленную по результатам инвентаризации, в размере 14 778 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 591 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании письменной доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по месту его регистрации заказной почтовой корреспонденцией направлялась судебная повестка, копия искового заявления, копия определения о принятии дела к производству суда. В деле имеется почтовый конверт, возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.<данные изъяты>). Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы МО МВД России «Соликамский», Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик имеет регистрацию по адресу места жительства: <...>. Другими адресами места жительства ответчика суд не располагает (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к вышеизложенному, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Полная материальная ответственность наступает, в частности, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ); в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85.

Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> N 85), среди таких должностей указана должность мастера (в том числе старшего, главного) строительных и монтажных работ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании трудового договора № от <дата> работал в должности <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), приказа о приема работника на работу №-к от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно условиям трудового договора с работником ФИО2 заключен договор о материальной ответственности (п.4.1. трудового договора).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между Соликамским МУП «Теплоэнерго» и ФИО2, <данные изъяты>, работник ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с приказом № от <дата> ответчик ФИО2 уволен <дата> по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

В связи с подачей ответчиком <дата> заявления об увольнении и сменой материально-ответственного лица, приказом директора Соликамского МУП «Теплоэнерго» № от <дата> «О проведении инвентаризации» в связи со сменой материально-ответственного лица приказано провести инвентаризацию материально-производственных запасов, основных средств, переданных под отчет <данные изъяты> ФИО2, в срок до <дата> включительно, назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя – главного инженера В., членов комиссии – начальника отдела Х., начальника района тепловых сетей и сооружений И., старшего экономиста по планированию, контролю и анализу хозяйственной деятельности Б., бухгалтера Е. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от <дата> (л.д. <данные изъяты>), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении мастера С. (л.д. <данные изъяты>) установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>.

Материально-ответственное лицо ФИО2 при проведении инвентаризации присутствовал, однако инвентаризационные описи и сличительные ведомости не подписывал.

Судом установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ФИО2 <данные изъяты> правомерно как с лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности.

Размер ущерба установлен в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, как определено ч.2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Получение материально-товарных ценностей материально-ответственным лицом ФИО2 подтверждается лимитными картами (л.д. <данные изъяты>).

Замечаний на инвентаризационный описи, бухгалтерские сличительные ведомости ответчик ФИО2 не заявил.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено.

Судом установлен факт правомерности заключения <дата> Соликамским МУП «Теплоэнерго» с ответчиком ФИО2 (лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности) договора о полной материальной ответственности, с которым последний ознакомлен <дата>, поставив в нем подпись, а также наличие действительного ущерба, установленного в ходе проведенной инвентаризации <дата> и подтвержденного инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от <дата> и сличительной ведомостью № от <дата>, следовательно, на работнике ФИО2 лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда работодателю.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены объективные допустимые доказательства, исключающие его материальную ответственность перед работодателем.

Оснований, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. Доказательства, подтверждающие факт порчи, утраты имущества по вине работодателя, в материалы дела не представлены, также не имеется доказательств обращения ФИО2 к работодателю с заявлением об отсутствии возможности вести учет и контроль за движением товарно-материальных ценностей, вверенных ему, по причине отсутствия надлежащих условий.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает иск Соликамского МУП «Теплоэнерго» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты>, подлежащим удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые документально подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением № от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» ущерб в размере 14 778 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 591 руб., всего: 15 369 руб. 29 коп. (пятнадцать тысяч триста шестьдесят девять руб. 29 коп.).

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Боброва