Решение № 2-1721/2019 2-1721/2019~М-1608/2019 М-1608/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1721/2019

Дело № 2 – 1721/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Юповой Л.В.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя – ФИО2, по заявлению,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия от ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истица указала, что постановлением СО отдела МВД России по ... отказано в возбуждении уголовного дела по факту наезда на пешехода ... на перекрестке улиц Ф.Алексеева, и К. Маркса автомобилем марки ВАЗ ... гос. номер №... рус под управлением ФИО4 на пешехода ФИО 1, который по пути в ГБУЗ «Белорецкая центральная районная клиническая больница» ... от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия скончался. ... на перекрестке улиц Ф.Алексеева и к. Маркса, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ ... гос. номер №... рус, не справившись с управлением, о чем говорит отсутствие следов экстренного торможения, совершил наезд на пешехода ФИО 1., который переходил проезжую часть по пешеходному переходу. В нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель ФИО4 не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате ДТП ФИО 1 . от удара об автомобиль получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончался. Автомобиль марки ВАЗ ... гос. номер №... рус принадлежит ФИО3, но управлял данным автомобилем ее сын – ФИО4, ... года рождения. Гибель мужа истицы - ФИО 1 ставшей следствием неадекватного и халатного поведения на дороге водителя ФИО4, истице причинен моральный вред, так как она испытывала нравственные страдания в связи с потерей любимого и родного человека. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти мужа, истица испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. В связи со смертью мужа истицу поставили на диспансерный учет в эндокринологическом кабинете, она страдает сахарным диабетом 2 типа и ей постоянно требуется инсулинотерапия. Просит взыскать с ФИО3 как владельца источника повышенной опасности и с водителя ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заедании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что погибший ... ФИО 1 приходится ей супругом, после смерти которого у нее испортилось здоровье, повышается давление, мучают бессонница и головные боли. В день ДТП ее супруг после работы пошел ее встречать, он был в состоянии алкогольного опьянения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она обжаловала. После смерти мужа она в декабре 2018 года обратилась к терапевту в связи с состоянием здоровья. В страховой компании она получила 500 тысяч рублей в связи со смертью мужа, а также 25 тысяч рублей на погребение. ФИО4 перечислил ей на карту 65 тысяч рублей.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания, аналогичные изложенным в иске. Просила требования ФИО1 удовлетворить, суду показала, что водитель ФИО4 управлял транспортным средством, следовательно должен возместить компенсацию морального вреда как владелец источника повышенной опасности.

Ответчики – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного слушания, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не заявлено.

Представитель ответчиков – ФИО5, действующая на основании доверенности, суду показала, что исковые требования ФИО1 считает необоснованными, так как ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В материалы дела была представлена доверенность на право управления транспортным средством, которая выдана задолго до ДТП на ФИО4 В силу п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ... в данном случае ФИО4 управлял автомобилем по доверенности, в связи с этим ФИО3 не является ответчиком по данному делу и с нее не может быть взыскана какая-либо компенсация морального вреда. В материалах доследственной проверки имеются объяснения, где ФИО4 говорит, что он управлял транспортным средством ему принадлежащим, страховой полис выдан на его имя и он имел допуск на право управления транспортным средством, что было известно сторонам. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. При этом, ФИО4 не является виновником данного ДТП, в отношении него не возбуждено каких-либо уголовных дел, судом в отношении него не вынесено каких-либо приговоров. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что виновником ДТП является муж истицы – ФИО 1., который находился в тяжелом алкогольном опьянении, переходил дорогу по пешеходному переходу на запрещающий красный цвет светофора, то есть не должен был находиться на проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств, а не для нахождения на ней пешеходов. Кроме того, ФИО4 возместил истице моральный ущерб в размере 65 тысяч рублей. Документов, что ФИО4 перечислил денежные средства на погребение, не имеется у истицы, поэтому довод истицы и ее представителя является ошибочным. Расходы на погребение понесла страховая компания, которая выплатила истице денежные средства. Кроме того, истица, отвечая на вопрос, для чего ей нужна компенсация морального вреда, истица пояснила, что деньги ей необходимы, чтобы купить квартиру в ..., то есть данные денежные средства ей необходимы не для восстановления морального состояния, а для материальных ценностей, которые истица хочет приобрести за счет невиновного лица в ДТП. Считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Согласно п.23 постановления Пленума от 26.01.2010 года владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. В данном случае пешеход ФИО 1 сознательно заблаговременно до ДТП употребил спиртное, вышел в тяжелом алкогольном состоянии в общественное место, а затее на проезжую часть, то есть сознательно допускал наступления вредных последствий от своего поведения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – представитель АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Белорецкого филиала АО СК «БАСК».

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 18, 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В определении Конституционного суда РФ от 24.11.2016 года № 2455-О указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда (статья 1079); компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в случае наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что ... около 22.25 часов ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ ... с г/н №... рус, двигаясь в ночное вечернее время суток по проезжей части ... РБ со стороны ... в направлении ..., при пересечении регулируемого светофором перекрестка ... и ... на разрешающий зеленый сигнал светофора напротив жилого ... РБ, совершил наезд на пешехода ФИО 1, ... года рождения, который переходил проезжую часть ... справа налево по пешеходному переходу на запрещающий красный свет светофора со стороны жилого ... жилому дому №... ... РБ.

В результате ДТП пешеход ФИО 1 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

В ходе доследственной проверки было установлено, что пешеход ФИО 1 в нарушении требований п.4.4 ПДД РФ в темное время суток переходил проезжую часть улицы по пешеходному переходу на запрещающий красный свет светофора.

При судебно-химической экспертизе в крови ФИО 1 найдены этиловый спирт в количестве 4,3 промиле, что согласно действующих методических указаний при жизни могло соответствовать тяжелому отравлению алкоголем.

Водитель ФИО4, управляя ТС, не допустил нарушений требований ПДД РФ, стоявших в прямой причинной связи с наступившими последствиями – повлекшие причинение смерти человека.

Как установлено указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, по заключению эксперта №... от ... у ФИО 1 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, нижних конечностей: ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы справа, множественные фрагментарные переломы костей свода и основания черепа справа, кровоизлияния в боковые желудочки, под мягкой мозговой оболочкой; ссадины туловища на передне – боковой поверхностях справа, крыла правой подвздошной кости, кровоизлияния в мягкие ткани груди слева сзади, разгибательные переломы с 1 по 5 ребер по лопаточной линии слева с повреждением легкого, сгибательные переломы с 1 по 5 ребра слева по задней подмышечной линии, кровоизлияния в ткани легких, разрыв правого подвздошно-крестцового сочленения; раны правого бедра, рана правой голени, открытый справа и закрытый слева оскольчатые переломы костей голени. Переломы костей голени явились местом первичного контакта с выступающими частями движущегося легкового автомобиля. Направление удара возможно было слева направо по отношению к потерпевшему, то есть потерпевший мог находиться в вертикальном положении обращенное левой боковой поверхностью по отношению к автомобилю. Телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, нижних конечностей с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов являются опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Согласно заключению эксперта №... от ..., при исходных данных, представленных следствием, водитель автомобиля ВАЗ ... не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

Органами дознания также установлено, что ФИО4, управляющий ... автомобилем ВАЗ ... г/н №..., был трезвым, что подтверждается измерениями прибора, устанавливающего алкоголь в выдыхаемом воздухе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наступившие последствия в виде смерти ФИО 1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением пешеходом Правил дорожного движения РФ, что подтверждено вышеуказанными документами.

Из свидетельства о смерти серии IV-АР №..., выданного отделом ЗАГС ... и ... РБ, следует, что ФИО 1, ... года рождения, умер ....

Согласно свидетельству о заключении брака серии III-АР №..., выданному отделом ЗАГС ... ..., ФИО1 приходится женой ФИО 1

Установлено, что собственником автомобиля ВАЗ ..., 2008 года выпуска, г/н №..., является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС .... ФИО4 управлял указанным транспортным средством на основании доверенности от ..., данной ФИО3

В результате смерти ФИО 1 истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 как законного владельца источника повышенной опасности, управлявшего транспортным средством.

Из чека, представленного истицей, а также показаний сторон, установлено, что ФИО4 перечислил ФИО1 денежную сумму 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно Акту о страховом случае от ... ФИО1 получено страховое возмещение в АО СК «БАСК» в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Из медицинских карт ФИО1 видно, что она обращалась за медицинской помощью ... к эндокринологу, ... к терапевту.

С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, связанных с потерей мужа, учитывая перечисленную ФИО4 денежную сумму 65000 рублей ФИО1, отсутствие вины ФИО4 в произошедшем ДТП и наличием вины самого потерпевшего ФИО6 в нарушении п. 4.4 ПДД РФ, требований разумности и справедливости, с учетом положений норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

При этом, в силу п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ..., суд оснований для взыскания морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО1 не находит, так как отсутствует вина ФИО3 в данном ДТП, а также автомобиль ВАЗ 217030, которым управлял ФИО4, в момент ДТП находился во владении ФИО4 по доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО 1 в дорожно-транспортном происшествии от ... в размере150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия от ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья Г.В. Ручушкина