Апелляционное определение № 33-3007/2026 от 16 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2025-000499-07 33-3007/2026 (2-1048/2025)

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО5, рассмотрев частную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.11.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28.07.2025 об оставлении без рассмотрения заявления администрации города Симферополя Республики Крым, заинтересованные лица Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, ФИО1, Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, ФИО2, ФИО3, о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

в феврале 2025 года администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с указанным выше заявлением в порядке особого производства, в котором просила признать право муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым на бесхозяйный объект недвижимого имущества - квартиру № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Заявление мотивировано тем, что объект недвижимого имущества – квартира № по адресу: <адрес> согласно ответу Минимущества Крыма № 94202/01-08/1 от 10.10.2024 не числится в Реестре имущества Республики Крым по состоянию на 10.10.2024. Право собственности на указанную квартиру по сведениям ГБУ РК «ЦЗиКО» не зарегистрировано. Согласно ответу МУП МОГО Симферополь РК «Центральный Жилсервис», МУП МОГО Симферополь РК «Киевский Жилсервис», МУП МОГО Симферополь РК «Железнодорожный Жилсервис» квартира на балансе или в хозяйственном ведении предприятий не состоит. Ввиду того, что сведения о наличии прав на квартиру отсутствуют, по заявлению администрации города Симферополя Республики Крым имущество с кадастровым номером № принято Госкомрегистром 16.01.2020 на учет как безхозяйный объект недвижимости. О правах на квартиру никем не заявлено (л.д. 1-5).

Определениями Железнодорожного районного суда города Симферополя от 24.03.2025, 28.04.2025, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МТУ Росимущества по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО1, ГУ по Республике Крым и г. Севастополю Росгвардии, ФИО2, ФИО3 (л.д. 46, 63).

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 28.07.2025 заявление администрации города Симферополя Республики Крым оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 ГПК РФ в связи с наличием материально-правового спора, поскольку заявитель просит признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, который передан по действующему договору в безвозмездное пользование ГУ по Республике Крым и г. Севастополю Росгвардии (л.д. 134-134).

Не согласившись с указанным определением суда, полагая, что таковое вынесено с нарушением норм процессуального права, заявитель 15.10.2025 подал частную жалобу, содержащую в просительной части заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное получением копии обжалуемого определения суда 09.10.2025 (л.д. 144-145).

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.11.2025 заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28.07.2025 об оставлении без рассмотрения заявления администрации города Симферополя Республики Крым о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении указанного выше заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 107, 112, 332-333, 324 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Установив, что копия обжалуемого определения получена представителем администрации 14.08.2025, тогда как частная жалоба подана заявителем 15.10.2025, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и своевременной подачи мотивированной частной жалобы в установленный срок, достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда заявителем не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал (л.д. 164-166).

Не согласившись с данным определением суда, администрация города Симферополя Республики Крым подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированным поздним получением копии обжалуемого акта.

Несогласие с определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.11.2025 заявителем мотивировано тем, что судом первой инстанции не учтено получение копии определения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28.07.2025 только 09.10.2025 согласно содержащейся в материалах дела расписки, в связи срок пропущен по уважительной причине (л.д. 177-178).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 30.01.2026 срок на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.11.2025 администрации города Симферополя Республики Крым восстановлен (л.д. 194-195).

Возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, копия определения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28.07.2025 получена представителем администрации города Симферополя Республики Крым 14.08.2025 (л.д. 136).

Вместе с тем, с частной жалобой администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд первой инстанции 15.10.2025 с пропуском более чем в два месяца с момента получения копии обжалуемого судебного акта (л.д. 143-145).

Таким образом, ввиду подачи частной жалобы по истечении срока обжалования, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока на обжалование определения.

Получение заявителем копии судебного акта 09.10.2025, врученной судом первой инстанции повторно по заявлению от 02.10.2025 по истечении срока его обжалования, не имеет правового значения и не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока (л.д. 141). Более того, оставление без рассмотрения заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением.

Резюмируя изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства. Оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Верховного Суда Республики Крым: