Апелляционное постановление № 22К-1342/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/10-88/2025

Судья Овсейко Н.Н. Дело №22-1342


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

заявителя Г.Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.Л.Ф. на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы Г.Л.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК России по УР и УЭБ и ПК МВД по УР.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление заявителя Г.Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Г.Л.Ф. обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК России по УР и УЭБ и ПК МВД по УР, просила признать незаконными действия следователей СУ СК России по УР, выразившиеся в даче поручений сотрудникам УЭБ и ПК МВД по УР о проведении осмотра места происшествия и изъятии автомобиля марки Mercedez-Benz GLA 250 4 Matic, государственный регистрационный знак №, с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства, действия начальника отделения № УЭБ и ПК МВД по УР ФИО1, руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России ФИО2, следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России ФИО3, выразившиеся в изъятии указанного автомобиля с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства, его удержании, непомещении на специализированную стоянку и необеспечении установленного порядка хранения изъятого транспортного средства, обязать возвратить ей данный автомобиль с ключами, брелоком и свидетельством о регистрации транспортного средства. В жалобе указала, что автомобиль находится в ее собственности и не имеет отношения к расследуемому СУ СК России по УР уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.199 УК РФ по результатам выездной налоговой проверки за периоды ДД.ММ.ГГГГ годов и ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «<данные изъяты>», находящегося в <адрес>, по факту предоставления в ИФНС № по <адрес> налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль заведомо ложных сведений о размере понесенных ООО «<данные изъяты>» расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль не являлся местом, средством, предметом совершения преступления, не получен в результате его совершения, он незаконно удерживается следователем с 22 ноября 2024 года по настоящее время. Сотрудником УЭБ и ПК МВД по УР ФИО1 под видом осмотра места происшествия произведена выемка автомобиля. Протокол места происшествия составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку подписан участвующими лицами до изъятия и осмотра изъятого автомобиля на территории УЭБ и ПК МВД по УР, в нем отсутствует ссылка на изъятие принадлежностей автомобиля, неверно указано время окончания осмотра, изъятые предметы участвующим лицам не предъявлялись, поручение следователя указаний об изъятии автомобиля не содержит. Кроме того, автомобиль не помещен на специализированную стоянку, не заключен договор хранения и не обеспечены условия его надлежащего хранения.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г.Л.Ф. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным на искаженных фактических обстоятельствах, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что такое действие как изъятие в целях последующего наложения ареста нормативно-правовыми актами не регламентировано. Ее причастность к преступлению не проверялась, в связи с чем указание об изъятии автомобиля незаконно согласно ч.3 ст.115 УПК РФ в ее конституционно-правовом толковании. Из буквального толкования ч.2 ст.115 УПК РФ следует, что наложение ареста предшествует изъятию имущества. С ходатайством о наложении ареста следователь обратилась спустя 19 дней после его изъятия, не имея правовых оснований для удержания автомобиля. Кроме того, как следует из апелляционных постановлений Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 и 11 марта 2025 года, законных оснований для наложения ареста на ее автомобиль вообще не имелось. 18 февраля 2025 года судом отказано в продлении срока наложения ареста на автомобиль, однако автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства не были ей возвращены. Арест на автомобиль фактически наложен не был, поскольку отменен в порядке апелляционного обжалования, таким образом, изъятие автомобиля с учетом обозначенной цели изъятия незаконно. Арест ее автомобиля не требовался в связи с наличием имущества ООО «<данные изъяты>» для погашения недоимки. Не выполнены условия, приведенные в ст.ст.177, 183 УПК РФ, определениях Конституционного Суда РФ. Также при изъятии отсутствовали понятые. Территория УЭБ и ПК МВД по УР не является специализированной стоянкой, на которой должно было храниться незаконно изъятое у нее транспортное средство. В результате длительной стоянки в ненадлежащих условиях автомобиль требует дорогостоящего ремонта. Документы о том, кто являлся ответственным лицом за хранение изъятого автомобиля, ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства, не представлены. Доводы прокурора об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по мотиву отсутствия факта нарушения конституционных прав опровергаются положениями ст.35 Конституции РФ. Помимо этого, незаконно отказано в приобщении к материалам дела подтверждающих доводы ее жалобы документов и в допросе свидетеля, чья явка в судебное заседание была обеспечена, который мог подтвердить факт отсутствия понятых при изъятии и формальное подписание ими протокола. Процесс был постановочным. Представители прокуратуры не имеют единую позицию по делу. Постановлением суда нарушены ее права собственника автомобиля, законно приобретенного за счет собственных средств, являющегося ее личным добрачным имуществом. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее жалобу.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела по надзору за следствием прокуратуры Удмуртской Республики ФИО4 считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что после отмены решений суда о наложении ареста и продлении его срока, а также после отказа в повторном ходатайстве о наложении ареста изъятый автомобиль, ключи от него и свидетельство в разумный срок, 11 апреля 2025 года, возвращены следователем законному владельцу. Доводы о невозвращении свидетельства опровергаются актом от 11 апреля 2025 года, рапортом и пояснениями следователя об ошибочном указании в акте номера свидетельства. Обжалуемые процессуальные действия и решения приняты и осуществлены должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в рамках предоставленных им полномочий. Вопросы ненадлежащих условий хранения и возможного причинения ущерба автомобилю в предмет рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не входят. Нарушений порядка рассмотрения жалобы не допущено, основания для допроса свидетеля отсутствовали. Постановление суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Указанные положения при рассмотрении жалобы судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Принимая решение об оставлении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 20 июня 2024 года вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, которое 18 октября 2024 года передано для организации дальнейшего расследования в СУ СК России по УР.

22 ноября 2024 года производство предварительного следствия поручено следственной группе, а ее руководство – руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР ФИО2; 23 ноября 2024 года уголовное дело принято к своему производству следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР ФИО3

Органом предварительного следствия установлена причастность к совершению преступления В.Д.В. <данные изъяты> Г.Л.Ф. допрошена по делу в качестве свидетеля.

22 ноября 2024 года руководителем следственного органа ФИО2 направлено поручение начальнику УЭБ и ПК МВД по УР об изъятии у Г.Л.Ф. автомобиля марки Mercedez-Benz GLA 250 4 Matic, государственный регистрационный знак №, с целью дальнейшего наложения на него ареста.

Согласно протоколу от 22 ноября 2024 года осмотр места происшествия проведен начальником отделения от дела № УЭБ и ПК МВД по УР ФИО1 с участием собственника Г.Л.Ф., в присутствии понятых; в ходе осмотра изъят автомобиль марки Mercedez-Benz GLA 250 4 Matic, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, с последующей транспортировкой собственником Г.Л.Ф. на охраняемую стоянку УЭБ и ПК МВД по УР.

11 декабря 2024 года на указанный автомобиль наложен арест до ДД.ММ.ГГГГ, 19 декабря 2024 года срок наложения ареста продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

16 декабря 2024 года следователем ФИО3 составлен протокол наложения ареста на автомобиль марки Mercedez-Benz GLA 250 4 Matic, государственный регистрационный знак №.

Решениями суда апелляционной инстанции от 6 и 11 марта 2025 года постановления от 11 и 19 декабря 2024 года отменены.

При повторном обращении следователя ФИО3 в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий Г.Л.Ф. автомобиль 8 апреля 2025 года в его удовлетворении отказано.

27 марта 2025 года следователем ФИО3 вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство Г.Л.Ф. о возврате изъятого автомобиля, ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства. В адрес Г.Л.Ф. направлено соответствующее уведомление.

Согласно акту приема-передачи от 11 апреля 2025 года Г.Л.Ф. приняла автомобиль марки Mercedez-Benz GLA 250 4 Matic, государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, указала, что претензий к выданному имуществу не имеет.

Согласно рапорту следователя ФИО3 в акте приема-передачи ошибочно указаны реквизиты выданного Г.Л.Ф. свидетельства о регистрации транспортного средства, ей передано свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании следователем ФИО3 даны пояснения о том, что с момента изъятия 22 ноября 2024 года автомобиль Mercedes benz хранился на охраняемой территории УЭБ и ПК МВД по УР, его изъятие производилось в присутствии заявителя и понятых сотрудниками УЭБ и ПК МВД по УР на основании поручения руководителя следственной группы ФИО2, которое было дано в рамках действующего законодательства, Г.Л.Ф. об отсутствии понятых при изъятии автомобиля не заявлялось; после отмены наложения ареста на автомобиль и получения судебных решений 11 апреля 2025 года автомобиль выдан Г.Л.Ф. вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и ключами; Г.Л.Ф. просит возвратить автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства после их фактического получения; в акте передачи допущена ошибка в части указания серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства, в действительности заявителю выдано ранее изъятое свидетельство, претензий заявитель не имела, какое-либо чужое свидетельство не возвращала.

Заявитель Г.Л.Ф. отказалась в судебном заседании от требований обязать вернуть автомобиль и ключи с брелоком, пояснив, что фактически они возвращены следователем.

Согласно ч.3 ст.177 УПК РФ при осмотре подлежат изъятию подлежат предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу; в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Таким образом, изъятие предметов с места происшествия допускается в ходе осмотра этого места, составление при этом протокола выемки не требуется.

В соответствии с положениями ст.115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В силу ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

На основании положений уголовно-процессуального закона и исследованных данных суд пришел к обоснованному заключению, что осмотр места происшествия проведен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, с участием понятых и собственника имущества, с соблюдением процессуальных прав участников; автомобиль заявителя изъят в рамках расследуемого уголовного дела, с целью наложения на него ареста; конституционные права заявителя обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников УЭБ и ПК МВД по УР и второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР не нарушены, доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Доводы заявителя о ее непричастности к преступлению и незаконности изъятия автомобиля со ссылкой на положения ч.3 ст.115 УПК РФ несостоятельны, поскольку первоначальное решение о наложении ареста на автомобиль признано незаконным и впоследствии такое решение не принималось.

Какого-либо запрета на изъятие имущества с целью дальнейшего наложения ареста уголовно-процессуальный закон не содержит, в том числе, ч.2 ст.115 УПК РФ, на которую в апелляционной жалобе ссылается заявитель.

Доводы заявителя о том, что осмотр места происшествия проведен в отсутствие понятых, опровергается содержанием протокола осмотра места происшествия, в которых зафиксированы соответствующие сведения, имеются подписи понятых в том, что им разъяснены процессуальные права. Г.Л.Ф. ознакомилась с протоколом путем личного прочтения, каких-либо замечаний не имела.

Хранение изъятого автомобиля на территории УЭБ и ПК МВД по УР не противоречит постановлению Правительства РФ от 28 сентября 2023 года № 1589 «Об утверждении Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства РФ», в котором регламентируется хранение изъятых механических транспортных средств в том числе на стоянках, организованных уполномоченными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Доводы заявителя относительно ненадлежащих условий хранения автомобиля и необходимости его дорогостоящего ремонта не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Несогласие заявителя с позицией представителя прокуратуры, не усмотревшего нарушения конституционных прав, на законность решения суда не влияет.

Ссылка заявителя на несогласованность позиции представителей прокуратуры в судебном заседании не подтверждается протоколом судебного заседания.

Оснований полагать, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств заявителя о приобщении к материалам дела документов и о допросе в качестве свидетеля обвиняемого В.Д.В., не имеется. Принятые судом по данным ходатайствам решения надлежащим образом мотивированы и соответствуют пределам судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что лишений или ограничений прав сторон судом не допущено; процедура судопроизводства соблюдена; судом всесторонне, полно и объективно проверены доводы заявителя, исследованы все имеющиеся доказательства.

Основания для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя или затрудняющее доступ к правосудию, отсутствуют.

Принятое судом решение не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы Г.Л.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК России по УР и УЭБ и ПК МВД по УР оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г.Л.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: