Приговор № 1-438/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-438/2018

Дело №1-438/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 25 июля 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Лузан Л.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Кельина П.С. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

потерпевшего ... Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., содержащейся под стражей с ** ** ** по настоящее время, ранее судимой:

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ** ** ** в период времени с 02 часов 00 минут до 11 часов 39 минут, находясь совместно с ранее знакомыми ... Д.В. и ... А.В. в комнате, расположенной на втором этаже не пригодного для жилья и расселенного дома №... по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми, увидела в руках у ... Д.В. сотовый телефон марки «...», после чего имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что ее преступные действия очевидны и понятны для ... А.В. и ... Д.В., однако игнорируя данное обстоятельство, выхватила из рук ... Д.В., принадлежащий ему сотовый телефон марки «...» стоимостью 662 рубля 13 копеек, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитила указанный сотовый телефон. После чего ФИО1, присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ... Д.В. материальный ущерб на сумму 662 рубля 13 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, отрицая хищение сотового телефона у потерпевшего, и суду показала, что в ** ** ** она, ... Д.В. и ... А.В. пошли на кладбище, а затем в заброшенный дом, расположенный по адресу: ..., где ... Д.В. и ... А.В. выпили спиртные напитки. Впоследствии ... Д.В. захотел спать, но она его растормошила, сказала, что хочет поехать домой и взяла у ... Д.В. его сотовый телефон, чтобы позвонить. Однако ... Д.М. не разрешил ей позвонить и забрал у нее свой сотовый телефон, положив его на перину. Больше сотовый телефон ... Д.В. она не брала. После этого ... Д.В. стал пинать ее ногами, она разозлилась на него и ушла.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (...), следует, что ** ** ** она находилась в одной из комнат второго этажа заброшенного дома №... по ул.... г.Сыктывкара с ... Д.В. и его другом ... А.В., те распивали настойку боярышника. В 22 часа она легла спать. Около 02 часов ** ** ** она проснулась, стала будить ... Д.В. и просить у него денег до п...., на что тот пояснил, что у него денег нет. Тогда она взяла телефон ... Д.В. и стала звонить матери, однако совершить звонок у нее не получилось, так как на телефоне не было денег. Тогда она вернула телефон ... Д.В. и стала просить у него деньги, на что ... Д.В. вновь пояснил, что денег у него нет. В связи с чем, она разозлилась на ... Д.В. и решила похитить его телефон, после чего вырвала телефон из его рук и ушла. При этом она понимала, что ее действия явны и очевидны для ... Д.В., но проигнорировала данное обстоятельство. Затем она пошла в автопавильон, в помещении которого предложила незнакомому мужчине купить у нее телефон за 130 рублей. Мужчина согласился и передал ей деньги, на которые она купила билет на автобус и поехала в п.....

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ... А.В. ** ** **, ФИО1 не отрицала факта отрытого хищения сотового телефона у потерпевшего ... Д.В. (...).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, подсудимая ФИО1 их не подтвердила, пояснив, что телефон ... Д.В. она не похищала, давала показания без адвоката, при этом следователи оказывали на нее психологическое давление, говорили, что если она не подпишет протоколы допросов, то ее заключат под стражу.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ... Д.В. данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ** ** ** он встретился с ... А. и ФИО1, после чего они пошли на кладбище, где ... А. выпил спиртное и уснул на скамейке, а он с ФИО1 около 18 часов 30 минут пошел в заброшенный дом, расположенный по адресу: .... В заброшенном доме он выпил водки, после чего в одной из комнат на втором этаже лег с ФИО1 спать. Через какое-то время пришел ... А.В., он допил с тем водку, после чего они легли спать. Около 03 часов ** ** ** к нему подошла ФИО1 и попросила у него его сотовый телефон марки «...», чтобы позвонить маме, на что он ответил, что даст ей телефон утром. Но она продолжала просить у него телефон, при этом он все время держал телефон в руках. Он не дал ФИО1 свой телефон, и тогда она выхватила телефон из его рук. Он крикнул ФИО1, чтобы она вернула ему телефон, но та выразилась в его адрес нецензурной бранью и ушла с телефоном. На следующее утро он позвонил со своего второго сотового телефона в полицию и сообщил о хищении телефона. Сотовый телефон марки «...», который у него похитила ФИО1, он приобретал в ** ** ** на барахолке примерно за 700 рублей.

Показаниями свидетеля ... А.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), а также в ходе очной ставки с ФИО1 (...), и подтвержденными им в суде, из которых следует, что ** ** ** с утра он вместе с ... Д. и ФИО1 гулял по городу, ходили на кладбище, где он с ... Д. употребили спиртное. Затем ... Д. и ФИО1 ушли, при этом они договорились вечером встреться в заброшенном д.... по ул.... г.Сыктывкара. После 22 часов он пришел в указанный дом, ... Д. и ФИО1 были там. С ... Д. он распил полбутылки водки и они все легли спать. Около 02 часов ** ** ** он проснулся от того, что услышал как ругаются ФИО1 и ... Д. При этом он видел в руках ... Д. сотовый телефон марки «...», который ФИО1 выхватила из рук ... Д. и ушла. Также ... Д. видел, как ФИО1 выхватила из его (... Д.В.) рук телефон.

Показаниями свидетелей ... С.Н. и ... Б.Г., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что ** ** ** около 06 часов 30 минут ФИО1 вернулась из г.Сыктывкара в п..... На их вопрос как она приехала, ФИО1 пояснила, что на автобусе на денежные средства, которые она взяла у бабушки в размере 100 рублей и у незнакомых молодых людей в размере 30 рублей. При ФИО1 никакого телефона не было, о хищении ею сотового телефона им стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ... Ю.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что работая в должности дознавателя ОД УМВД России по г.Сыктывкара, она проводила проверку показаний подозреваемой ФИО1 на месте с выходом по адресу: ..., где последняя показала месторасположнение дома, в котором совершила хищение сотового телефона, принадлежащего ... Д.В. При этом на момент производства следственного действия дом был снесен.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимой ФИО1 поддержано по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего ... Д.В. и непосредственного очевидца преступления - свидетеля ... А.В., которые пояснили, что именно ФИО1 выхватила из рук ... Д.В. его сотовый телефон, при этом на требования последнего вернуть телефон, та выразилась в адрес ... Д.В. нецензурной бранью и ушла, и берет их за основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, стабильны, по существу согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, не отрицавшей хищения ею сотового телефона у ... Д.В. Показания потерпевшего и свидетеля ... А.В. также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами проверки показаний на месте от ** ** ** и ** ** **, протоколом очной ставки от ** ** **, заключением эксперта №... от ** ** ** о стоимости похищенного сотового телефона.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Показания подсудимой ФИО1 данные в ходе судебного заседания суд находит противоречивыми, не стабильными и в связи с чем, недостоверными, доверяет им в той части, в которой они согласуются с исследованными судом доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом, показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия, где та не отрицала факта хищения сотового телефона потерпевшего ... Д.В., пояснив, что вырвала телефон из рук последнего и скрылась с ним, вместе с тем, понимала, что ее действия явны и очевидны для него, суд считает достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ... Д.В. и свидетеля ... А.В., пояснивших об аналогичных обстоятельствах хищения ФИО1 сотового телефона. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО1 допрашивалась неоднократно, при этом давала аналогичные, последовательные признательные показания разным должностным лицам правоохранительного органа, что также подтверждает объективность и правдивость указанных показаний подсудимой. Соответственно показания подсудимой ФИО1 в ходе судебного заседания суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного ей обвинения, направленный на уклонение от уголовной ответственности.

При этом, доводы ФИО1 о том, что показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе в ходе очной ставки, где она признала свою вину в открытом хищении сотового телефона потерпевшего, даны ею под психологическим давлением следователей, которые просили ее подписать протоколы допросов под угрозой заключения ее под стражу, суд считает необоснованными, поскольку ФИО1 была допрошена в присутствии адвокатов, при этом ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, по окончании допросов как от ФИО1, так и от ее защитников какие-либо замечания и дополнения не поступили. Таким образом, данные показания суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладела имуществом потерпевшего, обратив его в свою пользу, чем причинила материальный ущерб собственнику. Оценивая обстоятельства совершения преступления, исходя из действий как подсудимой ФИО1, которая выхватила сотовый телефон непосредственно из рук потерпевшего, а после требований потерпевшего о возврате сотового телефона выразилась в адрес последнего нецензурной бранью и скрылась с похищенным, так и действий потерпевшего ... Д.В., направленных на пресечение преступных действий подсудимой, который требовал вернуть ему телефон в помещении комнаты, где кроме него, подсудимой и свидетеля ... А.В. больше никого не было, суд считает установленным, что в момент совершения хищения подсудимая осознавала, что преступный характер ее действий понятен и очевиден для ... Д.В., то есть, носит открытый характер.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, и учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.

ФИО1 ранее судима, совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ..., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие в действиях подсудимой отягчающего ее наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновной, посягающего на чужую собственность, данные о личности подсудимой, ранее судимой, привлекавшейся к административной ответственности, что свидетельствует о ее склонности к совершению противоправных деяний, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает отношение виновной к содеянному, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного преступлением ущерба, и считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание без учета правил рецидива, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет ФИО1 колонию - поселение.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 при рассмотрении данного уголовного дела уклонилась от суда, нарушив избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что послужило основанием для изменения судом данной меры пресечения на заключение под стражу и объявления подсудимой в розыск, в целях обеспечения исполнения приговора, суд находит целесообразным в соответствии с положениями п.4 ст.75.1 УИК РФ до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения и направить ее в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с п.4 ст.75.1 УИК РФ осужденную ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с ** ** **. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** по ** ** ** включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сарвилина