Решение № 2-3937/2024 2-3937/2024~М-3435/2024 М-3435/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-3937/2024

2-3937/2024

56RS0009-01-2024-006339-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Чегодаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании убытков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что 13.05.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 ФИО4 в ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в соответствии с полисом <Номер обезличен> в САО «РЕСО-Гарантия».

20.05.2024 г. истец обратился в страховую компанию, предоставив все документы, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило преимущественную форму страхового возмещения с натуральной на денежную, оплатив 0.06.2024 г. денежную сумму в размере 90500 руб.

01.07.2024 г. ответчику САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия об оплате суммы убытков и расходов на оплату услуг оценщика.

В связи с тем, что в добровольном порядке САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило указанные требования, истец вынужден был обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, решением от 20.08.2024 г. которого в принятии обращения истца было отказано.

Считает решение финансового уполномоченного незаконное.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО5 <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 363000 руб. С учетом выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 90500 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма убытков в размере 272500 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5925 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Просит суд взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО "ВСК", ФИО6, ФИО3.

В судебном заседании истец не присутствовал. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 03.09.2024 г., заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 29.11.2024, суду пояснила, что вину ФИО2 в ДТП, произошедшего 13.05.2024 г. они не оспаривают. Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> оспаривать также не будут. При вынесении решения, просила снизить расходы на представителя.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> (свидетельство о регистрации ТС <Номер обезличен>).

13.05.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

При рассмотрении дела ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 13.05.2024 года дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

20.05.2024 г. истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в страховую компанию, представив все необходимые для выплаты суммы страхового возмещения документы по факту ДТП.

Признав данный случай страховым, 06.06.2024 г. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Истцу сумму страхового возмещения в размере 90500 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 <Номер обезличен> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления на дату ДТП составляет 363000 рублей.

Ответчиком и его представителем размер ущерба не оспаривался, в связи с чем суд признает заключение эксперта <Номер обезличен> от 19.06.2024 относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, изложенных в заключении у суда не имеется.

Как следует из материалов выплатного дела, 22.05.2024 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, заключено соглашение, согласно которого, стороны договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело <Номер обезличен>) осуществляется перечислением на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 272500 рублей (363000 рублей - 90500 рублей).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец просит взыскать 3700 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждается чеком <Номер обезличен> от 27.06.2024 г.

Поскольку данные расходы были понесены истцом, для восстановления его нарушенного права, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя ФИО7, была дана ФИО1 для предоставления ее интересов по любым вопросам, связанным с защитой ее личных и имущественных интересов, в чем бы они не выражались, в том числе, в связи с ДТП, произошедшим 13.05.2024 г. с участием автомобиля марки <данные изъяты>, <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, в связи с чем суд взыскивает расходы на ее оформление в размере 2 500 руб. с ФИО2

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.08.2024 г., протоколом <Номер обезличен> согласования стоимости услуг к договору от 30.08.2024 на оказание юридических услуг.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу ответчиком расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5925 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 272500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 3700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5925 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 23.12.2024 г.