Приговор № 1-239/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-239/2024

1-239/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 19 июля 2024 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Арапова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пак Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с средним образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей: ФИО17 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> неотбытая часть наказания заменена на 2 года 4 месяца 27 дней ограничения свободы. На основании приговора Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ неотбытая часть наказания частично присоединена к вновь назначенному наказанию и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по ч.3 ст.30. п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказание в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 6 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, однако ФИО1 уклонился от сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий данный вид наказания, в связи с чем, течение срока лишения специального права управления транспортным средством приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 должных выводов для себя из ранее назначенного ему наказания не сделал и вновь совершил аналогичное нарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут ФИО1, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и реализуя его, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управляя в состоянии опьянения автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» г/н №, двигаясь на автодороге вблизи <адрес> г. Солнечногорск Московской области, был выявлен инспекторами отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО5 и ФИО6, который в связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 01 час 57 минут потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте от прохождения которого ФИО1 отказался, после чего в 02 часа 00 минут инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО6 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование инспектора ДПС ФИО1 вновь отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 24 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка №» по адресу: <адрес>, с умыслом на совершение кражи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления данных последствий, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, взял со стеллажей магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг»: упаковку сыра «Ламбер» сыр твердый 50% фасованный массой 1560 г, стоимостью 1039 руб. 43 коп., 3 упаковки форели радужной флоупак полукопченая «Северная компания» массой 150 г каждая, стоимостью 217 руб. 69 коп. за упаковку, 4 упаковки масла традиционное сливочное несоленое 82,5% «Экомилк» массой 180г каждая, стоимостью 128 руб. 14 коп. за упаковку, 3 банки безалкогольного напитка «Адреналин Раш» объемом 0,449л каждая стоимостью 54 руб. 98 коп. за банку, 3 упаковки масла традиционное сладко-сливочное несоленое 82,5% «МУ-У» массой 180 гр каждая, стоимостью 106 руб. 92 коп. за упаковку, 3 банки говядины тушеной «Гродфуд» массой 338 г каждая, стоимостью 181 руб. 13 коп. за банку, которые он спрятал в находящийся при нем рюкзак. Далее ФИО1, не оплатив указанный товар на кассе, покинул помещение магазина «Пятерочка №» и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3234 руб. 15 коп.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 51 минуты по 10 часов 56 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка №» по адресу: <адрес> с умыслом на совершение кражи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления данных последствий, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, взял со стеллажей магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг»: бутылку коньяка «ФИО2 5 лет 40%» объемом 0,5 л, стоимостью 3,97 руб. 72 коп., бутылку коньяка «ФИО2 Трэвэл 3 лет 40%» объемом 0,5л, стоимостью 350 руб. 48 коп., 6 упаковок масла традиционное сливочное несоленое 82,5% «Экомилк» массой 380 г каждая, стоимостью 256 руб. 29 коп. за упаковку, упаковку сыра «Ламбер» сыр твердый 50% фасованный общей массой 2670 г, стоимостью 1779 руб. 28 коп., которые спрятал в находящийся при нем рюкзак. Далее ФИО1, не оплатив указанный товар на кассе, покинул помещение магазина «Пятерочка №» и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4065 руб. 22 коп.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он занимает должность менеджера по безопасности ООО «Агроторг». Магазин «Пятерочка №» расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре архива видеонаблюдения из магазина «Пятерочка №» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, у которого был рюкзак. В последствии он узнал, что это ФИО1, который ходил по торговому залу магазина и рассматривал товар. ФИО1 вызвал у него подозрения поскольку оглядывался по сторонам. Находясь в разных отделах магазина, ФИО1 взял со стеллажей следующие товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «Агроторг»: бутылку коньяка «ФИО2 5 лет 40%» объемом 0,5 л стоимостью 397 руб. 72 коп, бутылку коньяка «ФИО2 Трэвэл 3 лет 40%» объемом 0,5 л стоимостью 350 руб. 48 коп., 6 упаковок масла «традиционное сливочное несоленое 82,5% «Экомилк» массой 380 гр каждая, стоимостью 256 руб. 29 коп. за упаковку, упаковку сыра «Ламбер» сыр твердый 50% фасованный на общую массу 2670гр, стоимостью 666 руб. 40 коп за 1 кг, которые убрал в продуктовую корзину, а находясь на лестнице переложил товар в имевшийся при нем рюкзак. После чего ФИО1 направился в сторону кассовой зоны, но на кассе ничего не оплатил. Продуктовая корзина у ФИО1 уже была полностью пустая. После чего ФИО1, пройдя кассовую зону, покинул помещения магазина и скрылся с похищенным. Таким образом, ФИО1 похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 4065 руб. 22 коп. по закупочным ценам, причинив тем самым ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по г.о. Солнечногорск и передал документы на похищенные товарно-материальные ценности.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она трудоустроена в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка №» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при просмотре архива видеонаблюдения из магазина «Пятерочка №» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, у которого был рюкзак. Как в последствии она узнала, это ФИО1, который ходил по торговому залу магазина и в разных отделах магазина взял со стеллажей следующие товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «Агроторг»: упаковку сыра «Ламбер» сыр твердый 50% фасованный на общую массу 1560гр, стоимостью 666 руб. 30 коп за 1 кг, 3 упаковки форели радужной флоупак полукопченная «Северная компания» массой 150гр каждая, стоимостью 217 руб. 69 коп. за 1 упаковку, 4 упаковки масла традиционное сливочное несоленое 82,5% «Экомилк» массой 180гр каждая, стоимостью 128 руб. 14 коп. за одну упаковку, 3 банки безалкогольного напитка «Адреналин Раш» объемом 0,449л каждая стоимостью 54 руб. 98 коп. за 1 банку, 3 упаковки масла традиционное сладко-сливочное несоленое 82,5% «МУ-У» массой 180гр. каждая стоимостью 106 руб. 92 коп. за одну упаковку, 3 банки говядины тушеной «Гродфуд» массой 338 гр. каждая стоимостью 181 руб. 13 коп. за 1 банку, которые убрал в имевшийся рюкзак. После чего ФИО1 направился в сторону кассовой зоны, но на кассе ФИО1 ничего не оплатил. ФИО1, пройдя кассовую зону, покинул помещение магазина и скрылся с похищенным имуществом. Таким образом, ФИО1 похитил товарно-материальные ценности на сумму 3234 руб. 15 коп., причинив тем самым ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о данном факте в дежурную часть ОМВД России по г.о. Солнечногорск, а также передал подготовленные документы на похищенные товарно-материальные ценности.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что работает в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на служебном автомобиле совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут, находясь на маршруте патрулирования ПА-7, вблизи <адрес>, г. Солнечногорск, Московской области, ими был замечен автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» г.н. №, который двигался по проезжей части дороги. Было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки водителя. Водителю автомашины ими был подан звуковой сигнал об остановке и водитель остановился на обочине дороги у <адрес> г. Солнечногорск Московской области. Он вышел из служебного автомобиля и подойдя к водительской двери автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» г.н. <***>, представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель автомобиля, которым в последующем оказался ФИО1, сообщил не существующие в базе анкетные данные и сообщил, что документов удостоверяющих личность не имеет. В связи с чем ими было принято решение о доставлении водителя в ОМВД России по г.о. Солнечногорск по адресу: <адрес><адрес>, для установления личности, где при доставлении водитель сообщил свои настоящие анкетные данные и был установлен по имеющимся базам полиции. При общении с ФИО1, обратил внимание, что тот ведет себя не естественно, зрачки у него сужены и не реагировали на свет, глаза имели покраснение слизистой оболочки, вел себя странно, отстраненно и у него появилось подозрение, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. В связи с чем ФИО1 был сопровожден в служебный автомобиль, который был припаркован напротив здания ОМВД России по г.о. Солнечногорск, на обочине <адрес>. Далее его напарником было приглашено двое понятых - молодой человек и девушка. В присутствии понятых, им составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления указанным выше автомобилем, данный протокол подписали ФИО1 и оба понятых. В связи с тем, что у него возникли основания полагать, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения, им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на приборе измерения степени алкогольного опьянения, на что ФИО1 в присутствии понятых отказался. После чего, находясь на том же месте, ФИО1 было предложено проследовать в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 в 02 час 00 минут, в присутствии понятых отказался, о чем тот собственноручно сделал запись в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный протокол так же был подписан ФИО1 и понятыми, а так же им. Таким образом водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут не выполнил его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п 2.3.2 ПДД РФ, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, что так же разъяснялось ФИО1 в присутствии понятых, однако тот все равно, как он указал выше, отказался пройти указанное освидетельствование на состояние опьянения. От понятых были получены письменные объяснения. При проверке ФИО1 по базам ИБД и ФИАЗ было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев. Назначенный административный штраф ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавалось. При составлении документов применялась видеозапись, но в связи со сбоем технического оборудования, данная видеозапись не сохранилась. Им было вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО1 и направлении материала проверки в ОД ОМВД России по г.о. Солнечногорск, им был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 и тот был доставлен в ОД ОМВД России по г.о. Солнечногорск для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования т оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут вместе со своим знакомым ФИО10 ехали на его автомашине по <адрес> в направлении Московской области, проезжая мимо здания ОМВД России по г.о. Солнечногорск по адресу: <адрес>, они увидели стоящий на обочине служебный автомобиль сотрудников ГИБДД с нанесенной на него цветографической схемой ГИБДД и включенными проблесковыми маяками. Стоящий сотрудник ГИБДД, подал им сигнал жезлом об остановке. Остановившись, сотрудник ГИБДД подошел к их автомашине, представился и попросил их участвовать в качестве понятых. Они с сотрудником ГИБДД прошли на обочину дороги, где стоял служебный автомобиль ГИБДД. На улице, перед служебным автомобилем находился еще один сотрудник ГИБДД и еще один ранее ему не знакомый мужчина, которого ему и второму понятому, сотрудник ГИБДД представил как ФИО1 Сотрудник ГИБДД сообщил, что данный мужчина отстраняется от управления автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» г.н. №, которым тот управлял ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 25 минут вблизи <адрес>, г. Солнечногорск, Московской области, с признаками опьянения. Так же сотрудники ГИБДД сообщили, что у них имеются подозрения в том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи, с чем сотрудниками ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого, под видеозапись составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, в данном протоколе он и второй понятой, а так же сам ФИО1 поставили свои подписи. После чего ФИО1 на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специализированного прибора ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут, в его присутствии и в присутствии второго понятого отказался. После этого ФИО1, находясь на том же месте, на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача- нарколога, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа, в его присутствии и в присутствии второго понятого, под видео-запись, так же отказался, о чем собственноручно сделал запись в заполненном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заверил его подписью. Затем данный протокол сотрудник ГИБДД дал подписать ему и второму понятому и они поставили в нем свои подписи, удостоверив правильность указанных в нем сведений. Затем сотрудником ГИБДД от него и второго понятого были получены письменные объяснения. Когда она впервые - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут увидела Кирилла Алексеевича, обратила внимание, что тот вел себя очень отрешенно, как будто бы его абсолютно не интересовало происходящее, что с учетом производимых сотрудниками ГИБДД действий показалось странным.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» г.н. <***>, который эксплуатируется ее дочерью - ФИО12, которая проживает по адресу: <адрес>. Автомобиль приобретался ею для ее дочери, которым она пользовалась с момента приобретения автомашины, с мая 2021 года. Автомобиль ремонтировался и обслуживался ее дочерью. Оба комплекта ключей от автомобиля находится у ее дочери. С дочерью она отношений практически не поддерживает, ей известно, что она встречалась с ФИО1, с которым она лично не знакома, видела его один раз. Она знает, что они сожительствовали, однако живут ли сейчас ей не известно. В марте 2024 года она узнала от дочери, что ФИО1 в январе 2024 года управлял в состоянии опьянения ее автомашиной, будучи лишенным права управления транспортными средствами и был выявлен сотрудниками ГИБДД, после чего ее автомашина была помещена на специализированную штраф стоянку. Затем она решила забрать данный автомобиль с штрафстоянки. Так же ей ее дочь рассказала, что ФИО1 управлял ее автомашиной с ее разрешения, таким образом факт угона ФИО1 ее автомобиля отрицает, претензий к дочери и ФИО1 не имеет.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Солнечногорск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, в ходе проверки по единой базе данных «Москва и Московская область» и Федеральной Информационно-Аналитической системы ГИБДД установлено, что ФИО1 уже совершал административное правонарушение и привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.6);

- справкой ст.инспектора по ИАЗ 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, из которой следует, что ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, об утрате документа не заявлял, течение срока лишения права управления транспортными средствами приостановлено (т.1 л.д.20);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.21-23);

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меры к неизвестному гражданину, который ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 20 минут по 19 часов 24 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-14485» по адресу: <адрес>, совершил хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 3234 рубля 15 копеек (без учета НДС) (т.1 л.д.74);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 произведен осмотр торгового зала магазина Пятерочка по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения (т.1 л.д.76-82);

- справкой об ущербе, из которой следует, что стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» и похищенных ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Пятерочка №» по адресу: <адрес>, составляет 3234 руб. 15 коп. по закупочным ценам (т.1 л.д.84);

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения инвентаризации установлено отсутствие товарно-материальных ценностей на общую сумму 3234 рубля 15 копеек (т.1 л.д.85);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меры к неизвестному гражданину, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 51 минуты по 10 часов 56 минут, находясь в торговом зале магазина Пятерочка по адресу: <адрес> совершил хищение товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг» на общую сумму 4065 рублей 22 копейки без учета НДС (т.1 л.д.141);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 произведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с записями с камер наблюдения (т.1 л.д.143-148);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» и похищенных ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, составляет 4065 рублей 22 копейки по закупочной цене (т.1 л.д.149);

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе инвентаризации выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей на общую сумму 4065 рублей 22 копейки (т.1 л.д.150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника произведен осмотр дисков с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписях он совершает хищение товарно-материальных ценностей в магазинах (т.1 л.д.199-201).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной государственного обвинения доказательствами полностью подтверждена вина ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в совершении двух краж, то есть в совершении двух тайных хищений чужого имущества, доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого, по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлено, когда, где и при каких обстоятельствах подсудимый совершил преступления, вина подсудимого подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у нарколога с диагнозом «зависимость от психостимуляторов», вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами – наличие четверых малолетних детей, полное признание вины.

К отягчающему вину подсудимого обстоятельству суд относит наличие рецидива преступлений, так как ФИО1 совершил умышленные преступления при наличии не погашенной и не снятой в законном порядке судимости, таким образом, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания, назначение ему наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку исправление осужденного невозможно без реальной изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

Транспортное средство - автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № находящийся в собственности ФИО14, в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 ФИО24 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО25 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО26 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – два диска оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Наложенный ранее арест на имущество – автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <***> - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Солохина

Копия верна: судья: