Приговор № 1-646/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-646/2025

61RS0№-66

Дело № 1-646/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.,

при секретаре ГРУДЕЦКОЙ А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Шахты Ростовской области ПЯТИБРАТОВОЙ А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ЦВЕТНОГО В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 22.08.2024г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно данному постановлению мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 22.08.2024г., вступившему в законную силу 17.09.2024г., ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В установленный законом срок водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД МВД России не сдал, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления было прервано, штраф 30000 рублей не оплачен.

Таким образом, по состоянию на 03 мая 2025 года ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 02 мая 2025 года примерно в 18 часов 00 минут, реализуя свой возникший умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, при наличии признаков опьянения сел за водительское место автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, припаркованного около <адрес>, совершив на нем поездку по <адрес>, после чего примерно в 23 часа 00 минут 02 мая 2025 года припарковал автомобиль около <адрес>. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при наличии признаков опьянения 03 мая 2025 года примерно в 02 часа 00 минут сел за водительское место автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, припаркованного около <адрес> и, управляя данным автомобилем, совершил на нем поездку по <адрес> до того момента, как в 03 часа 05 минут 03 мая 2025 года был остановлен ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> возле <адрес>, где был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе <адрес>59 от 03.05.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления небольшой тяжести и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявил своевременно, добровольно и после консультации с представителем защиты, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ №258-ФЗ от 01.07.2021г.) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

Суд не может согласиться с позицией защитника о наличии в действиях ФИО1 предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, привлечению ФИО1 к уголовной ответственности предшествовал его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем он сообщил то, что уже было известно органу дознания, никакой иной важной информации, которая не была бы известна правоохранительным органам, он не представил. При таких обстоятельствах суд не установил наличия указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о назначении ему наказания с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, не связанного с лишением свободы, с назначением предусмотренного санкцией части первой статьи 264.1 УК РФ дополнительного наказания.

С учетом изложенного выше оснований для применения положений части пятой ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, суд не установил.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая судьбу признанного вещественным доказательством по уголовному делу автомобиля «Киа Оптима» государственный регистрационный номер <***> регион, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «г,д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора суда орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому; транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания по уголовному делу было установлено, что собственником транспортного средства, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления и использовал его в качестве орудия совершения настоящего преступления, является Свидетель №4

При этом в материалах уголовного дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по факту угона принадлежащего Свидетель №4 транспортного средства и совершения на нем поездки по г.Шахты до момента его остановки сотрудниками ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Шахты при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ФИО2 обвинении.

Учитывая, что автомобиль, использованный ФИО1 при совершении настоящего преступления, не является его собственностью, суд не находит предусмотренных законом оснований для применения положений ст.104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.314-316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ №258-ФЗ от 01.07.2021г.) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган по месту жительства последнего, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-предметы и документы, указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.09.2025г. (т.1 л.д.84), находящиеся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.85,86),-считать возвращенными по принадлежности;

-DVD-R диск с видеозаписью регистратора, находящийся в уголовном деле (т.1 л.д.95,96),-хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: (подпись) И.В. Гунина

<данные изъяты>