Апелляционное постановление № 22-1410/2025 22-71/2026 от 13 января 2026 г.

УИД: 31RS0001-01-2024-000173-44 дело № 22-71/2026 (22-1410/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 января 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Погорелова Д.В.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от18ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимому:

- 06 марта 2018 года Алексеевским районным судом Белгородской области (с учётом апелляционного постановления от 07 мая 2018 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освобождён 05марта 2020 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- 15 марта 2024 года Алексеевским районным судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к принудительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

осужденному:

- 01 августа 2024 года Алексеевским районным судом Белгородской области по ч. 2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 месяца 3 дня на лишение свободы на тот же срок (из расчёта 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соответствующее представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области удовлетворено.

В срок отбытия наказания осужденному ФИО1 зачтено время содержания под стражей в период с 18 ноября 2025 года до дня вступления постановления в законную силу, из расчета один день за один день.

Представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, уведомленный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание постановление суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на него, выступления: осужденного Ш.А.ВБ. (посредством видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката ПогореловаД.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении представления о замене осужденному вида наказания; прокурора Миропольской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 01 августа 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Начало срока отбывания принудительных работ (с учётом зачтенного срока отбытого по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 марта 2024 года наказания в виде принудительных работ) – 22 мая 2024 года, конец срока принудительных работ – 21 января 2026 года.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от18 ноября 2025 года, по представлению врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 месяца 3 дня заменены осужденному ФИО1 на лишение свободы на тот же срок (из расчёта 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания осужденному зачтено время содержания под стражей в период с 18 ноября 2025 года до дня вступления постановления в законную силу, из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным и несправедливым, просит о его отмене. Обращает внимание на свои положительные характеристики. Ссылается на то, что он в период отбывания принудительных работ адаптировался в коллективе, однако считает, что лишение его свободы затруднит его последующую адаптацию в обществе. Просит учесть состояние его здоровья, требующего обследования и квалифицированной медицинской помощи, чего он будет лишён в местах лишения свободы.

В возражениях помощник прокурора Яковлевского района О. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ осужденный к принудительным работам находится под надзором и обязан выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров, нарушение которых в силу п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ признаётся нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью 1 названной статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Указанные условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, а также порядок направления представления о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы, соблюдены.

Так, представление о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы подано уполномоченным должностным лицом – врио начальника исправительного центра, где осужденный отбывал назначенное ему приговором наказание.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материалы личного дела осужденного, которым дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении с учётом заявленных стороной защиты доводов.

Представленные материалы личного дела, в том числе характеристики, справка о поощрениях и взысканиях, не противоречат друг другу, составлены уполномоченными лицами, заверены соответствующими подписями и печатями. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения подтвердил изложенные в этих документах сведения. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности предоставленной информации, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, при принятии решения о возможности достижения целей в условиях назначенного приговором наказания суду необходимо оценить поведение осужденного не только по месту исполнения трудовых обязанностей, но и в период пребывания его в исправительном учреждении в свободное от работы время.

Из характеристик, выданных администрацией исправительного учреждения и ООО «<данные изъяты>», следует, что ФИО1 уживчив, конфликтных ситуаций не создаёт, вину в совершённом преступлении признаёт, гражданского иска не имеет, по месту работы охарактеризован как исполнительный, трудолюбивый и дисциплинированный работник.

Вместе с тем, наряду с положительно характеризующими осужденного сведениями администрация исправительного центра отметила необходимость постоянного контроля за выполнением ФИО1 работ по благоустройству помещений и территории учреждений, указав также на имевшие место нетактичного и неуважительного поведения осужденного при общении с представителями администрации.

На день вынесения обжалуемого судебного решения осужденный отбыл более двух третей назначенного ему срока принудительных работ.

Из представленных материалов личного дела следует, что в первые 8 месяцев отбывания наказания, назначенного приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 01 августа 2024 года, в поведении ФИО1 действительно наблюдалась положительная динамика, он дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду – 20января 2025 года и 01 апреля 2025 года.

Однако в следующие полгода поведение осужденного изменилось. В указанный период времени ФИО1 трижды нарушил установленные для осужденных правила проживания в исправительном центре, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ признаётся нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

ФИО1 не оспаривал того, что по прибытии в исправительное учреждение он был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, что нашло отражение и в характеристике, данной администрацией исправительного центра.

Так, согласно пункту 8.2 Главы 2 Приложения 3 к Приказу МЮ РФ от 04 июля 2022 года №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» осужденные к принудительным работам обязаны соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами.

Пунктом 118 Главы 13 Приложения 3 к Приказу МЮ РФ от 04 июля 2022 года №110 установлен распорядок дня осужденных к принудительным работам, который включает в себя время подъема, утреннего и вечернего туалета, физической зарядки (физические упражнения осужденными к принудительным работам выполняются по их выбору), приема пищи, проведения проверки, следования на работу, нахождения на объектах, где работают осужденные к принудительным работам, возвращения с работы, спортивных мероприятий (по желанию), личное время, время отбоя и непрерывного восьмичасового сна.

Согласно установленному названной нормой порядку по команде «Подъем» осужденные к принудительным работам должны встать со спального места и одеться, и могут лечь на спальное место по команде «Отбой» либо имеющие освобождение по болезни (с постельным режимом).

Однако, как следует из представленных материалов личного дела и из пояснений самого осужденного, в нарушение установленного распорядка дня 29 апреля 2025 года в 18 часов 20 минут, то есть до команды «Отбой», при отсутствии освобождения по болезни, ФИО1 находился на своём спальном месте и спал в неустановленное распорядком дня время. В судебном заседании осужденный, не отрицая указанного факта, пояснил, что проспал время подъёма на работу в ночную смену.

За допущенное нарушение ФИО1 подвернут 30 апреля 2025 года мерам взыскания в виде выговора.

После этого в нарушение пункта 14 Главы 3 Приложения 3 к Приказу МЮ РФ от 04 июля 2022 года № 110 при обращении 29 июля 2025 года к сотруднику администрации исправительного центра и 06 октября 2025 года по требованию сотрудника исправительного центра осужденный ФИО1 не представился по установленному образцу, а именно не назвал фамилию, имя, отчество, дату рождения.

За допущенные нарушения осужденный дважды (30 июля 2025 года и 07 октября 2025 года) подвергнут мерам взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на сроки 7 и 15 суток соответственно.

Учитывая однотипность допущенных нарушений, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания таких нарушений малозначительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие трёх взысканий в течение одного года в силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ послужило основанием для вынесения 24 октября 2025 года врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области по представлению дисциплинарной комиссии постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Факт признания осужденного злостным нарушителем оценён судом первой инстанции в совокупности с иными данными о личности и поведении осужденного в течение всего периода времени.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив все юридически значимые обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о необходимости замены Ш.А.ВБ. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ. С мотивами принятого решения, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от06февраля 2004 года № 54, уосужденного не выявлено. Не содержит таких сведений и представленное осужденным заключение магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника.

Срок лишения свободы определён с учётом неотбытого срока принудительных работ в соответствии с установленными названной нормой права правилами замены наказания из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 01 августа 2025 года ФИО1 осужден за преступление, совершённое при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от18ноября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва