Постановление № 5-244/2017 от 16 июня 2017 г. по делу № 5-244/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усть-Илимск 17 июня 2017 года

ул. Декабристов, д. 3

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Денис Сергеевич,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ***

по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх ФИО1, находясь в ***, совершил мелкое хищение чужого имущества, путём присвоения, то есть хищение вверенного ему имущества Е.Н., с причинением ему материального ущерба в размере 1 000 рублей.

Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

ФИО1 при рассмотрении дела событие административного правонарушения не оспорил, пояснив, что он взял денежные средства у С.Н., которые принадлежали Е.Н., а после действительно присвоил их себе.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются предоставленными в материалах дела доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении, хх.хх.хххх ФИО1, находясь в ***, совершил мелкое хищение чужого имущества, путём присвоения, причинив Е.Н. материальный ущерб в размере 1 000 рубля.

Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил, замечаний не представил.

Из объяснения Е.Н. следует, что хх.хх.хххх он распивал спиртное с ФИО2, у последней в *** В ходе распития спиртного он отдал С.Н. 1000 рублей на сохранение и сказал, что позже у нее их заберет. Примерно в хх.хх.хххх он попросил денежные средства у С.Н., которая сказала, что отдала денежные средства ФИО1, после чего он спросил их и у него, на что последний ответил, что не отдаст, из-за чего у них произошла ссора.

Указанные Е.Н. обстоятельства подтверждаются его заявлением в полицию, а также телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП ххх от хх.хх.хххх.

Из объяснения С.Н. следует, что хх.хх.хххх к ней в гости пришли ее знакомые Е.Н. и ФИО1, с которыми она распивала спиртное, в ходе распития которого Е.Н. передал ей 1000 рублей для сохранения, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда спиртное закончилось, Е.Н. и ФИО1 ходили в магазин, вернувшись ФИО1 попросил дать ему денежные средства Е.Н. в размере 1000 рублей, пояснив, что он заплатил за Е.Н. в магазине, она отдала. Позже Е.Н. спросил у нее его денежные средства, она сказала, что отдала ФИО1, однако последний отказался отдавать денежные средства Е.Н., в связи с чем у них произошла ссора, после которой ФИО1 ушел из ее квартиры, не отдав денежные средства Е.Н.

В качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 задержан хх.хх.хххх, задержание не оспорил.

В своём объяснении ФИО1 пояснил, что хх.хх.хххх он пришел к своей знакомой С.Н., проживающей по адресу *** где уже находился ранее ему знакомый Е.Н., и они стали распивать спиртное, в ходе распития которого по предложению Е.Н. он и с ним ходил в магазин приобрести еще спиртного, при этом последний пояснил, что у него есть 1000 рублей. В магазине Е.Н. сказала, что у него нет с собой денежных средств, так как он их отдал С.Н. на хранение. Он рассчитался за товар, они пошли к С.Н., у нее он спросил 1000 рублей, которые ей дал Е.Н., она ему дала 1000 рублей. В дальнейшем Е.Н. стал требовать у него данные денежные средства, в связи с чем у них произошла ссора, после которой он ушел и не вернул Е.Н. денежные средства, потратил на личные нужды.

Проанализировав все доказательства, признаю их достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Все доказательства в их совокупности устанавливают вину ФИО1 в совершении противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу с корыстной целью, с причинением ущерба собственнику имущества.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, совершённое путём присвоения, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, события которого указаны в протоколе об административном правонарушении.

При назначении вида и размера административного наказания суд считает необходимым учесть личность виновного, характер совершённого им административного правонарушения, его имущественное положение.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ, признается признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии со статьёй 4.3 КоАП РФ отягчающих административное наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Получатель штрафа: р/с <***>, УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской обл., л/с <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской обл., г. Иркутск БИК 042520001, ОКТМО 25738000, КБК 18811690050056000140, УИН 18880338170316995276 (протокол АД № 699530).

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Судья Д.С. Оглоблин