Приговор № 1-32/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-32/2024

Дело № 1-32/2024

УИД 34RS0029-01-2024-000142-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 апреля 2024 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов филиала № Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, самозанятой, не военнообязанной, юридически не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: так, согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения дома, по адресу <адрес>, достоверно зная о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея умысел на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, решила управлять автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <***> регион (далее - автомобиль). Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих, реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, находясь в то же время и в вышеуказанном месте, села на водительское сидение автомобиля и после чего начала движение, тем самым в период времени до 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ умышленно управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем по <адрес>, была остановлена на законных основаниях ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, напротив <адрес> вышеуказанной улице <адрес>. В 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, а также достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения.

ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, доставили последнюю в помещение служебного кабинета ГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, где предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование или освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор на состояние опьянения, а так же разъяснив право и последствия отказа от прохождения освидетельствования, используя алкотектор «Юпитер» заводской № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

На предложение пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор на состояние опьянения ФИО1 добровольно согласилась.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,085 миллиграмма этанола на 1 литр в выдыхаемом воздухе.

Обвиняемая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемо и её защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинения ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой - адвокат ФИО2, поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; преступление, совершённое ФИО1 Уголовным кодексом РФ отнесено к категории небольшой тяжести; государственный обвинитель изъявил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное ею по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

На диспансерном учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследования преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 такого вида наказания, как обязательные работы.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённой и предупреждению с её стороны совершение новых преступлений.

Назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры принуждения в виде обязательства о явке и считает необходимым оставить ее прежней до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 предусмотренную п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацию автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***> регион, суд не находит, так как данный автомобиль не принадлежит подсудимой.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - оптический CD диск, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***> регион, возвращенный законному владельцу Свидетель №3, оставить по принадлежности у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - оптический CD диск, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***> регион, оставить по принадлежности у законного владельца Свидетель №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий С.В. Клименко