Приговор № 1-171/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-171/2019

Дело №1-171/2019

32RS0032-01-2018-000920-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Симоненко Я.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Волгоградской коллегии адвокатов «Биант» Гудкова В.В.,

представившего удостоверение №2504 от 12.05.2015 г. и ордер №014205 от 17.12.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего в <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении приемного покоя ГБУЗ «Унечская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, куда он был доставлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования, не желая быть привлеченным к административной ответственности, воспрепятствуя законным действиям старшего полицейского отделения полиции Унечского межмуниципального отдела вневедомственной охраны- филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области» ФИО5 по оказанию содействия сотрудникам органов внутренних дел, находящегося при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании, умышленно применил насилие не опасное для здоровья и нанес один удар кулаком правой руки в область грудной клетки ФИО5, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также ФИО2 пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного.

Защитник Гудков В.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, но ранее в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По месту регистрации жалоб на ФИО2 не поступало, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, судимости не имеет, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений, наличие травм у подсудимого.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого ФИО2 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков способствовало формированию у подсудимого преступного умысла на совершение преступления, а состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступных действий в отношении представителя власти. Факт совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицался самим подсудимым в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, наличие кредитных обязательств, поэтому назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным видом наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оплату штрафа произвести в УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области); ИНН <***>; КПП 325701001; л/сч. 04271А58780; р/с <***> отделение Брянск; БИК 041501001; ОКТМО 15701000; КБК 41711621010016000140.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко