Апелляционное определение № 33-802/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД: 69RS0036-01-2025-007526-28

Дело № 2-2773/2025 судья Богданова М.В.

(№33-802/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» на решение Заволжского районного суда города Твери от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие», ОГРН №, ИНН №, в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» к ФИО1 - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» (далее ООО «Верхневолжское АТП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Верхневолжское АТП» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «Верхневолжское АТП».

В момент дорожно-транспортного происшествия управление автомобилем <данные изъяты> осуществлял ФИО1, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Верхневолжское АТП» в пользу ФИО взыскано <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины, <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.

Решение суда вступило в законную силу, никем не обжаловано.

ООО «Верхневолжское АТП» произвело оплату указанной выше задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что водитель причинил ООО «Верхневолжское АТП» прямой действительный ущерб вследствие своих виновных действий.

Как отражено в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, и, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, на работника возлагается материальная ответственность в полном объеме.

Представитель истца ООО «Верхневолжское АТП» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Полагал, что оснований для снижения размера ущерба не имеется, поскольку ответчик допустил грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил уменьшить размер ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ООО «Верхневолжское АТП» предлагается отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, уменьшая сумму ущерба с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ничем не обосновал такое снижение, по какой причине суд пришел к выводу о снижении суммы именно до <данные изъяты>, неясно.

Судом не было оценено материальное, имущественное, семейное положение работника, никаких доказательств, свидетельствующих о таком положении работника, которое повлияло на снижение взыскиваемой суммы ущерба, исследовано не было. Суд ограничился формальной трактовкой норм права и выводами судебной практики, никак не обосновав и не мотивировав снижение суммы ущерба.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Верхневолжское АТП» указано, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер причиненного ответчиком ущерба с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

По мнению апеллянта, расходы третьего лица (ФИО) по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика, допустившим нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Необходимость несения третьим лицом расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> обусловлена необходимостью определения объема полученных автомобилем повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правомерность взыскания с работника в пользу работодателя прямого действительного ущерба в полном размере, в том числе взыскание оплаченных расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, подтверждается сложившейся судебной практикой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ООО «Верхневолжское АТП» по доверенности ФИО3

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ООО «Верхневолжское АТП» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Верхневолжское АТП» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с разделом 4 трудового договора ответчику установлена нормальная продолжительность рабочего времени. Время начала, окончания, продолжительность рабочего дня, время и продолжительность перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, приказом генерального директора.

Как следует из графика работы <данные изъяты> на февраль 2024 года у ФИО1 установлен следующий график работы: время работы в будние дни 7.28-15.15 и 15.24-22.28. время обеда/разрыва – 11.36-12.58 и 16.34 -17.00; время работы в выходные дни 8.00-15.01 и 15.08 -22.13, время обеда в выходные дни 12.03- 12.43 и 16.18-17.01.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого являлось ООО «Верхневолжское АТП», под управлением ответчика ФИО1

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей и <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями представителя истца и ответчика, а также <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО были причинены технические повреждения, которые находятся в причинной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проведения служебной проверки, согласно которому комиссией установлено, что ответчик ФИО1 нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения (повреждение переднего левого угла облицовки, права фара ближнего света, левый передний габарит).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - выговор.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Верхневолжское АТП» в пользу ФИО взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Верхневолжское АТП» в пользу ФИО взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Указанные решение и определение суда исполнены в полном объеме ООО «Верхневолжское АТП», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ответчиком ФИО1 административного правонарушения, в результате которого причинен ущерб третьему лицу, установлен, как и наличие трудовых отношений между сторонами, размер ущерба определен вступившим в законную силу судебным решением. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по его вине.

При этом взысканные с ООО «Верхневолжское АТП» в пользу ФИО судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию с работника в порядке регресса, так как, с учетом их правовой природы, они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Предъявленные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении ответчиком трудовых (служебных) обязанностей, понесены в связи с возмещением судебных расходов, как стороной по делу. Возмещенные истцом судебные расходы в рамках гражданского процесса не относятся к прямому ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату его работодателем судебных расходов, взысканных в судебном порядке, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Таким образом, взысканные с истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, при рассмотрении дела Заволжским районным судом города Твери по иску ФИО не могут быть признаны прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с работника, так как они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются по смыслу трудового законодательства прямым действительным ущербом, поскольку не связаны с неправомерными действиями работника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ФИО1 причинен прямой действительный ущерб ООО «Верхневолжское АТП» в размере <данные изъяты>.

Ссылки в жалобе на безосновательность выводов суда о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, нельзя признать состоятельными.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года).

Вопреки мнению автора жалобы, судом первой инстанции при решении вопроса о снижении размера суммы подлежащей взысканию, учтены обстоятельства, при которых работником причинен ущерб, погодные и дорожные условия, факт причинения ущерба по неосторожности, а также материальное положение ответчика (размер среднемесячного заработка ответчика в период с февраля 2023 года по февраль 2024 года, который составил <данные изъяты> в месяц).

Вывод суда о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, применительно к обстоятельствам дела, достаточно мотивирован.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Пойменова

К.В. Климова

Т.В. Кубарева