Приговор № 1-43/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-43/2020

№ 1-43/2020

16RS0037-01-2020-000224-40


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Ибрагимова И.Ф.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Рамазанова Э.А., представившего удостоверение № и ордер № а также потерпевшей ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, с 20 до 22 часов, ФИО7, находясь по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО7 приехал к ФИО1. и, находясь в квартире <адрес> Татарстан, увидел на тумбочке в коридоре ключи от автомобиля. В этот момент у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, и на управление автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 взял с тумбочки ключи и, реализуя свой преступный умысел, не имея соответствующих документов, не получив разрешения (доверенности) от собственника автомобиля ФИО1 на управление данным автомобилем, находясь во дворе дома <адрес>, умышленно без цели хищения, для совершения самовольной поездки, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты> припаркованного во дворе вышеуказанного дома. Воспользовавшись ключами, ФИО7 привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу и, управляя автомобилем <данные изъяты>, неправомерно завладев, совершил незаконную поездку по территории г. Бугульма Республики Татарстан.

Будучи подвергнутым административной ответственности постановлениями ДД.ММ.ГГГГ за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 2 раза, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев каждый раз, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты> припаркованного возле дома <адрес>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам г. Бугульма, управляя вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 55 минут, сотрудником полиции ОМВД России по <адрес> около дома <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В ходе беседы у сотрудника полиции возникло законное основание полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, поэтому ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении в присутствии двух понятых. ФИО7 на законные требования пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте отказался, но согласился пройти его в медицинском учреждении. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 установлено состояние опьянения.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО7 вину не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в бане <адрес> распивал пиво. Ближе к 22 часам позвонил ФИО1 с целью встретиться и выпить. Приехал ближе к 23 часам к магазину «1000 мелочей», Напротив <адрес> стоял автомобиль, принадлежащий ФИО1 Он сель на водительское место, так как на заднем сиденье находились ФИО2 с парнем, на переднем сиденье находилась ФИО1 Просидели в машине 2-3 часа, распивали алкоголь. Он на этой машине поездок не совершал и с <адрес> на ней не отъезжал, в этот дом к ФИО1 не заходил. При нём машина не заводилась и где находились ключи зажигания – не знает. Подъехали 2 экипажа: трассовый взвод и через 2-3 минуты городской взвод. Он вышел из машины, сказал, что сидел в машине. Инспектор Свидетель №1 знает его давно, имеет личные неприязненные отношения, составил протокол, затем поехали на мед. освидетельствование. Все, кроме понятых, говорят неправду, потому что ФИО1 могли привлечь к ответственности.

Суд расценивает позицию ФИО7 как реализацию права на защиту.

Суд находит установленной вину ФИО7 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что у неё есть автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ она с подругой ФИО2 была дома у ФИО3 по адресу: <адрес>. Позвонил ФИО7, предложил увидеться, она пригласила его, он приехал, зашел, спросил сигареты, которых не было, и ФИО8 пошел в магазин «Виктория». Она его провожать не выходила. Через 30-40 минут обнаружили, что её автомобиля нет на месте, на тумбочке не было ключей. Они оделись, вышли на улицу, пошли к магазину «Виктория». Там стоял её автомобиль. ФИО7 был за рулем. Она села в машину и спросила: «Зачем так делаешь?». Он сказал: «Тебе ничего не будет, здесь не далеко, не поймают». Она сказала ФИО7, чтобы подождал, она позвонит, чтобы трезвый водитель приехал. Он сказал: «Хорошо». Они пошли в магазин за сигаретами, ФИО7 уехал. Они пошли к парню ФИО2, там увидели её машину, сели в неё. Подъехали сотрудники полиции. Только тогда ФИО7 отдал ей ключи от автомашины. Предлагали ли ФИО7 пройти освидетельствование – не знает.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе дознания, когда она показала, что примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО9, затем пришел, она открыла ему дверь, и он вошел в квартиру. Потом увидела свой автомобиль недалеко от <адрес> Республики Татарстан. Подъехал экипаж ДПС, в этот момент ФИО7 держал ключи от автомобиля в правой руке и бросил их ей, вышел из автомобиля, время было примерно 02 часа. ФИО2 принесла документы на машину, у них взяли объяснения. В присутствии понятых ФИО7 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. ФИО7 согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Сотрудник полиции составил протокола, в которых расписались она, ФИО7 и понятые. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку при помощи эвакуатора. После от ФИО9 ей стало известно, что он управлял принадлежащим ей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 управлял принадлежащим ей автомобилем без ее разрешения, самовольно (т.1 л.д. 151-154). После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО1 показала, что думала, что понятые – её родители. При ней у ФИО7 спрашивали: «Ты пьяный? Будешь дышать?», он отвечал: «Нет». Был алкотектор.

В ходе очной ставки с ФИО7 потерпевшая ФИО1 подтвердила ранее данные показания, показала, что около магазина «Виктория», когда она с ФИО2 отошли на 2 м, ФИО7 завел автомобиль, резко тронулся. ФИО7 управлять своим автомобилем не разрешала, ключи не передавала, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.141-145).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 дала показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1, в том числе и в ходе дознания (т.1 л.д.71-74), а также подтвердила их в ходе очной ставки с ФИО7 (т.1 л.д. 164-171).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что дату не помнит, после 12 часов ночи, его остановили сотрудники ДПС на перекресте улиц Ленина и Оршанская. ФИО7 находился в автомашине ГИБДД. В его и второго понятого присутствии ФИО7 предлагали пройти освидетельствование на месте, он отказался. Должны были ФИО7 везти в наркодиспансер. Там же находилась автомашина, которую задержали, были девушки.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе дознания, когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, с 02 до 03 часов, был приглашён в качестве понятого. Сотрудник полиции составил протокола и заполнил все бланки, в которых расписались он, второй понятой и ФИО7 (т.1 л.д.79-80).

Свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО7 (т.2 л.д.11-13).

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 и также подтвердил их в ходе очной ставки с ФИО7 (т.1 л.д 76-77, т. 2 л.д.8- 10).

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, ему позвонила ФИО2 По её просьбе он подошёл к автомобилю <данные изъяты> черного цвета, напротив <адрес>. Данный автомобиль принадлежит ФИО1 Он присел на заднее сиденье, где находилась ФИО2, за рулем сидел ФИО8, на переднем пассажирском сиденье -ФИО1 Двигатель был заглушен, почти сразу же подъехал экипаж ГАИ и ФИО9 вышел, на улице разговаривал с сотрудником ДПС. Спустя несколько минут ФИО9 спросил документы на автомобиль. ФИО2 сходила и принесла документы. Сотрудник ДПС пригласил двух понятых, в присутствии которых ФИО7 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. ФИО7 согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Сотрудник полиции составил протокола, в которых расписались ФИО1, ФИО7 и понятые. У ФИО1 и ФИО2 взяли объяснения, а принадлежащий ФИО1 автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку при помощи эвакуатора. От ФИО1 ему стало известно, что ФИО9 управлял её автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При нём ФИО1 разрешения брать ключи от автомобиля и управлять им ФИО9 не давала (т. 1 л.д.92-94).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, с 2 до 3 часов ей позвонил парень ФИО1 ФИО3, и сообщил, что сотрудники ДПС остановили автомобиль дочери. Они подъехали к строящемуся магазину «Магнит». На <адрес> увидели стоящий на обочине автомобиль ФИО1, пыталась выяснить у сотрудников ДПС почему. Она подошла к ФИО7, было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, спросила у него - кто ему разрешил сесть за руль автомобиля ее ФИО1. Он ответил, что никто, чтобы они не волновались и он возместить всё расходы. Автомобиль ФИО1 увезли на эвакуаторе. ФИО1 не увидели, её опрашивали сотрудники полиции. Там ещё парни стояли.

Свидетель Свидетель №6 свои показания подтвердила в ходе очной ставки с ФИО7, показав, что ФИО3 попросил подъехать на <адрес>; ФИО7 показал, что обещал оплатить все материальные издержки по задержанию автомобиля ФИО1, потому что на него начали составлять протокол о задержании транспортного средства (т.1 л.д.137-140).

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №7 дал показания аналогичные показаниям Свидетель №6 (т.1 л.д. 134-136).

Допрошенная в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО4- старший дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, поступил звонок о том, что необходимо выехать по адресу: <адрес>, так как был остановлен автомобиль под управлением ФИО7 с признаками алкогольного опьянения, лишенного прав управления транспортным средством. На обочине дороги, примерно в 100 м от <адрес>, был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, сине-черного цвета, рядом с которым стояли люди и инспектора ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, которые сообщили, что заметили этот автомобиль, двигавшийся им навстречу, но при виде их резко повернувший направо в сторону <адрес> съезде на <адрес> в автомобиль сели 3 человека. Инспектора решили проверить машину. ФИО7 управлял с явными признаками алкогольного опьянения, при понятых отказался пройти освидетельствование на месте и согласился пройти его в медицинском учреждении. Были составлены документы. Далее она (Свидетель №1) в присутствии ФИО1 и ФИО7 осмотрела участок местности в 100 м от <адрес> Татарстан, на котором был припаркован вышеуказанный автомобиль. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, управлял ФИО7. Осмотром места происшествия был изъят автомобиль и помещен на специализированную стоянку ОАО «БДД», а ФИО7. был направлен сотрудниками ДПС в наркологию <адрес> для проведения медицинского освидетельствования (т.2 л.д.21-23).

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО5 – инспектор ДПС 3 взвода 3 роты ОСБДПС ГИБДД МВД по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут с ФИО6 двигались по <адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, который двигался в направлении перекрестка улиц Ленина - Оршанская, но в один момент, резко повернул направо, в сторону <адрес> где остановился, что показалось очень странным. В это же время к автомобилю подошли два человека и сели в него, один - на переднее пассажирское сиденье, а второй - на заднее, после чего к автомобилю подошел еще один человек и тоже сел на заднее сиденье. В это же время к данному автомобилю подъехал экипаж ПА-647 ДПС <адрес> на патрульной автомашине с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. Подъехав к автомобилю марки «<данные изъяты> увидели сидящего за рулем автомобиля мужчину, как им потом стало известно ФИО7, рядом с которым находились инспектора ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2. Спросив все ли в порядке, нужна ли их помощь, получили ответ, что помощь им не нужна. Они поняли, что ФИО7 управлял транспортным средством с явными признакам и алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Они уехали (т.2 л.д. 15-16).

Эти показания свидетель ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО7 (т.2 л.д.17-19).

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №1 - инспектор ДПС <адрес> показал, что в составе экипажа ПА-647 на патрульной автомашине <данные изъяты> со стажером Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, двигались по <адрес>. Заметили автомобиль <данные изъяты> черного цвета, который двигался навстречу, но в один момент, при виде их, резко повернул направо, в сторону <адрес>, что показалось им очень странным, так как данный автомобиль двигался с небольшой скоростью. В это же время к автомобилю подошли два человека и сели в него, потом ещё один человек и тоже сел в него. Было принято решение проверить водителя данной автомашины. Включив проблесковые маячки, специальный звуковой сигнал, подъехали к автомашине, которая стояла недалеко от <адрес>. Он (Свидетель №1) подошел к автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Водитель представился ФИО7, пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, и данный автомобиль принадлежит не ему, а ФИО1, и пояснил, что она находится в автомобиле. Сам ФИО7 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 пошла за документами. Были приглашены двое понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, в присутствии которых он задал ФИО7 вопрос: «Кто управлял автомобилем <данные изъяты>, на что ФИО7 давать пояснения отказался. На ФИО7 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. ФИО7 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование, в которых поставили подписи понятые и сам ФИО7 Были взяты объяснения ФИО1 и ФИО2, в которых они пояснили, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился ФИО7, и управлял данным автомобилем. ФИО7 был доставлен в наркологию <адрес> для проведения медицинского освидетельствования. Ему был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 установлено состояние опьянения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 был составлен административный протокол по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Также был составлен протокол задержания транспортного средства и автомобиль был поставлен на стоянку ОАО «БДД» (т.1 л.д. 57-60).

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО7, а также показал, что видел, что за рулем двигавшегося навстречу автомобила находился ФИО7 и управлял им; «трассовики» подъехали после них, через 1-2 минуты, спросить нужна ли помощь и сразу же уехали (т.1 л.д.168- 171).

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.63-64).

Доказательствами по данному уголовному делу также являются:

- протокол осмотра места происшествия с фото таблицей – <данные изъяты>

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты>

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>

- протокол <адрес>10 об административном правонарушении <данные изъяты>

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>

Доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми не усматривается. Оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд признает их достаточными для вынесения решения по делу.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступлений.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, для совершения самовольной поездки, воспользовавшись тем, что ключ от автомобиля находится в свободном доступе, неправомерно завладев, сел за руль автомобиля, принадлежащего ФИО1, осознавая, что не имеет на это разрешения и находится в состоянии алкогольного опьянения, а также что ранее был дважды привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем, совершил незаконную поездку по городу Бугульма.

Доводы ФИО7 о том, что во время задержания инспекторами ДПС он автомобилем не управлял, а просто распивал спиртное, находясь на водительском сиденье, опровергаются последовательными и стабильными показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 и других. Свидетель Свидетель №1 непосредственно видел, что двигающимся навстречу автомобилем управлял именно ФИО7, что также подтверждает показания ФИО1 и ФИО2. Кроме того, свидетели Свидетель №2, ФИО5 и ФИО6 видели движение автомобиля перед его остановкой и задержанием. Показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой не только в целом, но и в деталях. Каких-либо противоречий между ними не имеется оснований.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, причин для оговора подсудимого не установлено, отягощать положение ФИО7 потерпевшая не намерена. То обстоятельство, что инспектор ДПС Свидетель №1 ранее оформлял протоколы в отношении ФИО7 не свидетельствует о какой-либо его заинтересованности и предвзятости; не доверять документам, составленным должностным лицом при исполнении своих обязанностей, не имеется.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие бабушки преклонного возраста.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО9 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения лишило его способности контролировать своё поведение, привело к совершению инкриминируемого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно), семейное и материальное положения, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и в виде ограничения свободы по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иного наказания, применения положений статьей 64, 76.2, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год,

по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного поглощения назначенных основных наказаний назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно; в соответствии с частью 2 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО7 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: