Приговор № 1-65/2018 1-9/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-65/2018

Дело №1-9/2019г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Пос. Глушково 23 января 2019 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Л.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Глушковского района Курской области Чачиной И.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника Почепцова Ю.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат Почепцов Ю.Н.» адвокатской палаты Курской области,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буденной Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным начальным общим образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Глушковского района Курской области по ст.ст. 158 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка Глушковского района Курской области условное осуждение отменено, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срок наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Глушковским райсудом Курской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 340 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Глушковского райсуда Курской области наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ было заменено на 1 месяц 12 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Глушковского судебного района Курской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Глушковского райсуда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«в», 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительное ущерба гражданину, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., около 1 часа. 00 мин., ФИО2, находясь около ворот домовладения № в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел припаркованный мотоцикл марки «Днепр-11», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета, с боковым прицепом, принадлежащий Потерпевший №1 Подойдя ближе к этому мотоциклу, ФИО2 увидел, что в замке зажигания находятся ключи.

После чего у него в этот же день и время возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику мотоцикла марки «Днепр-11» Потерпевший №1, с целью дальнейшей его продажи. Затем ФИО2, в этот же день и время, реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они никем пресечены быть не могут, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя умышленно, имея корыстный мотив, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, подошел к вышеуказанному мотоциклу марки «Днепр-11», правой рукой повернул ключ зажигания мотоцикла, и правой ногой завел двигатель мотоцикла, после чего сел на мотоцикл и поехал к себе домой в <адрес><адрес>, то есть с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил для дальнейшей его реализации принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл марки «Днепр-11», рыночной стоимостью, с учетом степени износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении его в исправном состоянии, 12000 рублей 00 копеек, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на окраине д.<адрес>, в 150 метрах восточнее от домовладения №, где он проживает, и в 10 метрах севернее приусадебного участка домовладения № д.<адрес>, увидел дикорастущее растение конопля, при этом зная о том, что в сухом виде листья и стебли растения конопля содержат в своем составе наркотическое средство. У ФИО2, в этот же день и время, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и в последующем незаконное хранение наркотического средства - каннабис (марихуана), в значительном размере, для личных нужд, без цели сбыта. После чего, ФИО2, в то же время и в том же месте осуществляя свой преступный умысел, осмотревшись по сторонам, увидев, что рядом с ним никого нет и никто его не видит, действуя умышленно, незаконно руками сорвал произраставшие там листья и верхушки растения конопля (растение рода Cannabis), которые сложил в принесенный с собой прозрачный полимерный пакет, то есть незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) в значительном размере, без цели сбыта, а затем спрятал данный прозрачный полимерный пакет, с находящимся в нем наркотическим средством марихуана, в левый наружный карман одетой на него куртки, с целью отнести по месту своего проживания для сушки и последующего личного употребления. Затем ФИО2 вернулся в домовладение № д.<адрес>, где он проживает, куртку с находящимся в ней, в левом наружном кармане полимерным прозрачным пакетом с листьями и верхушками растения конопля около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, повесил на вешалку в доме, при этом никому не рассказывал, что у него в куртке хранится в левом наружном кармане полимерный прозрачный пакет с листьями и верхушками растения конопля. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО2 решил пойти в <адрес>, взял находящуюся на вешалке в помещении домовладения № д.<адрес> куртку, в левом наружном кармане которой находился полимерный прозрачный пакет с листьями и верхушками растения конопля, одел на себя и вышел из помещения дома на улицу, направившись по запланированному пути. На автодороге в 50 метрах южнее участка автодороги <адрес>, проходящей через <адрес> и 700 метров севернее д.<адрес>, в 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был остановлен сотрудником ОМВД России по Глушковскому району Свидетель №5, который предложил ФИО2 добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту на территории РФ, на что ФИО2, в присутствии двух понятых, заявил, что ничего запрещенного при нём нет. После чего ДД.ММ.ГГГГ., в том же месте, в период времени с 13 часов 19 минут по 13 часов 43 минут при осмотре ФИО2 сотрудником полиции, внутри наружного левого кармана куртки, надетой на ФИО2, был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилась наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 30,6 грамма, то есть в значительном размере, которую ФИО2 незаконно хранил с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ его до 13 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 228 ч.1 УК РФ, признал в полном объеме, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания в суде, пояснив, что не помнит всех обстоятельств, так как у него плохая память. Пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

1.Помимо признания подсудимым ФИО2 вины в совершении инкриминируемого преступления-кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительное ущерба гражданину-Потерпевший №1, предусмотренного ст.ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, оглашенными в силу ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также письменными материалами уголовного дела, оглашёнными в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными судом.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что весной 2017 года в <адрес> он приобрел мотоцикл марки «Днепр-11» за 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он отъезжал по делам. Когда вернулся домой в <адрес> обратно, около 21 часа 30 минут, увидел, что около его домовладения стоит лошадь, запряженная в гужевую повозку, на которой сидят его знакомые ФИО2 и Свидетель №2, последний привез ему крольчиху, за что хотел выпить спиртного. Он с женой забрали крольчиху, накрыли стол, угостили их спиртным, они выпивали вчетвером, засиделись допоздна, ФИО2 и Свидетель №2 ночевали у него, мотоцикл оставался на улице перед домом. Утром, около 10 часов утра его разбудила супруга, спросила, где их мотоцикл. Он не давал пользоваться ФИО2 мотоциклом. Его жене позвонил ФИО8, который сообщил, что ФИО2 продает его мотоцикл. ФИО8 подъехал к ним на машине, он с женой поехали в д.Колодежи, где нашли мотоцикл, рядом с которым находился ФИО2, который извинился, взял его мотоцикл, так как был пьян. Он забрал мотоцикл у ФИО2, который находился в рабочем состоянии, поврежден не был, и уехал. С экспертной оценкой мотоцикла-12000 рублей он согласен, его пенсия составляет 2731, 32 рубля, ущерб от преступления является для него значительным. Претензий к ФИО2 он не имеет, его простил, гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.72-74), оглашенных в суде в силу ст.281 УПК РФ, следует показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал домой с работы. В 20 часов он на лошади, в гужевой повозке, поехал к Потерпевший №1, которому обещал кролика, хотел выпить спиртное, посидеть отдохнуть. Взял крольчиху, по дороге в <адрес> встретил ФИО2, который согласился на его предложение поехать с ним. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали, Потерпевший №1 не было, они его подождали. Когда Потерпевший №1 приехал на мотоцикле, который оставил возле двора, он предложил Потерпевший №1 крольчиху за спиртное. Около 22 часа они распивали спиртное вчетвером, хозяева предложили им остаться переночевать, на что они согласились. На следующий день, в 10 часов приехала его жена, забрала его. ФИО2, который спал рядом с ним, уже не было. О краже мотоцикла он узнал от жителей села.

Как следует из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.235-238), данных им в протоколе дополнительного допроса в присутствии защитника Почепцова Ю.Н., в ходе предварительного расследования, с разъяснением прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем <адрес>. <адрес>. Около 20 часов 20 минут ФИО2, гуляя по <адрес> встретил знакомого Свидетель №2, который предложил ему поехать в <адрес>, на что тот согласился.

Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с Свидетель №2 подъехали к домовладению № <адрес>, к которому примерно минут через 30 подъехал Потерпевший №1 на своем мотоцикле марки «Днепр-11», черного цвета с боковым прицепом-коляской. Свидетель №2 показал Потерпевший №1 и его супруге крольчиху, предложив забрать ее за «магарыч». Потерпевший №1 забрал крольчиху, отнес к себе во двор домовладения № <адрес>, после чего около 22 часов 00 минут по предложению Свидетель №1 ФИО2 и Свидетель №2 зашли к ним в дом, стали распивать спиртное, а когда оно закончилось, Потерпевший №1 и ФИО2 ездили с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле марки «Днепр-11», за спиртным, не найди которого, Потерпевший №1 припарковал его около ворот, ведущих во двор <адрес>, ФИО2 с Потерпевший №1 зашли в дом, последняя предложила ФИО2 и Свидетель №2 остаться на ночь, на что они согласились, пошли спать.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут ФИО2 проснулся у Потерпевший №1 в <адрес>, был еще в алкогольном опьянении. Затем он вышел во двор вышеуказанного домовладения, решил пойти домой, вышел на улицу увидел вблизи ворот припаркованный мотоцикл марки «Днепр-11», черного цвета, который принадлежит Потерпевший №1 Подойдя ближе к указанному мотоциклу ФИО2 увидел, что в замке зажигания находятся ключи, около 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел тайно похитить его, чтобы потом продать. Посмотрев по сторонам, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 правой рукой повернул ключ зажигания, и правой ногой завел двигатель. Сел на мотоцикл марки «Днепр-11» и поехал к себе домой в <адрес><адрес>. Около 2 часов 00 минут ФИО2 приехал на мотоцикле марки «Днепр-11» к своему домовладению, заглушил двигатель мотоцикла, повернув ключ зажигания правой рукой, при этом ключи оставил в замке зажигания. Зашел в дом и лег спать. Около 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проснулся, оделся и вышел во двор, после чего вышел на улицу и увидел около своего домовладения мотоцикл марки «Днепр-11», принадлежащий Потерпевший №1, который он ночью тайно похитил. Подойдя к мотоциклу, ФИО4 правой рукой повернул ключ, который находился в зажигании, правой ногой завел двигатель мотоцикла, сел на него и решил прокатиться. Проехав д.<адрес>, ФИО2 повернул в сторону д.<адрес>, где на улице, он встретил своего знакомого ФИО8, который стоял около своего домовладения. Остановившись около ФИО8, ФИО2 сказал ему, что приобрел себе мотоцикл марки «Днепр-11» у Потерпевший №1 жителя <адрес> за 9000 рублей, но уже хочет его продать и предложил ФИО8 приобрести у него мотоцикл, на что он отказался. После чего ФИО2 поехал дальше кататься на вышеуказанном ворованном мотоцикле. Направляясь в сторону своего <адрес>.Колодежи, не доезжая до него, мотоцикл марки «Днепр -11» заглох. ФИО2 слез с него и хотел разобраться, к нему около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехала машина, в которой за рулем сидел ФИО8, а с пассажирского места из автомобиля вышел Потерпевший №1 и его супруга ФИО6, с которой у ФИО2 произошла словесная ссора, по поводу его хищения мотоцикла Испугавшись ФИО6 и Потерпевший №1, ФИО2 оставил мотоцикл и убежал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут к ФИО2 <адрес> д<адрес> приехали сотрудники полиции и стали спрашивать по факту кражи мотоцикла марки «Днепр-11» принадлежащего Потерпевший №1 По данному факту ФИО2 во всем сознался сотрудникам полиции, и рассказал, как все произошло, вину признал. Похищенный ФИО2 мотоцикл Марки «Днепр-11», Потерпевший №1 забрал.

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО2 в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.249-253) от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Почепцова Ю.Н., с разъяснением прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, 51 Конституции РФ, а также в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-14), данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Почепцова Ю.Н., с разъяснением прав ст.47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, следуют показания, аналогичные показаниям подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 235-238).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительное ущерба гражданину-Потерпевший №1, также подтверждается оглашенными и исследованными в суде в соответствии со ст.285 УПК РФ, письменными материалами дела, протоколами следственных действий, а именно:

По сведениям рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.8), ФИО9 было установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес><адрес> с прилегающей территории к дому № <адрес> похитил мотоцикл марки «Днепр-11», принадлежащий Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Как следует из заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности жителя д.<адрес> ФИО2, который в июне месяце 2018 года похитил принадлежащий ее мужу Потерпевший №1 мотоцикл марки «Днепр-11».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11), согласно которому объектом осмотра является территория к домовладению № <адрес>. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО10 указала место на прилегающей территории к указанному домовладению, где находился мотоцикл марки «Днепр-11»,1988 года выпуска, черного цвета, принадлежащий ее мужу Потерпевший №1, который с ее слов был похищен ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО2. Также установлено, что на момент осмотра указанный мотоцикл находится во дворе домовладения № <адрес>. Технический паспорт мотоцикла № от ДД.ММ.ГГГГ находится в указанном домовладении.

Как видно из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. он с Свидетель №2 на его гужевой повозке поехали к Потерпевший №1, жителю <адрес>, так как у Свидетель №2 была с собой кролиха и он хотел продать ее Потерпевший №1 Подъехав к дому ФИО22, вышла ФИО6, а потом подъехал Потерпевший №1 на мотоцикле «Днепр». Он оставил мотоцикл около двора и посмотрел кролиху, которая устроила ФИО22 и они пошли в дом, где вчетвером он, Свидетель №1 и А. и Свидетель №2 стали распивать спиртные напитки, после чего все остались ночевать в доме у ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час. он проснулся, остальные спали. Он вышел во двор и решил идти домой, а выйдя на улицу, он увидел, что около двора домовладения ФИО22 стоит мотоцикл «Днепр», принадлежащий ФИО22, и ключ находится в замке зажигания. В этот момент он решил похитить мотоцикл, чтобы в дальнейшем его продать. Он сел на мотоцикл, повернул ключ зажигания, завел мотоцикл и уехал к себе домой в д.<адрес>, поставил мотоцикл около своего дома, усн<адрес> утром, сел на мотоцикл и примерно в 10 часов поехал к ФИО8, жителю <адрес>, который находился около своего дома и похвастался мотоциклом, также ему сообщил, что купил мотоцикл у Потерпевший №1 за 9000 рублей и хочет продать данный мотоцикл. Он спросил у ФИО3, нет ли у него знакомых, которые бы могли купить мотоцикл, тот ответил, что знакомых таких у него нет и он уехал в д.Колодежи, остановился на дороге. Примерно в 11 часов, к нему подъехали на автомобиле ФИО8, Потерпевший №1 и ФИО6, они вышли из автомобиля и ФИО22 начал на него кричать из-за мотоцикла. Он испугался, бросив мотоцикл, убежал. Больше ФИО22 не видел. Он хотел продать мотоцикл, но не мог, так как ФИО22 сам нашел и забрал мотоцикл.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-97), на момент осмотра во дворе домовладения № <адрес> находится мотоцикл марки «Днепр-11», черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с боковым прицепом, такого же черного цвета. Шины всех колес мотоцикла (3 шт.) находятся под давлением, протектор не поврежден. Данный мотоцикл имеет следующие дефекты: на водительском сидении имеются потертости. Номер двигателя №. Также был осмотрен технический паспорт на мотоцикл марки «Днепр-11», 1988 года выпуска. Данный документ представляет собой брошюру серого цвета, на лицевой стороне которой по центру имеется надпись «Технический паспорт мотоцикла, мотороллера» черным цветом.

Под надписью изображен мотоцикл. Размер документа 6х11см. При раскрытии брошюры внутри написаны общие данные мотоцикла марки «Днепр-11», 1988 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. До проведения осмотра и после, осматриваемые предметы не изымались.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100), признан вещественным доказательством мотоцикл марки «Днепр-11», 1988 года выпуска.

Как следует из заключения эксперта №.4-5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-120), рыночная стоимость мотоцикла марки «Днепр-11», 1988 года выпуска, черного цвета, с учетом степени износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что мотоцикл находится в исправном состоянии, составляет 12000 рублей 00 копеек.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-137), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, у него обнаруживаются <данные изъяты> не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он полностью ориентировался в окружающем, его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, в ходе следствия он давал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии. Имеющееся у ФИО2 <данные изъяты> в настоящее время не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и в судебном заседании.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 в суде, показания свидетеля Свидетель №1(т.1 л.д.72-74), оглашенные в силу ст.281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, последовательные и непротиворечивые, оснований которым не доверять у суда не имеется, в совокупности с вышеизложенными письменными материалами дела, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ: вышеизложенными показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подсудимый поддержал в суде, суд относит к категории допустимых, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверных и в совокупности-достаточных для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, связанных с нарушением прав подсудимого в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, допустимы, достоверны, объективно подтверждены, противоречий не содержат, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, полностью доказана, суд квалифицирует действия ФИО2, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительное ущерба гражданину, поскольку ФИО2 незаконно изъял из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, в отсутствие собственника и посторонних лиц имущество Потерпевший №1- мотоцикл марки «Днепр-11», рыночной стоимостью 12000 рублей 00 копеек, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму, значительно превышающую размер ежемесячной пенсии потерпевшего, составляющий 2731,32 рубля.

2. Помимо признания подсудимым ФИО2 вины в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями в суде свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными материалами уголовного дела, оглашёнными в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными судом.

Свидетель Свидетель №5, старший оперуполномоченный направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Глушковскому району суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что гражданин ФИО2 может хранить при себе запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ наркотические вещества, им был написан рапорт, зарегистрирован в книге регистрации преступлений ОМВД России по Глушковскому району Курской области, после чего ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с целью проверки указанной информации выехал в <адрес>, в качестве понятых он привлек Свидетель №3 и Свидетель №4, которых встретил на асфальтовой дороге, предложил побыть понятыми, разъяснял им права, они согласились, на служебном автомобиле поехали в сторону д.<адрес>. Там, на автомобильной трассе в 50 метрах южнее участка автодороги <адрес>, проходящей через <адрес> и 700 метров севернее д.<адрес>, шел ФИО2, они остановились, он вышел, представился, вышли понятые, сказал ФИО2, что есть указанная информация, перечислил весь перечень запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, разъяснил ФИО2, что если таковые имеются, он может их добровольно выдать, будет освобожден от уголовной ответственности, на что ФИО2 сказал, что у него ничего запрещенного нет, можно проводить осмотр. В левом кармине куртки, в которой был одет ФИО2, находился прозрачный полимерный пакет с наркотическим веществом конопля, содержащий тетрагидроканнабинол, выглядело как части верхних соцветий, листьев, частями стеблей, который он его обвязал нитью, оклеил лентой, бумажной биркой, сделал соответствующую на ней запись, на которой все участвующие расписались. Указанное вещество в дальнейшем взвешивалось, проводилось исследование, направлялось в ЭКЦ, проводилась экспертиза. ФИО5 пояснял, что это конопля, чтобы ему покурить, он приобрел ее ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, указал это место на участке местности, расположенном на окраине д.<адрес>, в 150 метрах восточнее <адрес> и в 100 метрах севернее приусадебного участка <адрес>. Он составил протоколы в присутствии двух понятых, зачитывал их присутствующим. Замечаний не было. ДД.ММ.ГГГГ он приглашал ФИО11 и Свидетель №3 в качестве понятых для участия при проведении осмотра места происшествия-домовладения №, расположенного в д.<адрес>, которые присутствовали при его проведении, в ходе которого ничего запрещенного найдено не было, изымали у ФИО2 куртку, в которой находилось указанное наркотическое вещество.

При этом Свидетель №5 поддержал содержание составленных им протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.24-27), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-30) от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.31-34), пояснив, что все присутствующие знакомились с протоколами, расписывались на них, замечаний на них не было.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, сотрудник полиции Свидетель №5 пригласил его, Свидетель №4, который шел вместе с ним с магазина, в качестве понятого при осмотре места происшествия на участке автодороги расположенной в 50 метрах южнее участка автодороги <адрес>, проходящей через <адрес>, и 700 метров севернее д.Колодежи, <адрес>, где они встретили шедшего им навстречу из <адрес> ФИО2, которого Свидетель №5 остановил, предложил ему выдать запрещенные предметы, спросил о наличии оружия, наркотических веществ.

На что ФИО2 сказал, что у него такого нет. Затем в кармане куртки у ФИО2 нашли прозрачный пакет с наркотическим веществом, зеленого цвета который изъяли, опечатали. ФИО2, когда у него обнаружили пакет с коноплей, сказал, что коноплю собирал для себя. Указанный протокол осмотра места происшествия Свидетель №5 оформлял при нем, присутствовал ФИО12, ФИО2, которые после составления протокола, который зачитывался, ставили на нем подписи. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, он участвовал в качестве понятого, вместе с Свидетель №4, при производстве осмотра места происшествия на участке местности расположенном в черте <адрес>, <адрес> в 150 метрах восточнее <адрес>. <адрес>, <адрес> и в 100 метрах севернее приусадебного участка <адрес>, в зарослях бурьяна на ферме, ФИО2 показывал, где собирал указанную коноплю ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке местности дикорастущих растений конопли обнаружено не было. При них Свидетель №5 составлял данный протокол, знакомил их с ним, замечаний по нему не было, они расписывались, производилось фотографирование. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он, как понятой, подтвердил свои подписи на указанном протоколе.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде следуют показания, аналогичные показаниям, данным в суде свидетелем Свидетель №3

Как следует из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.245-248), данных им в присутствии защитника Почепцова Ю.Н., в ходе предварительного расследования, с разъяснением прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2 находился на участке местности, расположенном на окраине д.Колодежи, <адрес>, в 150 метрах восточнее <адрес>.Колодежи, <адрес> и в 100 метрах севернее приусадебного участка <адрес>. <адрес><адрес>, где в это же время он увидел дикорастущее растение конопля. Примерно в это же время у ФИО2 созрел преступный умысел, направленный на приобретение и последующее хранение растения конопля. Мотивом его действий было желание употребить растение конопля путем курения, высушив его. ФИО2 знал, что растение конопля запрещено к гражданскому обороту и его хранение и приобретение запрещено законодательством Российской Федерации. Однако, в это же время, ФИО2, осмотревшись по сторонам, увидел, что рядом с ним никого нет и его никто не видит, решил что если сорвет растение конопля и спрячет его, то к ответственности его не привлекут. После этого ФИО2 подошел к растущему растению конопля и увидел, что оно дикорастущее, так как было видно, что за данным растением никто не ухаживает и оно растет в сорняках. После этого, ФИО2 сорвал с дикорастущего растения листья и верхушки, после чего положил их в имевшийся у него при себе полимерный прозрачный пакет. После этого, ФИО2 данный полимерный пакет с находившимися в нем листьями и верхушками растения конопля, спрятал в левый наружный карман куртки, в которую был одет, для того, чтобы за время хранения, части растения конопля высохли и он бы смог, когда ему понадобиться, употребить растение конопля путем курения. После чего, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вернулся домой и данную куртку, с находящимся в ней, в левом наружном кармане полимерном пакете с частями растения конопля, он хранил на вешалке в помещении <адрес>, д<адрес>, <адрес>. При этом ФИО2 никому не рассказывал, что у него в куртке хранятся части растения конопли. Куртку ФИО2 никто не брал и никто не пользовался ею. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО2 решил пойти в <адрес>. ФИО2 взял находящуюся на вешалке в помещении <адрес>. <адрес>, <адрес> куртку, в левом наружном кармане которой находился прозрачный полимерный пакет с фрагментами растения конопля, одел на себя данную куртку, и вышел из помещения дома на улицу. После этого, ФИО2 перенес сорванное им растение конопля, находящееся в полимерном прозрачном пакете на участок местности расположенном на автодороге в 50 метрах южнее участка автодороги <адрес> проходящей через д. <адрес> и 700 метров севернее <адрес>, <адрес>.

И, когда он проходил по вышеуказанному участку дороги, к нему подъехал сотрудник полиции, который остановил ФИО2 и, в присутствии двух понятых, сказал ему, что у него имеется информация о том, что ФИО2 может хранить при себе растение конопля. После чего, сотрудник полиции в присутствии понятых предложил ФИО2 добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические и психотропные вещества, если такие имеются, предварительно разъяснив ему права и обязанности, а также пояснив ему, что если ФИО2 добровольно выдаст запрещенные к гражданскому обороту предметы, то он будет освобожден от уголовной ответственности. На данное предложение ФИО2, в присутствии понятых, ответил, что у него при себе ничего запрещенного нет, так как подумал, что фрагменты растения конопля, находившиеся в прозрачном полимерном пакете в левом наружном кармане куртки, в которой он был одет, сотрудник полиции не найдет. После чего, сотрудник полиции, в присутствии двух понятых, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в период времени с 13 часов 19 минут по 13 часов 43 минуты в левом наружном кармане куртки, в которой ФИО2 был одет, обнаружил прозрачный полимерный пакет с находившимися в нем фрагментами растения конопля. После этого сотрудник полиции в присутствии понятых спросил у ФИО2, что это, на что ФИО2 не стал ничего скрывать и обо всем рассказал. Сотрудник полиции изъял прозрачный полимерный пакет, в котором находились фрагментами растения конопля в присутствии понятых, при этом все происходящее в присутствии понятых он фотографировал. В совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ виновным себя ФИО2 признает полностью, сожалеет о том, что так случилось, понимает, что приобретать и хранить наркотические средства нельзя и за это предусмотрена уголовная ответственность. Коноплю ФИО2 приобретал для личного потребления и никому сбывать ее не собирался. Никто ему в этом не оказывал никакой помощи.

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО2 в протоколе дополнительного допроса подозреваемого (т.1 л.д.249-253) от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Почепцова Ю.Н.,с разъяснением прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, 51 Конституции РФ, а также в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-14), данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Почепцова Ю.Н., с разъяснением прав ст.47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, следуют показания, аналогичные показаниям подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.245-248).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере также подтверждается оглашенными и исследованными в суде в соответствии со ст.285 УПК РФ, письменными материалами дела, протоколами следственных действий, а именно:

. По сведениям рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, ст.о/у ФИО1 по <адрес> (т.1 л.д.22), была получена оперативная информация в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес><адрес>, о том, что последний может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>.

По данным рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, ст. о/у ФИО1 по <адрес> (т.1 л.д.23), в ходе проверки полученной оперативной информации в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес><адрес>, проведен осмотр места происшествия на участке дороги в 50 метрах южнее от участка автодороги <адрес> проходящей через <адрес> и в 700 метрах севернее от д. <адрес>. В ходе осмотра на данном участке местности у ФИО2 в наружнем левом кармане черной куртки, в которую он был одет, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет внутри которого находилась растительная масса.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.24-25), по которому непосредственным местом осмотра являлся участок дороги расположенный в 50м. южнее участка автодороги Глушково - <адрес> проходящей через <адрес> и 700 м. севернее д.<адрес>. В ходе проведения осмотра на вышеописанном участке местности у участвующего в осмотре ФИО2 в наружном левом кармане черной балоневой куртки, в которую он был одет, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет внутри которого находилась растительная масса, представляющая собой части растения, листья и верхушки соцветия. Данная растительная масса была упакована и опечатана соответствующим образом и оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями понятых и участвующих в осмотре лиц.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-29), из которого следует, что непосредственным местом осмотра являлся участок местности, расположенный на округе д.<адрес>, около заброшенной фермы в 150м.восточнее от <адрес> и в 100м севернее от приусадебного участка <адрес>. Данный участок представляет собой участок земли, на котором произрастают различного вида сорняковые растения. В ходе осмотра вышеуказанного участка участвующий в осмотре ФИО2 указал на место, и также, что на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, обнаружил дикорастущий куст растения конопля, которое сорвал и положил в бесцветный прозрачный полимерный пакет, который у него был с собой, который потом положил в левый наружный карман одетой на нем куртки, где и хранил до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении осмотра растения конопли обнаружено не было.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-32), согласно которому непосредственным местом осмотра являлось жилое домовладение № д.<адрес>. Осмотр проводился с разрешения хозяина дома ФИО7 Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права и обязанности. ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества, на что ФИО2 пояснил, что у него таковых не имеется. В ходе осмотра у ФИО2 была изъята куртка, в которой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, в наружном левом кармане было изъято растительное вещество в прозрачном полимерном пакете. Куртка упакована и опечатана соответствующим способом, бумажной биркой в присутствии понятых.

Как следует из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37), ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел к себе домой в <адрес> из д.<адрес>, к нему подъехал сотрудник полиции с 2-мя понятыми, представился и предложил ему добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые устройства, наркотики, он сказал, что у него этого нет. В ходе осмотра на данном участке местности, расположенном на участке дороги в 50 метрах южнее от участка автодороги <адрес> в <адрес> и 700 метрах севернее д.<адрес> у него в левом кармане наружном черной куртки, в которую он был одет, обнаружен и изъят прозрачный пакет с растительной массой внутри. По факту изъятия может пояснить, что эта растительная масса является частями растения конопля, а именно: листья и соцветия, которые он сорвал с дикорастущего куста растения конопли ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на окраине <адрес> около заброшенной фермы. Он обнаружил куст конопли и сорвал с него листья и верхние части соцветия, которые положил в прозрачный пакет, который был у него с собой и положил в наружний карман своей черной куртки, в которую он был одет, где и хранил коноплю до момента изъятия сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ данную коноплю он приобрел для того, чтобы высушить и покурить, кому-либо продавать или угощать он не собирался, приобрел ее для личного потребления. Стебли конопли он оторвал и выбросил в кусты также около заброшенной фермы. Обнаруженная и изъятая у него растительная масса была сложена и упакована соответствующим способом и оклеена биркой, по окончанию осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие расписались. После чего они проехали на окраину д<адрес>, где на участке местности около заброшенной фермы он место, где ДД.ММ.ГГГГ он приобрел коноплю. В ходе осмотра растений конопли обнаружено не было

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-105), по которому на момент осмотра в служебном кабинете № здания ОМВД России по Глушковскому району, расположенного по адресу: <адрес>, находится: прозрачный бесцветный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском мастичной печати «№» Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Курской области, а также на данной бирке имеется запись «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета в нем находится сухое на ощупь, измельченное вещество растительного происхождения зеленого и коричневого цвета в виде фрагментов верхушек и листьев, напоминающее по внешнему виду фрагменты конопли (растения рода Cannabis). После осмотра пакет опечатан соответствующим образом в исходную упаковку.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-108), согласно которому признано вещественным доказательством: прозрачный бесцветный полимерный пакет с находящимся в нем сухим на ощупь, измельченным веществом растительного происхождения зеленого и коричневого цвета, в виде фрагментов верхушек и листьев, напоминающих по внешнему виду фрагменты конопли (растения рода Cannabis),

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-148), в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством не страдал, у него у него обнаруживались <данные изъяты> что не лишало его возможности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временных психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него обнаруживаются признаки <данные изъяты> что не лишало его возможности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Умственная отсталость легкой степени относится к кругу конституциональной (врожденной) психической патологии, дефицита интеллектуальных функций проявляется с раннего возраста. В настоящее время ФИО2 наркоманией, хроническим алкоголизмом не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании и хронического алкоголизма не нуждается. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, а также может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании.

Согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42), изъятое у ФИО2 вещество растительного происхождения в виде фрагментов верхушек и листьев конопли, содержит в своем составе наркотическое тетрагидроканнабилон и является наркотическим средством каннабис (марихуана) весом 30,6 г.

Заключением эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-127), в котором указано, что представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 30,4 грамма в высушенном состоянии.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал выводы вышеуказанных судом заключений экспертиз.

В соответствии со статьями 2 и 14 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 8.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» и согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Российской Федерации оборот частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ», вес наркотического вещества – каннабис (марихуаны), изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, после высушивания до постоянной массы, составил 30,6 г., что образует значительный размер.

Показания в суде свидетелей ФИО14, Свидетель №4 и Свидетель №3 последовательные и непротиворечивые как в ходе предварительного расследования, так и в суде, оснований которым не доверять у суда не имеется, в совокупности с вышеизложенными письменными материалами дела, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ: вышеуказанными показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого, в качестве подозреваемого, которые подсудимый поддержал в суде, суд относит к категории допустимых, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверных и в совокупности-достаточных для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, связанных с нарушением прав подсудимого в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, допустимы, достоверны, объективно подтверждены, противоречий не содержат, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного 228 ч.1 УК РФ, полностью доказана, суд квалифицирует действия ФИО2, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) в значительном размере, без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, незаконно сорвав руками произраставшие листья и верхушки растения конопля - наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 30,6 грамма, в значительном размере, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации, которое незаконно хранил внутри наружного левого кармана куртки в прозрачном полимерном пакете, с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента обнаружения сотрудником полиции.

При доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории указанного преступления, совершенного ФИО2

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 по обоим инкриминируемым преступлениям, суд учитывает, что подсудимый вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, кроме того, по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, добровольно возместил причиненный моральный вред, извинившись перед потерпевшим за содеянное, который претензий к ФИО2 не имеет.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает документы, поименованные как объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17)- по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.37)-по преступлению, предусмотренному ст.228 ч.1 УК РФ, которые суд признает явкой с повинной, поскольку в них ФИО2 добровольно сообщил работникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенных им преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд также принимает во внимание данные, характеризующие его личность: ФИО2 зарегистрирован и проживает в <адрес>, <адрес> с отцом ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ., братом ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, о чем свидетельствуют справки и характеристика, выданные Администрацией Марковского сельсовета <адрес> (т.1 л.д.224-227, данные копии паспорта (т.1 л.д.170-171). ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, согласно справок, выданных ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» (т.1 л.д.223); ФИО2 на учете в ЦЗН Глушковского района не состоит, и пособие не получает, что подтверждается справкой ЦЗН Глушковского района (т.1 л.д.228); по сообщению ВК Глушковского района (т.1 л.д.230), ФИО2 на воинском учете не состоит.

По заключению экспертов Курской клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1 л.д.132-137), от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1 л.д.142-148), ФИО2 во время совершения инкриминируемых деяний, и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, на момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>, что не лишало его возможности в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию в полной мере. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах, подсудимого ФИО2 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При этом, суд в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ, при назначении наказания учитывает наличие у подсудимого ФИО2 указанного <данные изъяты>

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Глушковского райсуда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был осужден по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 340 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Глушковского райсуда Курской области наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ было заменено на 1 месяц 12 дней лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Глушковского судебного района Курской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Глушковского райсуда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 28.03.2018 года освобожден по отбытии срока, что подтверждается требованием ИЦ УМВД России по Курской области (т.1 л.д.172-175), ГИАЦ МВД России (т.1 л.д.176-179), копиями приговоров и постановлений судов (т.1 л.д.212-219).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения в ночное время, при установленных судом в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, личности виновного, суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение инкриминируемого преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшее совершению инкриминируемого преступления, что не оспаривалось подсудимым и подтверждается показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде в силу ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ вышеизложенными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На основании вышеуказанной совокупности данных, суд, назначая подсудимому ФИО2 наказание, принимает во внимание требование ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения подсудимому альтернативных мер основного наказания, предусмотренных санкциями ст.158 ч.2, ст.228 ч.1 УК РФ, в связи с чем суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, что будет являться справедливым и будет соответствовать требованиям общей части УК РФ и отвечать целям, указанным в ст.43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения инкриминируемых подсудимому ФИО2 преступлений, поведением виновного во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ также не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил совокупность умышленного преступления небольшой тяжести и умышленного преступления средней тяжести, суд назначает ФИО2 окончательное наказание на основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с положением ст. 58 ч.1 п.В УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 осуждается настоящим приговором к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку у осужденного ФИО2 имеется мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить ее на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с <данные изъяты>" 3.1 п.«а» ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186 от 3 июля 2018 года), время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Следовательно, срок наказания в отношении ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания под стражей, исчисляемое с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки «Днепр-11», 1988 года выпуска, черного цвета, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, передать по принадлежности Потерпевший №1 как законному владельцу, проживающему по адресу: <адрес>;

наркотическое вещество марихуана, изъятое у ФИО2, хранящееся в специальном сейфе для хранения наркотических веществ в комнате для хранения доказательств ОМВД России по Глушковскому району по адресу:<адрес>, - в соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как запрещенное к обращению, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ст.228 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу-подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 п.«а» ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186 от 03.07.2018 г.), время содержания под стражей ФИО2, исчисляемое с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

мотоцикл марки «Днепр-11», 1988 года выпуска, черного цвета, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1 по адресу: <адрес>- передать по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>;

наркотическое вещество- марихуана, изъятое у ФИО2, хранящееся в специальном сейфе для хранения наркотических веществ в комнате для хранения доказательств ОМВД России по Глушковскому району по адресу: <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья : Л.А.Родионова