Решение № 12-81/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-81/2024

дело 12-81 /2024

УИД 16RS0041-01-2024-002066-89


РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года г.Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу филиала ООО «ТНГ-Групп» ЛУГР на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНГ-Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Лениногорский городской суд Республики Татарстан, директор ООО филиала ООО « ТНГ-Групп» ЛУГР ФИО4 просит признать названное постановление начальника незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, указав, что на момент остановки сотрудниками транспортным средством управлял гражданин ФИО5, который в силу приказа (распоряжения) о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ являлся работником заявителя, исполняющие обязанности оператора по исследованию скважин 5 разряда. Согласно условиям трудового договора № о найме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 наделен обязанностями по отношению к работодателю. Так, п.п.б п.5.1 раздела «Оплата труда» трудового договора ФИО5 установлена доплата за вождение в размере 10% от должностного оклада; подчиняется начальнику промыслово-геофизической партии. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо указаний от руководства о буксировке оборудования ФИО5 не получал и получить не мог, ранее подобных перевозок не совершал. Для совершения перевозки ОЗНО ДД.ММ.ГГГГ был выписан путевой лист на водителя ФИО6 Следовательно, ФИО5 действовал самовольно и виновно, умышленно допуская возможность наступления противоправных действий для работодателя. Таким образом, в день обнаружения фиксации правонарушения в действиях заявителя как собственника транспортного средства, состава правонарушения не имелось, что полностью исключает привлечение юридического лица к административной ответственности.

Представитель ООО « ТНГ-Групп» ЛУГР ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО8, в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В силу абзаца 2, 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, работодатель обязан организовать предрейсовый осмотр. Целью его проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения.

Пунктом 2.1 статьи 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, ООО « ТНГ-ГРУПП» совершило административное правонарушение, выразившееся в допуске к управлению транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, водителя ФИО5, у которого не имелось право управления данным транспортным средством (отсутствовала соответствующая категория водительского удостоверения) и находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа в отношении ООО « ТНГ-ГРУПП» постановления о назначении административного наказания по статье 12.32 КоАП РФ.

Однако с выводами должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, необходимо учитывать, что данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В связи с этим при пересмотре постановлений уполномоченных должностных лиц, вынесенных по таким делам об административных правонарушениях, судье надлежит устанавливать, проверялось ли перед выпуском транспортного средства на линию должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, наличие у водителя соответствующего действующего удостоверения. Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у водителя права управления транспортными средствами на момент его допуска к управлению транспортным средством, свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Суд считает, что доказательства не принятия достаточных мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, на исполнение норм действующего законодательства ООО «ТНГ-Групп», которые позволили бы судить о наличии вины юридического лица, в материалах дела не содержатся.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, на автодороге Аксубаево-Новошешминск ФИО5, не имеющий права управления транспортным средством соответствующей категории, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, сцепленного с прицепом с государственным регистрационным знаком <***>. В указанном протоколе ФИО5 собственноручно написал о том, что «выехал по собственной инициативе».

Как следует из жалобы и представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ каких-либо указаний от руководства о буксировке оборудования ФИО5 не получал и получить не мог, ранее подобных перевозок он не совершал. В силу приказа (распоряжения) о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ являлся работником заявителя, исполняющие обязанности оператора по исследованию скважин 5 разряда, он находился в подчинении начальника промыслово-геофизической партии. Согласно пункту «б» части 5.1 раздела «Оплата труда» трудового договора № о найме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 установлена доплата за вождение в размере 10% от должностного оклада. Обязанность по перевозке ОЗНО ДД.ММ.ГГГГ была возложена на водителя ФИО6, что подтверждается путевым листом №.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, на автодороге Аксубаево-Новошешминск ФИО5 управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых с применением алкотектора «Юпитер», результат освидетельствования составил 0,341 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. В указанном протоколе ФИО5 собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ выпил пиво, вечером всю ночь работал, сел за руль, поехал на скважину. Нарушение совершил неумышленно.

Факт управления транспортным ФИО5 автомобилем, принадлежащим ООО «ТНГ-ГРУПП», в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями алкотектора «Юпитер», в соответствии с которым содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе составил 0,341 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, объяснениями понятных ФИО9, ФИО10, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, и заявителем не оспаривается.

Однако, как следует из путевого листа №, водитель ФИО5 к управлению транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был допущен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ путевой лист ФИО5 не выдавался, предрейсовый медицинский осмотр он не проходил.

В соответствии с пояснительной запиской медсестры ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут перед выездом на скважину ФИО5 прошел предрейсовый медосмотр на алкотектор, результат которого был отрицательным, внешние признаки алкогольного опьянения отсутствовали, к работе он был допущен.

Как следует их журнала регистрации медосмотра водителей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был допущен к работе в связи с отрицательным результатом при проверке на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Из письменного объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сел за руль, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, спиртные напитки употребил вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что ФИО5 самовольно, не имея на то прав, произвел транспортировку прицепа с установкой ОЗНА, находясь в состоянии остаточных признаков алкогольного опьянения, подтверждается докладной старшего механика ЛУГР Нурлат ФИО14 датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, опровергающих изложенное, в материалах дела, административном материале не содержится.

Таким образом, по делу достоверно не установлено, что в момент выезда транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с организации ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства указывают, что ФИО5 употреблял спиртное уже после выезда из организации. Кроме того, самовольная эксплуатация лицом транспортного средства указывает на нарушение ФИО5 трудовых отношений и не может расцениваться в качестве допуска юридическим лицом к управлению транспортным средством.

Следовательно, материалами дела не подтверждено, что ООО «ТНГ-ГРУПП» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения в действиях общества является доказанным, в связи с чем оспариваемые акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление должностного лица административного органа.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью « ТНГ-Групп» ЛУГР удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью « ТНГ-Групп» ЛУГР отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу _________________________20__ года

Секретарь_________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в дело № 12-81/2024 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан