Апелляционное постановление № 22-230/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/1-12/2024

Судья Жаркова И.Н. № 22-230/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 19 февраля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябых В.Н. на постановление Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба защитника Рябых В.Н. на постановление Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав мнение прокурора Алексеевой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление отменить и направить материал по ходатайству следователя в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На данное постановление ДД.ММ.ГГГГ защитником адвокатом Рябых В.Н. подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба, как не соответствующая требованиям ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, возвращена защитнику для пересоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Невельский городской суд <адрес> поступила пересоставленная апелляционная жалоба адвоката Рябых В.Н., которая постановлением Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

В апелляционной жалобе адвокат Рябых В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции адвокат, ссылаясь на ст.ст. 108, 389.3 УПК РФ, считает, что срок апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ им не пропущен, поскольку его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно об изготовлении данного постановления в окончательной форме и он получил его копию, а потому правовых оснований для возвращения его жалобы у суда не имелось. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ его апелляционная жалоба была возращена для пересоставления, что является юридическим фактом принятия этой жалобы как поданной в срок, поскольку жалоба, поданная за пределами срока, оставляется без рассмотрения. Учитывая изложенное, адвокат Рябых В.Н. просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его апелляционной жалобы без рассмотрения, а также отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем эти требования закона судом не соблюдены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно положениям ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой, первой.1 и второй УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.

Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, адвокат Рябых В.Н. ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу на постановление Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам изучения которой судья выявила несоответствие жалобы требованиям УПК РФ, препятствующим рассмотрению материала судом апелляционной инстанции, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установила срок до ДД.ММ.ГГГГ для пересоставления жалобы. Тем самым суд первой инстанции, не усмотрев оснований для оставления жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока, констатировал наличие достаточных правовых оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования и последующего рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции после устранения автором апелляционной жалобы выявленных недостатков.

Во исполнение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Рябых В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный судом первой инстанции срок, подал пересоставленную апелляционную жалобу, однако судья, вступая в явное процессуальное противоречие своему же решению от ДД.ММ.ГГГГ, вернула данную жалобу защитнику со ссылкой на то, что она подана с пропуском срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, с учетом высказанной судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правовой позиции о приемлемости апелляционной жалобы адвоката Рябых В.Н. для ее рассмотрения в апелляционном порядке, нельзя признать обоснованными последующие выводы судьи об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду пропущенного срока обжалования постановления суда и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С целью соблюдения прав участников судебного разбирательства на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление, возвратить материалы по ходатайству следователя с поступившей апелляционной жалобой в тот же суд для решения вопроса о назначении материала к апелляционному производству.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Рябых В.Н. на постановление Невельского городского суда Сахалинской области от 13 декабря 2024 года, - отменить.

Материалы по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 направить в Невельский городской суд Сахалинской области для выполнения требований ст.ст. 389.7; 389.8 УПК РФ.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47? УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко