Приговор № 1-478/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-224/2019

Дело № 1-478/19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 05 декабря 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Титовой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Луговской Н.И., представившей удостоверение №, ордер №,

а также потерпевшего Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил три преступления – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

13 января 2019 года около 09.30 часов ФИО1, и ФИО2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, по предложению ФИО1 решили совершить кражу металлических печей, находящихся на территории базы ООО «Золотой берег», расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества 13 января 2019 года около 11.00 часов ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, через отсутствующую часть деревянного забора проникли на территорию базы ООО «Золотой берег» по выше указанному адресу, откуда похитили три металлические печи для обогрева теплиц, стоимостью 4 500 рублей за 1 штуку, причинив ООО «Золотой берег» материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

Кроме того, 15 января 2019 года около 09.00 часов ФИО1 и ФИО2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, по предложению ФИО1 решили совершить кражу металлических печей, находящихся на территории базы ООО «Золотой берег», расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества 15 января 2019 года около 11.00 часов ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, через отсутствующую часть деревянного забора проникли на территорию базы ООО «Золотой берег» по выше указанному адресу, откуда похитили две металлические печи для обогрева теплиц, стоимостью 4 500 рублей за 1 штуку, причинив ООО «Золотой берег» материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Кроме того, 16 января 2019 года около 07.00 часов ФИО1 и ФИО2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, по предложению ФИО1 решили совершить кражу металлических печей, находящихся на территории базы ООО «Золотой берег», расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества 16 января 2019 года около 9.00 часов ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, через отсутствующую часть деревянного забора проникли на территорию базы ООО «Золотой берег» по выше указанному адресу, откуда похитили две металлические печи для обогрева теплиц, стоимостью 4 500 рублей за 1 штуку, причинив ООО «Золотой берег» материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что ранее в 2018 году он работал в <адрес>, рабочим и видел, что на территории имеются самодельные металлические печи, которые были предназначены для обогрева базы. Так 13 января 2019 года в утреннее время, во время распития спиртного с ФИО2 у последнего дома он вспомнил об этих печах и предложил ФИО2 совершить хищение данных печей, на что последний согласился, так как на тот период времени у них заканчивалось спиртное. Он также знал, что территория базы частично огорожена забором. Они с ФИО2 примерно около 11.00 часов 13 января 2019 года зашли на территорию базы с неогороженной стороны, увидели возле забора, примерно в метрах 20 от неогороженной части забора металлические печи в виде бочек. Они с ФИО2 похитили 3 бочки, которые по одной перенесли в найдённых на территории базы носилках в пункт металлоприёмника, который располагается примерно около 2 км от базы. За каждую бочку они получили по 380 рублей, на которые приобрели спиртные напитки.

После этого 15 января 2019 года они с ФИО2 решили вновь пойти на территорию базы «Золотой Берег», чтобы вновь совершить хищение металлических бочек. Примерно в 11.00 часов 15 января 2019 года они с ФИО2 таким же способом проникли на территорию базы и совершили хищение 2 самодельных металлических печей, которые сдали в указанный пункт металлоприёмника, получив за каждую печь по 380 рублей, потратив деньги на спиртное.

Проснувшись 16 января 2019 года примерно около 09.00 часов они с ФИО2 вновь решили совершить хищение самодельных металлических печей с территории базы ООО «Золотой берег». Вновь таким же способом проникли на территорию базы и совершили хищение еще двух металлических печей, которые в последующем сдали на металлоприемный пункт. Получив деньги, они решили пойти домой к ФИО2, а сам ФИО2 остался на металлоприемке, что он там делал, он не знает. Похищенные металлические печи в металлоприемный пункт они сдавали по паспорту ФИО2, так как у него нет паспорта. 17 января 2019 года примерно около 11.00 часов к дому ФИО2 подъехали сотрудники полиции, которые сказали, что ФИО2 находился в отделе полиции и сообщил им о том, что он совместно с ним (ФИО1) совершил хищение 7 самодельных металлических печей с территории базы ООО «Золотой берег». Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 66-69, т. 2 л.д. 22-23)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте указав место совершения преступления. (т.1 л.д. 119-124)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что поддерживает показания данные в ходе следствия, дополнив, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его решение совершать кражи печей. Когда они шли совершать кражу первый раз, то не думали совершать ещё кражи, но, когда спиртное закончилось и хотелось выпить, они снова договаривались идти на базу, чтобы совершить кражу и также они совершили кражу в третий раз, когда спиртное закончилось, а утром хотелось выпить.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признаёт их правдивыми, достоверными, поскольку изложены последовательно, подробно, соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, материалам дела.

В судебном заседании потерпевший Л. суду пояснил, что является гражданином КНР, в услугах переводчика не нуждается, так как уже более 30 лет проживает в России, также в Китае он обучался русскому языку, когда приехал в г. Чита являлся переводчиком. <данные изъяты> Их компания занимается овощеводством на базе тепличного хозяйства. База находится в <адрес>, на территории имеются теплицы в количестве 11 штук и гараж. В теплицах у них установлены самодельные металлические печи стоимостью 4500 рублей за 1 штуку. После сбора урожая 2018 году, их работники проводили чистку теплиц, где в результате были демонтированы самодельные металлические печи, которые они складировали посреди участка возле забора. Территория базы охраняется, имеется сторож. Территория базы у них частично огорожена забором. 13 января 2019 года он совместно со С. приехал на базу, металлические печи находились на месте. 16 января 2019 года ему позвонил работник Бато, который проживает на территории базы и сообщил о том, что неизвестные лица похитили самодельные металлические печи. Они как раз передвигались на одной автомашине. Узнав о краже, он со С. поехали на базу, и, проезжая металлоприемный пункт, который располагается в <адрес>, С. решил заехать туда. Когда заехали в металлоприёмный пункт, увидели, что на весах находится их самодельная печь, а также рядом с весами находится еще 6 штук. Работник металлоприемника сообщил им, что буквально 5 минут назад двое неизвестных ему лиц принесли металлическую печь. Работник металлоприемки за метaллические печи заплатил 500 рублей за штуку. После этого они со С. вышли из металлоприемки и увидели буквально в 300 метрах от приемки человека. Подъехав к нему, С. предложил мужчине сесть к ним в машину и увести его обратно на приемку, на что последний согласился. На металлоприёмном пункте работник приемки сообщил им, что данного мужчину он опознает, как человека сдававшего металлические печи, также работник пояснил, что с ним был еще мужчина. Они со С. стали расспрашивать у мужчины как его зовут, на что он им ответил, что его зовут Андрей и что он совместно с М. совершал кражу, где в настоящее время находится М. он не знает, так как был пьян, после чего С. позвонил в отдел полиции и сообщили о краже. Ущерб от кражи самодельных металлических печей в количестве 7 штук составляет 31 500 рублей, с учетом того, что одна печь стоит 4500 рублей.

В оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля С., аналогичных показаниям потерпевшего Л., дополнено, что он (С. <данные изъяты>, занимается овощеводством на базе тепличного хозяйства. В теплицах ранее находились самодельные металлические печи, округлой формы, длиной примерно 70-80 см. Осенью 2018 года работники базы вытащили из теплиц данные металлические печи и складировали их возле забора и между теплицами. Со стороны сторожки данный участок местности, где находились металлические печи, не просматривается. 16 января 2019 года около 17.00 часов ему позвонил его работник и сообщил о том, что пропали металлические печи. Он совместно со своим напарником Л. приехали на базу, где обнаружили отсутствие 7 самодельных металлических печей. С целью отыскания похищенного имущества они с Л. приехали на металлоприемник, который располагается в <адрес>, где обнаружили похищенные печи.. Хищением металлических самодельных печей ООО «Золотой берег» причинен ущерб в размере 31 500 рублей из расчета, что печь стоит 4500 рублей. (т. 1 л.д. 70-73);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.-О., данные им в ходе предварительного следствия 17.01.2019, согласно которым он работает в должности <данные изъяты> с 2015 года у ИП Х., Примерно с начала января 2019 года на металлобазу начали приносить печи железные самодельные, сделанные из бочек, печки сдавал по паспорту на имя ФИО2, также с ним совместно сдавал ФИО1, у которого на тот период времени не было паспорта. В первый раз они, то есть ФИО2 и ФИО1 пришли сдавать три металлические печи 13 января 2019 года, данный факт подтверждается приемосдаточным актом от 13.01.2019 года. От сдачи металла ФИО2 и ФИО1 получили деньги в размере 1 500 рублей. 15 января 2019 года ФИО2 и ФИО1 вновь принесли на металлоприемный пункт две самодельные металлические печи, которые сдали к ним, данный факт подтверждается приемосдаточным актом от 15.01.2019 года. В последний раз ФИО2 и ФИО1 сдали 2 металлические печи 16 января 2019 года, данный факт подтверждается приемосдаточным актом от 16.01.2019 года. ФИО2 и ФИО1 по факту сдачи самодельных металлических печей пояснили, что они данные печи нашли на свалке возле р. Ингода. (т. 1 л.д. 30-33, т. 2 л.д. 24-26)

Оценивая показания вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей, суд находит их правдивыми, достоверными, поскольку их показания являются последовательными, они полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО1 установлена также объективными материалами уголовного дела:

- заявлением С. от 16.01.2019, согласно которому С. просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 13 января 2019 года по 17.00 часов 16 января 2019 года похитил с территории базы путем свободного доступа с база ООО «Золотой берег» по адресу: <адрес>, шесть металлических печей, причинив материальный ущерб. (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2019, согласно которому осмотрена территория базы ООО «Золотой берег», расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты три следа обуви. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 6-16)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2019, согласно которому осмотрена территории базы по приему металла, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты печи, изготовленные из металлических бочек в количестве семи штук. (т.1 л.д. 21-27);

- протоколом выемки зимней обуви у ФИО2 (т. 1 л.д. 75-77);

-протоколом выемки зимней обуви у ФИО1 (т.l л.д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов от 27.01.2019, согласно которому осмотрены семь самодельных металлический печей, которые в последующем признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены законному владельцу. (т. 1 л.д. 85-86, 88, 89)

- заключением судебно-трасологической экспертизы, согласно которому следы обуви на изображении IMG_3630, IMG_3631, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.01.2019 года по адресу: <адрес> пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности обуви их оставившей. След на изображении IMG_3630 мог быть оставлен как сапогом подозреваемого ФИО2 на правую ногу, так и другой обувью с аналогичными размерами, характеристиками и конфигурацией рисунка низа подошвы. След на изображении IMG 3631 мог быть оставлен как сапогом подозреваемого ФИО1 на левую ногу, так и другой обувью с аналогичными размерами, характеристиками и конфигурацией рисунка низа подошвы. След на изображении IMG_9277, изъятый там же, не пригоден ни для установления групповой принадлежности, ни для идентификации обуви его оставившей. (т. 1 л.д. 128-133);

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд установил, что подсудимый 13.01.2019 года около 11.00 часов совместно с ФИО2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, группой лиц по предварительному сговору, с территории базы ООО «Золотой берег» совершили три кражи металлических печей для обогрева теплиц, стоимостью 4 500 рублей за 1 штуку, чем причинили ООО «Золотой берег» материальный ущерб в размере 13500 рублей за первую кражу, в размере 9000 рублей за вторую кражу, в размере 9000 рублей за 3 кражу.

О том, что подсудимый совершил все кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствует предварительная договоренность на совершение преступлений, что подтвердили сам подсудимый в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласованный характер действий с ФИО2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Действия подсудимого по факту кражи имущества ООО «Золотой брег» (эпизод кражи от 13.01.2019) суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

По факту кражи имущества ООО «Золотой берег» (эпизод кражи от 15.01.2019) его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

По факту кражи имущества ООО «Золотой берег» (эпизод кражи от 16.01.2019) их действия суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку на учете в Краевом психиатрическом диспансере он не состоит (т.1 л.д.167), в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые вопросы, поэтому суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет постоянное место жительство, на диспансерном учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им ФИО3», ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (л.д.167, 169), по месту жительства знакомыми характеризуется положительно (т.1 л.д.180-181), участковым уполномоченным полиции ОП Черновский характеризуется посредственно (т.1 л.д.184).

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, которое сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению преступления.

Оценив в совокупности смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая более активную роль в совершении преступлений, принимая во внимание, что все совершённые преступления относятся к категории средней тяжести, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание в виде лишения свободы.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшало степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит изменению на – подписку о невыезде, а по вступлении приговора в законную силу - отмене.

На основании ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с 21.10 по 04.12.2019 в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытого наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественный доказательства: семь самодельных металлических печей, хранящихся под сохранной распиской у потерпевшего Л. по вступлении приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию, пара обуви (ботинки с высоким берцем), хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию, пара обуви (сапоги черного цвета), хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Луговской Н.И. в размере 5985 рублей, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 п. «а» ч.2 ст.158 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту совершения преступления 13.01.2019.) сроком на 1 год 8 месяцев;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту совершения преступления 15.01.2019) сроком на1 год 8 месяцев

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту совершения преступления 16.01.2019) сроком на 1 год 8 месяцев;

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 21.102019 по 04.12.2019.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в размере 5985 рублей.

Вещественные доказательства: семь самодельных металлических печей, хранящихся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4 по вступлении приговора в законную силу разрешить к использованию, пару обуви (ботинки с высоким берцем), хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2 по вступлении приговора в законную силу разрешить к использованию, пару обуви (сапоги черного цвета), хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1 по вступлении приговора в законную силу разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Попова