Решение № 12-206/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-206/2019

Дело № 12-206/2019


Решение

г. Звенигово 16 декабря 2019 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Звениговский городской молочный комбинат (далее - ООО «ЗГМК») ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора № от <дата> главный инженер ООО «ЗГМК» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 с доводами жалобы не согласился, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, пояснил, что ООО «ЗГМК» с ходатайством о продлении срока выполнения требований предписания не обращалось, уважительных причин для неисполнения предписания в установленные сроки в ходе проверки не представило, оснований для признания совершенного деяния малозначительным не имеется, поскольку выявленные нарушения требований промышленной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью работников предприятия.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период времени с 22 по <дата> Приволжским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «ЗГМК» с целью контроля выполнения пунктов №№ предписания Приволжского управления Ростехнадзора от <дата> №, в ходе которой установлено, что ООО «ЗГМК» в установленный срок – до <дата> без уважительных причин не выполнены пункты №№ а также не в полном объеме выполнены пункты №№ предписания № от <дата>, а именно:

- в нарушение п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 1997 год № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ООО «ЗГМК» не имеет лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»;

- в нарушение п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27 июля 1997 год № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 7, 27, 28 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, заключение экспертизы промышленной безопасности на здание котельной эксплуатируемого ООО «ЗГМК», на железобетонную дымовую трубу здания котельной не имеет статуса положительного заключения (выполнены не в полном объеме);

- в нарушение п. 5 ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 1997 год № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, отсутствует информация об эксплуатируемом технологическом оборудовании (выполнен не в полном объеме);

- в нарушение п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 1997 год № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» выявлены нарушения в ходе проведения учебно-тренировочного занятия на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «ЗГМК» по сценарию «С8» - «Взрыв газа в топке котла» (выполнен не в полном объеме);

- в нарушение п. 2 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 1997 год № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. «а» п. 411 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116, не проведена экспертиза промышленной безопасности экономайзера ЭБ2-94И в связи с истечением срока службы;

- в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 1997 год № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. «в» п. 218 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116, отсутствует персонал, обслуживающий трубопроводы пара, удовлетворяющий квалификационным требованиям, не имеющий медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенный в установленном порядке к самостоятельной работе;

- в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 1997 год № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями со штатным расписанием предприятия;

- в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 1997 год № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года №263, не обеспечено проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности (выполнен не в полном объеме);

- в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 1997 год № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542, не проведено техническое обслуживание наружного газопровода высокого давления проложенного к котельной (выполнен не в полном объеме);

- в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 1997 год № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 4, 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542, п. 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870, на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «ЗГМК» в котельной: отсутствует электромагнитный клапан КПЭГ-100П, предусмотренный проектной документацией; установлен газоанализатор ЭССА-СО/1-СН4/1, однако фактически проектной документацией предусмотрена установка сигнализатора марки СОУ-1 с датчиком загазованности по СН4; места установки датчиков по метану и оксиду углерода газоанализатора ЭССА-СО/1-СН4/1 не соответствуют проектной документации;

- в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 1997 год № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 6, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, недостаточно осуществляется производственный контроль, о чем свидетельствуют количество и характер допущенных нарушений в области промышленной безопасности, а также отсутствие обнаружения нарушений при целевых и комплексных проверках.

В связи с невыполнением пунктов №№ и выполнением не в полном объеме пунктов №№ предписания № от <дата>, государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 <дата> в отношении главного инженера ООО «ЗГМК» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, по результатам рассмотрения которого <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением Приволжского управления Ростехнадзора от <дата> № «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», актом проверки № от <дата>, предписанием № от <дата>, протоколом об административном правонарушении № от <дата>, а также иными материалами дела.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа № от <дата> ФИО1 принят на должность главного механика, приказом № от <дата> переведен на должность главного инженера.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность выполнения главным инженером ООО «ЗГМК» ФИО1 при условии своевременного и надлежащего исполнения им своих служебных обязанностей приведенных выше требований нормативно-правовых актов и исполнения в установленный срок выданного предписания, не имеется.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам его совершения.

Так, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, объектами которого являются промышленная безопасность, жизнь и здоровье граждан, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено.

В связи с этим, обжалованное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора № от <дата> о назначении главному инженеру ООО «ЗГМК» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов