Апелляционное определение № 22-3094/2025 22-51/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Яралиев Т.М. дело № 22-51/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ибрагимова И.М.,

судей: Мирзаметова А.М. и Гимбатова А.Р.,

при секретаре - Гаджиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Оздемирова М.Р.,

адвоката - Салимова М.А.,

осужденной - ФИО1, участие которой в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Дербента Гагарина Д.С. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление прокурора Оздемирова М.Р., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и адвоката Салимова М.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 сентября 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужняя, имеющая двоих детей, временно не работающая, ранее не судимая, осуждена:

- по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Дербента ФИО8 считает приговор суда подлежащим изменению.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 необоснованно зачел в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, хотя согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежало зачету из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы;

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ. Суд в приговоре не привел исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также надлежащие мотивы, по которым пришел к выводу о том, что данный вид и размер наказания будет способствовать исправлению осужденной.

Считает назначенное ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы чрезмерно мягким, не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не будет способствовать достижению целей наказания в виде исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить: исключить применение ст. 64 УК РФ и усилить наказание, назначив 4 года лишения свободы; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тагирова Ш.Х., действующая в защиту интересов осужденной ФИО1, опровергая доводы апелляционного представления, считает приговор суда законным и обоснованным, а потому просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Приговор суда в целом соответствует вышеуказанным требованиям закона. Основания для переоценки изложенных в нем выводов у судебной коллегии, за исключением выводов о кратности зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, отсутствуют.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденной с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности по подтвержденным в суде обвинениям, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие - отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий ФИО1

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Как видно из приговора и материалов уголовного дела, вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом помимо признания вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, выводы суда о доказанности ее вины основаны на совокупности всестороннее и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Так из показаний в суде свидетелей ФИО2, ФИО3 усматривается, что ими была получена информация о том, что гражданка по имени Саибат занимается хранением наркотических средств, в связи с чем в начале февраля 2025 года в г.Дербенте было проведено ОРМ «Наблюдение». В ходе ОРМ подошли к ФИО1, которая вела себя подозрительно, представились сотрудниками полиции, при этом пояснила, что запрещенных предметов при себе не имеет. В ходе проведения личного досмотра с участием понятых, у ФИО1 были обнаружены и изъяты пакетики с порошкообразным веществом со специфическим запахом, а также мобильный телефон, о чем составлен соответствующий протокол. ФИО1 пояснила что обнаруженное и изъятое вещество - это «мефедрон».

Из показаний в суде свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что они принимала участие в ходе личного досмотра ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакетики с порошкообразным веществом со специфическим запахом, а также мобильный телефон, о чем был составлен протокол. При этом ФИО1 пояснила, что это «мефедрон».

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в ходе судебного заседания, следует, что 03.02.2025 года участвовали в качестве понятых в при личном досмотра ФИО1, в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом белого цвета со специфическим запахом в количестве, а также мобильный телефон, о чем были составлены протокола. При этом ФИО1 пояснила, что изъятое вещество является «мефедроном».

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра и фототаблицей к нему от 03.02.2025 года, из которого усматривается у ФИО1 в ходе личного досмотра в г.Дербенте обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета со специфическим запахом;

- заключением физико-химической экспертизы №216/3 от 18 февраля 2025 года, согласно которому представленные на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам. Общая масса наркотического средства составляет 9,91 гр. На представленных для исследования ватных тампонах со смывами с правой руки, левой руки и срезе одежды гр. ФИО1, выявлены следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона);

- иными доказательствами, содержание которых и подробный анализ приведен в приговоре суда.

Все приведенные выше и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, которые не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и жизни ее семьи.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, вину свою полностью признала и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, семью и двоих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, страдает различными заболеваниями, является инвалидом 3 группы.

Эти обстоятельства признаны судом первой инстанции смягчающими наказание подсудимой ФИО1

Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывал, что в ходе первоначальных объяснений и последующих показаний она подробно изложила и пояснила обстоятельства, позволяющие установить признаки субъективной стороны преступления, доказывание которых является обязательным в ходе расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, без применения ст. 73 УК РФ, является правильным, убедительно мотивирован.

Фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и степень общественной опасности этого преступления исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Оспаривая приговор суда первой инстанции, автор апелляционного представления заявляет о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст.64 УК РФ, и назначено чрезмерно мягкое наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, ввиду чего судом обосновано применены положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по настоящему уголовному делу, совокупность смягчающих обстоятельств, таких как привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, семьи и двоих несовершеннолетних детей, положительная характеристика, наличие различных заболеваний, а также то, что она является инвалидом 3 группы, поведение подсудимой ФИО1 после совершения преступления, позволяет признать указанную совокупность обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что доводы представления о необоснованном применении ст.64 УК РФ и необходимости усиления наказания, являются несостоятельными.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости применения положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете периода содержания под стражей в срок лишения свободы, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ.

В нарушение указанной нормы, суд произвел зачет периода содержания под стражей по льготным правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Дербента Гагарина Д.С. - удовлетворить частично.

Приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 3 февраля 2025 года по 24 февраля 2026 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: