Приговор № 1-421/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-421/2020

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 16 октября 2020 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Сабановой В.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Жилина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Кабисова К.Т., представившего удостоверение ... и ордер № ДЛ ... от ...,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: приговором мирового судьи судебного участка № ... РСО-Алания от ..., ФИО1 осужден по ст. 264? УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание ФИО1 отбыто ..., а дополнительное наказание отбыто ....

... примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 имея судимость за совершенное преступление, предусмотренного ст. 264? УК РФ, не имея права управления транспортными средствами в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «ВАЗ-... с государственными регистрационными знаками ..., для проверки документов был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по ... РСО-Алания около домовладения ... по ... РСО-Алания.

В связи с обнаруженными у ФИО1 признаками опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе « Алкотектор - Юпитер №...», на что он ответил отказом. Отказался ФИО1 и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, ФИО1 вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Кабисов К.Т. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель Жилин А.Н.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1, с обвинением в совершении преступления отнесенного к категории небольшой тяжести согласился, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО1, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60,61,62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

...

...

...

С учётом вышеуказанной судимости за преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не признаёт в действиях ФИО1, рецидива преступления.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... РСО-Алания от ..., оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ФИО1, иного наказания, кроме как лишения свободы. В частности полагая, что наказание в виде штрафа, обязательных или принудительных работ явно несоразмерно содеянному и не повлечет никакого исправительного воздействия на осужденного. Наказание в виде штрафа нецелесообразно в виду отсутствия у подсудимого ФИО1, постоянного источника доходов. Кроме того, ранее в отношении ФИО1, применялось наказание в виде обязательных работ, между тем, оно не оказало на него должного исправительного воздействия. Наказание в виде принудительных работ также, по мнению суда несоразмерно содеянному.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 и дополнительное наказание, в соответствии с санкцией ст. 2641 УК РФ, лишив его право заниматься деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством, на определенный срок.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, совершенного ФИО1, отнесенного к категории небольшой тяжести, его последующее поведение, признавшего полностью свою вину, которым он показал своё раскаяние, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и находит возможным в силу ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Не имеется оснований для освобождения ФИО1, от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данных о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учётом имущественного положения ФИО1, суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Кабисова К.Т., в связи с оказанной им в порядке частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ юридической помощи подсудимому, произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период условного испытательного срока возложить на ФИО1, обязанность, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту его фактического жительства, филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания и периодически являться на регистрацию в эту инспекцию.

Контроль над поведением ФИО1, на период условного осуждения возложить на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру процессуального принуждения ФИО1, по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством, его отказа на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также транспортировки и помещения автомашины, которой управлял ФИО1, на специализированную автостоянку, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения. Автомашину марки «ВАЗ...» с государственными регистрационными знаками ..., возвращенную в ходе дознания осужденному ФИО1, оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев