Приговор № 1-164/2020 1-812/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-164/2020

Копия. Дело № 1-164/2020

УИД: 16RS0050-01-2019-010996-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Е. Никифорова,

при секретаре судебного заседания А.А. Минькиной,

с участием: государственного обвинителя И.А. Мингалимова,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката А.А. Фахретдиновой, представившей удостоверение № 1382 и ордер 170516,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес> Республики Марий Эл, <адрес>, проживающего в <адрес>, Богородицкое поселение, <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного ИП «ФИО2», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Йошкар-Олинскому судебному району Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Согласно статье 32.7 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на ранее наложенное административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут, находясь у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Дэу Джентра» с регистрационным знаком <***> rus, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, - завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле; однако в этот же день примерно в 08 часов 20 минут ФИО2, управляя указанным автомобилем, около <адрес> остановлен инспектором ДПС, который в ходе разбирательства выявил у ФИО2 явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; в связи с чем по прибытию на место остановки автомобиля экипажа ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», от прохождения которого ФИО2 в присутствии понятых отказался; в дальнейшем, также в присутствии двух понятых, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 также отказался. Таким образом, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, признал частично, поскольку при управлении автомобилем он в состоянии опьянения не находился, и показал, что ранее по постановлению суда он лишился права управления транспортными средствами за вождение автомобиля в состоянии опьянения, водительское удостоверение сдал, в дальнейшем, сдав экзамен, он снова получил водительское удостоверение; ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10-20 минут он на своем автомобиле поехал на встречу, когда его остановил сотрудник полиции, у которого его состояние вызвало подозрение; однако, перед тем как сеть за руль автомобиля, он не употреблял спиртное, а употребил лекарственные средства, а именно лекарство «Магнезия» с добавлением новокаина, от повышенного давления; затем в присутствии двух понятых он отстранен от управления автомобилем, инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Алкотектор», от чего он отказался, поскольку употреблял лекарства; в дальнейшем ему также в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался.

Несмотря на частичное признание вины ФИО2, его виновность в совершении указанного преступления установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Ш.Д. Свидетель №1 суду показал, что он состоит на должности инспектора 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе экипажа на служебном автомобиле вместе со своим напарником ФИО1; в утреннее время из дежурной части ГИБДД УМВД России по <адрес> им пришло сообщение о необходимости поехать к дому 8 по <адрес>, для оказания содействия инспектору ДПС Свидетель №2; по приезду на место было установлено, что у водителя автомобиля «Дэу Джентра» - подсудимого ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; в связи с чем в присутствии двух понятых ФИО2 отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор», на что ФИО2 отказался, после чего последнему в присутствии понятых предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 также отказался, что было зафиксировано соответствующими протоколами; отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 объяснил тем, что употреблял лекарственные препараты.

Свидетель И.Ф. Свидетель №2 суду показал, что он состоит на должности инспектора 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе пешего поста, когда около 08 часов 20 минут возле <адрес>, напротив здания ГИБДД, он остановил автомобиль «Дэу Джентра» под управлением водителя ФИО2, у которого выявлены явные внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз и кожных покровов; после чего он вызвал экипаж с инспекторами ДПС ГИБДД, по приезду которых ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор», на что тот в присутствии понятых отказался, затем ФИО2 в присутствии понятых предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний также отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания ввиду неявки свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в суде оглашены их показания, данные в ходе дознания, а именно:

- показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время на своем автомобиле двигался по <адрес>, когда его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ему выступить в качестве понятого, на что он согласился; ему и второму понятому разъяснены права и обязанности, и было указали на водителя автомобиля «Дэу Джентра» с регистрационным знаком <***> - ФИО2, который по внешним признакам находился с явными внешними признаками алкогольного опьянения, поскольку он нервничал, его руки очень сильно дрожали, речь его была нарушена, поза неустойчива; в связи с чем в присутствии его (Свидетель №3) и второго понятого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Алкотектор», от чего ФИО2 в присутствии понятых отказался, после чего ему предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 так же отказался, что было зафиксировано протоколами, где они, как понятые, и ФИО2 подписались; во всех представленных процессуальных документах действительно стоит его подпись (л.д. 56-57);

- показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время на служебном автомобиле двигался по <адрес>, когда возле <адрес> по указанной улице его остановили сотрудники ГИБДД и предложили выступить в качестве понятого, на что он согласился; ему и второму понятому разъяснены права и обязанности понятых, и указано на водителя автомобиля марки «Дэу Джентра» с регистрационным знаком <***> – ФИО2, который сидел в патрульном автомобиле; в присутствии понятых ФИО2 отстранен от управления транспортными средствами и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Алкотектор», от чего ФИО2 отказался, затем ФИО2 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался, что зафиксировано соответствующими протоколами, где они, как понятые, и ФИО2 расписались; во всех представленных дознавателем процессуальных документах действительно стоит его подпись (л.д. 58-59).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 3);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 5);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 6);

-актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования, согласно которому ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» PRO-100 touch-K» заводской № в присутствии двух понятых отказался (л.д. 7);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался (л.д. 8);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «Дэу Джентра» с регистрационным знаком <***> (л.д. 9);

-постановлением мирового судьи судебного участка № по Йошкар-Олинскому судебному району Республики Марий-Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (л.д. 31-32);

-справкой ГИБДД УМВД России по <адрес> о выдаче ФИО2 водительского удостоверения (л.д.30);

-постановлением о производстве выемки, протоколом выемки у ФИО2 копии свидетельства о регистрации ТС, копии водительского удостоверения (л.д. 46-47);

-протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о регистрации ТС, копии водительского удостоверения, копии страхового полиса (л.д. 48-50, 51); и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями, согласно данному нормативному акту, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 раздела III указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом достоверно установлено, что по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно положениям статьи 32.7 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2.

По смыслу закона ФИО2, как водитель транспортного средства, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (при наличии внешних признаков опьянения), подлежал обязательному освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

При этом ФИО2 в присутствии понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как при помощи технического средства на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отрицается самим подсудимым, а также подтверждается исследованными в судебном заседании как процессуальными документами, составленными должностными лицами, так и показаниями свидетелей.

Поэтому согласно примечанию 2 статьи 264.1 УК РФ подсудимый ФИО2 является лицом, управлявшим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

При изложенных выше обстоятельствах суд критически оценивает доводы подсудимого ФИО2 и его защитника А.А. Фахретдиновой о том, что при управлении транспортным средством подсудимый не находился в состоянии опьянения, и данную позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Правовые основания для рассмотрения вопроса о применении к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он несудимый, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете ГБУ РМЭ «Поликлиника № <адрес>» с диагнозом «Гипертоническая болезнь II степени».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе состояние здоровья и инвалидность матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного вида наказания, по мнению суда, достаточно для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол <адрес>64 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, протокол <адрес>0 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации ТС на а/м «Дэу Джентра» за государственным регистрационным знаком <***> регион, копия водительского удостоверения 1215 183416, копия страхового полиса МММ №, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 48-50, 51, 5-9, 52-55), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения или получения копии.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Никифоров